ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2021 года                                                                             Дело № А55-31017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца ФИО2  – представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 10.02.2018;

от третьего лица ТСН «Куйбышева 109» – представитель ФИО5 по доверенности от 26.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года 

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2021 года по делу № А55-31017/2020 (судья Шаруева Н.В.) по иску ФИО2

к ФИО4

третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Куйбышева 109»

о взыскании 4 250 880 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской с иском о взыскании с ФИО4 (далее - ответчик) убытков,   причиненных   неразумным   и недобросовестным исполнением обязанностей руководителя юридического лица, в сумме 4 250 880 руб. 00 коп. 

Определением суда от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Куйбышева 109» (далее – ТСН «Куйбышева 109»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. На момент вынесения обжалуемого судебного акта ФИО2 было подано заявление о вступление в ТСН "Куйбышева 109". Заявитель имеет законный интерес в предъявлении иска как собственник помещения в МКД.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения, указывая на отсутствие у истца права на иск, и злоупотребление правом со стороны истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Товарищество собственников жилья «Куйбышева 109»  образовано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре от 31.07.2020 и  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридически лиц 13.08.2020.

ФИО2 является собственником нежилого помещения (площадью 273,6 кв.м.), 1 этаж, номера 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре.

Исковые требования мотивированы следующим. 

Решением Самарского районного суда города Самара от 20.05.2020 по делу №2-5/2020 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние. Указанным Решением установлено, что ФИО4, ФИО6, являясь сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешения в установленном законом порядке произвели реконструкцию квартиры и в результате произведенных строительных работ самовольно был возведен пристрой: разобраны наружные стены веранды и балкона, выполнены вновь наружные стены и внутренние перегородки, выгораживающие жилую комнату площадью 18,2 кв.м. и кухню площадью 12,7 кв.м. Основанием данного пристроя является крыша части нежилого помещения, собственником которого является ФИО2 Используемый ФИО4, ФИО6 пристрой занимает 27 квадратных метров фасада здания, а также 46,8 квадратных метров крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, ФИО4, ФИО6 без каких-либо правовых оснований использовали 73,80 кв.м. которые относятся к общей собственности собственников помещений в указанном доме. Решением общего собрания собственников помещений в МКД №109 по улице Куйбышева в г. Самара определен размер платы за пользование общим имуществом в МКД: в размере 1 600 рублей в месяц. Однако ФИО4, ФИО6 плату за пользование частью фасада и крышей не вносили. Таким образом, за три года ФИО4, ФИО6 получили неосновательное обогащение за 3 года пользования фасадом из расчета 118 080,0 рублей в месяц (1600,0Х 73,80). Таким образом, за 3 года (36 месяцев) размер неосновательного обогащения составляет 4 250 880,0 рублей.

Согласно доводам истца, ТСН «Куйбышева 109» имеет право, и с учетом цели создания товарищества - обязано инициировать иск к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещения.

Пункт 2 статьи 123.14 ГК РФ устанавливает, что председатель правления товарищества собственников недвижимости является единоличным исполнительным органом. Соответственно, именно он уполномочен действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе, подавать исковые заявления, направлять досудебные претензии.

Истец в досудебном порядке 05.10.2020 г. направил в адрес председателя правления ТСН требование инициировать судебный процесс, однако ответчик проигнорировал данное требование. 

Указывая на неразумное и недобросовестного исполнения обязанностей руководителя ТСН со ссылкой на ст. 53.1 ГК РФ, ч.3 ст. 225.1 АПК РФ, истец обратился с настоящим иском в интересах ТСН.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой станции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением или участием в юридическом лице, в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию являются участники, члены, акционеры, которые вправе участвовать в управлении делами корпорации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Положениями пункт 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что товарищество собственников недвижимости является некоммерческой корпоративной организацией.

В силу статьи 10 Устава ТСН «Куйбышева 109» органами управления Товарищества являются Общее собрание Товарищества и Правление Товарищества.

В силу части 1 стати 143 Жилищного кодекса Российской Федерации Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Подпунктом 7 пункта 13.4 статьи 13 Устава ТСН «Куйбышева 109» вопросы приема в члены товарищества и исключение из членов товарищества отнесены к компетенции Правления ТСН «Куйбышева 109». 

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО2 ни на дату подачи иска (19.11.2020), ни на дату рассмотрения  дела судом  не является членом ТСН «Куйбышева 109», и, соответственно, не обладает правовым статусом участника данного юридического лица. Заявление ФИО2 о вступлении в члены ТСН направленное по почте 05.04.2021 не свидетельствует о наличии у него статуса члена ТСН, так как Правление ТСН «Куйбышева 109» заявление о приеме ФИО2 в члены ТСН на момент принятия обжалуемого решения не получало.

Факт наличия у ФИО2 в собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении Товарищества, не наделает его правом участника корпорации на обращение в арбитражный суд, на что ошибочно ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обосновано отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2021 года по делу № А55-31017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

                                                                                                                              Е.В. Коршикова