АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

26.07.2021                                                                     Дело № А62-4900/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2021

     Полный текст решения изготовлен 26.07.2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2, от имени которого действует финансовый управляющий ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРНИП 1026701442789, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебро Е.Л., конкурсного управляющего, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.05.2021, удостоверение адвоката № 932 от 23.11.2017;     

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, от имени которого действует финансовый управляющий ФИО3,  (далее - истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением   к  обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее -  ответчик, общество)   с требованием  о выплате действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»  ФИО2 в размере  79 970,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 09.06.2020 в размере 33 072,51 рублей с начислением процентов, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты денежных средств.

В процессе рассмотрения дела истец,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» в пользу истца  стоимость действительной доли ФИО2  в размере 8 154 470,00  рублей и проценты  за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 09.06.2020 в размере 3 372 370,56 рублей с  начислением процентов, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты денежных средств.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что  02.03.2015г. ФИО2 утратил статус участника общества, направив заявление о выходе из его состава и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале,  в связи с чем, с указанной даты его доля в уставном капитале в размере 50% перешла к обществу.

Указанная сделка по выходу ФИО2 из состава участников общества являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с обращением конкурсных кредиторов ФИО2 с заявлением о ее оспаривании и применении последствий недействительности (дело №А62-3993-11/2018).

Определением от 14.06.2019г. по делу А62-3993-11/2018 конкурсным кредиторам отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства по делу №А62-3993-11/2018 о признании сделки недействительной в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 64 на выплату истцу  02.03.2015 стоимости доли в уставном капитале в размере 79 530,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 34-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Такая выплата производится в течение  трех месяцев  со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты не предусмотрен уставом общества.

На основании бухгалтерского баланса общества, финансовым управляющим произведен расчет действительной стоимости доли истца, что составляет 159 500,00 рублей, что на 79 970,00 рублей больше чем было выплачено истцу.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца  судом была проведена судебная  оценочная экспертиза, по результатам которой  истцом уточнены исковые требования, и он просит взыскать действительную стоимость доли   за минусом выплаченной суммы в размере  8 154 470,00 рублей.

В связи с тем, что выплата должна быть произведена ФИО2  на основании его  заявления от 02.03.2015г., т.е. в срок  не позднее 02.06.2015, на сумму невыплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2015 по день уплаты.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий Серебро Е.Л.  ссылается на то, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» была возбуждена процедура о признании  общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, финансовый управляющий не имел возможности обратиться с настоящим иском   за судебной защитой, так как указанные требования не являлись текущими и в любом случае  были бы оставлены арбитражным судом без рассмотрения, поэтому просит восстановить срок исковой давности по предъявленному требованию.

Ответчик,    не оспаривая фактических обстоятельств дела, ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим иском, указывая,  что истец вышел из состава участников общества 02.03.2015, в этот же день ему была выплачена действительная стоимость доли. Выплата действительной стоимости доли производится в течение трехмесячного срока, в связи с чем, по истечении указанного срока ФИО2 узнал о нарушении своих прав. 

Ответчик также  указывает, что доводы   финансового управляющего о том,  что  срок  исковой давности необходимо исчислять с момента как о выходе из состава общества узнал финансовый управляющий,  являются несостоятельными. 

Несостоятельны также и доводы истца о том, что ранее финансовый управляющий не мог обратиться в арбитражный суд, так как в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и общество находилось в процедуре наблюдения, поэтому финансовый управляющий просит восстановить срок исковой давности.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Норма о начале течения срока исковой давности с момента утверждения финансового (конкурсного) управляющего применима лишь к специальным основаниям по оспариванию сделок в соответствии с Законом о банкротстве.

Специальные правила об исчислении исковой давности, установленные законодательством о банкротстве, не применяются к требованиям по сделкам должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Общество считает необоснованным довод финансового управляющего о том, что пока в отношении общества в производстве суда находилось дело о его банкротстве, срок исковой давности по заявленным требованиям не мог исчисляться.

Так, гражданским законодательством определены случаи, при которых происходит приостановление течения срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), при которых происходит перерыв в течение срока исковой давности (ст.203 ГК РФ), исчислении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке (ст.204 ГК РФ).

Заявленное финансовым управляющим обстоятельство о банкротстве общества, не является обстоятельством, которое в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, могло повлиять на изменение срока исковой давности.

Кроме того, ответчик  указывает  на то, что в случаях установленных абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона №14-ФЗ, запрещающих обществу выплачивать действительную стоимость доли, законом предусмотрены ограничения только в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 №1279-0-0 и Постановлении от 12.03.2001 №4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, возбуждение в отношении общества процедуры банкротства, не препятствовало истцу на заявление своих требований в течение срока исковой давности - до 02.06.2018г.

Полагает, что не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о восстановлении  срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат  по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2002 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв». 

ФИО2 являлся участником указанного общества с долей участия 50%.

02.03. 2015 ФИО2 направил  обществу заявление о выходе из состава его учредителей,  с указанного времени его доля перешла к обществу.

02.03.2015 ФИО2  выплачена действительная стоимость доли в размере 78 530 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 г. по делу №А62-3993/2018 должник ФИО2  признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В настоящее время в отношении должника проводится процедура реализации имущества.

 В соответствии с часть 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2012г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим получена информация, что ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв», где ему принадлежала доля в уставном капитале общества  в размере 50%.

Кроме того, в рамках дела №А62-3993/2018 конкурсные кредиторы ФИО2 оспаривали его выход из состава участников общества, ссылаясь на мнимость указанной сделки и возможное причинение убытков кредиторам, однако определением арбитражного суда от 14.06.2019 в рамках дела  №А62-3993/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»  также определением  Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2018 по делу №А62-7206/2017 была  введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 по делу №А62-7206/2017 производство по делу  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» прекращено в  связи с полным  удовлетворением  требований кредиторов. 

В связи с  тем, что  ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнена в полном объеме, финансовый управляющий  Серебро Е.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 8, 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли возникает у общества в момент перехода к нему соответствующей доли, то есть с момента получения от участника заявления о выходе из общества. 

Аналогичные положения предусмотрены Уставом общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (пункты 7.1- 7.4).

В процессе рассмотрения дела  от истца поступило ходатайство о назначении по делу  судебной оценочной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 по делу была  назначена оценочная экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтандартОценка»,  персонально эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова  действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капители общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв», составляющая  50 % уставного капитала, подавшего заявление на выход из состава участников общества от 02.03.2015, рассчитанная в соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5  от 30.03.2021.

По результатам проведения данной экспертизы экспертом определено, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»,  составляющая 50% уставного капитала, подавшего заявление о выходе из состава учредителей 02.03.2015, составляет 8 234 500 рублей.

В судебном заседании эксперт подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Экспертное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле.

В то же время, в соответствии с положениями  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, заявлениями лиц, участвующих в деле,  то есть заключение эксперта не может являться единственным доказательством, положенным в основу выводов суда.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию о взыскании стоимости доли срок исковой давности истек 02.06.2018.

С исковым заявлением в арбитражный суд финансовый управляющий Серебро Е.Л. обратилась 15.06.2020.

Довод финансового управляющего истца  о необходимости применять при исчислении срока исковой давности по рассматриваемому спору специальные правила об исчислении срока исковой давности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  подлежит отклонению.

Так, Закон о банкротстве наделяет финансового управляющего правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом.

В таких случаях по общему правилу статьи 61.9. названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем, со дня открытия процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий является его законным представителем.

Поэтому названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Соответственно, при обращении с иском о взыскании действительной стоимости доли не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Финансовый управляющий заявляет о восстановлении пропущенного срока  исковой давности, ссылаясь на возбуждение в отношении общества ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) и невозможность в связи с указанным обстоятельством ФИО2 обратиться с иском в арбитражный суд и возможным его оставлением без рассмотрения.

 Нормами  гражданского  законодательства  определены случаи, при которых происходит приостановление течения срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), при которых происходит перерыв в течении срока исковой давности (ст.203 ГК РФ), исчисление срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке (ст.204 ГК РФ).

Заявленное финансовым управляющим обстоятельство о банкротстве общества, не является обстоятельством, которое в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, могло повлиять на изменение срока исковой давности, при том, что за судебной защитой истец не обращался.

Таким образом, возбуждение в отношении общества процедуры банкротства, не препятствовало истцу на заявление своих требований в течение срока исковой давности - до 02.06.2018г.

Согласно положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, финансовым управляющим не приведены.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для восстановления срока исковой давности в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом  при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  была  уплачена государственная пошлина в размере 4 391, 00  рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 11.06.2020., которая была рассчитана исходя из цены иска равной 113 042,51 рублей.

Истцом при рассмотрении дела исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 11 526 840,56 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 11 526 840,56 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 80 634,00 рублей.

Истцом при уточнении исковых требований доплата государственной пошлины не осуществлялась.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,   в связи с чем, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой экспертизы возлагаются на истца.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 243,00 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 243,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                         Л.В. Либерова