ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-3021/2016 30.08.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023. Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым  Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя учредителей ООО «Жилье 2010» Теблоева К.Г. на определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.06.2023 по делу № А613021/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (далее - ООО «Жилье  2010», должник) решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  31.05.2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов  Сергей Альбертович (ИНН 211901144499) - член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" № 98 от 03.06.2017, стр. 104 и в  

едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 31.05.2017 номер сообщения  1835236.  

Конкурсным управляющим ООО «Жилье 2010» Определением от 16.04.2019  утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич (ИНН 212100369855) - член Ассоциации  арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".  

Определением суда от 17.03.2021 конкурсный управляющий Сергеев С.Г.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010».  

Определением от 20.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Жилье 2010»  утвержден ФИО1 - член Ассоциации арбитражных управляющих СРО  "Центральное агентство арбитражных управляющих".  

ФИО1 определением от 13.04.2022 был отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Жилье 2010».  

Определением от 15.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Жилье-2010»  утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

ФИО2 определением от 11.01.2023 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010».  

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.06.2023 (резолютивная  часть от 08.06.2023) производство по делу о банкротстве ООО «Жилье 2010» прекращено.  На дату вынесения настоящего судебного акта определение от 13.06.2023 не вступило в  законную силу.  

Представитель учредителей ООО «Жилье 2010» обратился с в суд с  требованиями, с учетом уточнения и частичного отказа от требований, о признании  незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010» ФИО1,  выразившегося в не взыскании с АМС г.Владикавказа компенсации за передачу в  муниципальную собственность социально значимых объектов и взыскании с конкурсного  управляющего ООО «Жилье 2020» ФИО1 убытков в размере 27 128 193руб. (том  1, л.д.28-33). Уточнение требований и отказ заявителя от требования приняты судом  первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от  14.06.2023 в удовлетворении заявленных требований представителя учредителей  должника ООО «Жилье 2010» ФИО3 о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего ФИО1 и о взыскании убытков отказано. Производство  по заявлению представителя учредителей должника ООО «Жилье 2010» ФИО3 об  

отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010» прекращено.  

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, неопровержимо  свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении  процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение  вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер  судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей  должника ООО «Жилье 2010» ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего ФИО1 и о взыскании с него убытков. Жалоба  мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного  акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не учтено, что  в связи с тем, что бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской  задолженности является незаконным, с него подлежит взысканию убытки.  

Отзыв на жалобу не поступал. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 09.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство ФИО3 о замене инициатора спора – представителя  учредителей должника ООО «Жилье 2010» ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на «Жилье 2010», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судом  удовлетворено в силу следующего.  

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от  одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо  подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является  стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях,  предусмотренных данной нормой закона. Процессуальное правопреемство является  

следствием установления, прежде всего факта выбытия стороны в материальном  правоотношении. Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство,  проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе  разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники  обособленного спора).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 Постановление N 35 разъяснено, что жалоба  на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в  арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

Согласно положениям пункта 53 Постановление N 35 указано, что с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены  только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления  выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по  делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица,  определяющими действия юридического лица или лицами, определяющими действия  юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или  лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником  или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,  или уполномоченными органами.  

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.06.2023, вступившим в  законную силу, производство по делу о банкротстве ООО «Жилье 2010» прекращено на  основании части 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи отсутствием утвержденной  кандидатуры конкурсного управляющего должника.  

Соответственно в случае прекращения производства по делу о банкротстве  подлежат прекращению полномочия представителя учредителей в деле о банкротстве.  Поскольку выгодоприобретателем по спору о рассмотрении бездействий конкурсного  управляющего, повлекших причинение ущерба должнику - ООО «Жилье 2010», является  ООО «Жилье 2010», то необходимо произвести процессуальное правопреемство  инициатора спора – представителя учредителей должника ООО «Жилье 2010» ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на «Жилье 2010» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в споре и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2023 по  делу № А61-3021/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела ООО «Жилье 2010» зарегистрировано  Управлением ФНС по Республике Северная Осетия-Алания 17.10.2006 за ОГРН  

<

***>, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых  зданий; дополнительный вид деятельности: строительство инженерных коммуникаций  для водоснабжения и водоотведения и газоснабжения.  

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.01.2017 в отношении ООО  «Жилье 2010» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.05.2017 ООО «Жилье 2010»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Альбертович (ИНН 

<

***>) - член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Определением от 16.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Жилье 2010»  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>) - член Ассоциации  арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".  

Определением суда от 17.03.2021 конкурсный управляющий ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010».  

Определением от 20.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Жилье 2010»  утвержден ФИО1 - член Ассоциации арбитражных управляющих СРО  "Центральное агентство арбитражных управляющих".  

Определением от 13.04.2022 ФИО1 был отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Жилье 2010».  

Конкурсный управляющий, выявив в ходе конкурсного производства в составе  конкурсной массы должника социально-значимые объекты, которые не были реализованы  на первых и повторных торгах, обратился в арбитражный суд с заявлением к АМС  г.Владикавказа об обязании принять в муниципальную собственность данные объекты.  

Определением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) заявление  конкурсного управляющего должника удовлетворено, в муниципальную собственность  г.Владикавказа в лице АМС г.Владикавказа переданы, а АМС обязана принять:  

- наружные сети газоснабжения (протяженность 1567 м., 

<

...> в границах ул. ФИО6 - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора  Гизельское шоссе);  

- наружные сети бытовой канализации (протяженность 2211 м., 

<

...> в границах ул. ФИО6 - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора  Гизельское шоссе);  

- наружные сети водопровода, в том числе сети водопровода и насосная станция  (протяженность 1318 м., 

<

...> в границах ул. ФИО6 - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора - Гизельское шоссе);  

- сети ливневой канализации (протяженность 735 м., 

<

...> в границах ул. ФИО6 - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора -Гизельское  шоссе).  

Заявитель указал, что 15.11.2021 представителем учредителей ООО «Жилье 2010»  было направлено требование конкурсному управляющему ООО «Жилье 2010» ФИО1 о необходимости подать в Арбитражный суд РСО-Алания заявление о взыскании с  АМС г.Владикавказа компенсацию за передачу в муниципальную собственность  

вышеперечисленных социально значимых объектов в соответствии с Определением  Арбитражного суда РСО-Алания от 12.11.2021г.  

При этом, конкурсный управляющий ФИО1 соответствующих заявлений в  суд не подал.  

Заявитель указал, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ,  изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ от 27.11.2019 № 3 (2019), безвозмездная  передача имущества публично-правовому образованию предполагает выплату  соразмерной компенсации в конкурсную массу.  

В абзаце 3 пункта 48 постановлении Пленума N 29 разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Заявитель указал, что согласно Отчету № 67р/19 об оценке рыночной стоимости  имущества, стоимость переданного АМС г.Владикавказа имущества составляет:  наружные сети газоснабжения (протяженность 1567 м., 

<

...>  в границах ул. ФИО6 - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора-Гизельское шоссе)  -4 987 442руб.; наружные сети бытовой канализации (протяженность 2211 м., 

<

...> в границах ул. ФИО6 - Московское шоссе -ул.  Генерала Доватора-Гизельское шоссе)- 8 191 125руб.; наружные сети водопровода, в том  числе сети водопровода и насосная станция (протяженность 1318 м., 

<

...> в границах ул. ФИО6 - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора - Гизельское шоссе)- 7 946 866руб. +4 155 490руб.; сети ливневой канализации  (протяженность 735 м., 

<

...> в границах ул. ФИО6 - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора - Гизельское шоссе) -1 847 270руб.  

Таким образом, размер убытков в виде не взысканной компенсации за переданное  имущество составляет 27 128 193руб.  

Заявитель, посчитав, что с момента утверждения конкурсным управляющим ООО  «Жилье 2010» ФИО1 не проведены действия, направленные на пополнение  конкурсной массы, все действия проводятся формально и не преследуют цель  удовлетворить требования кредиторов и прекращения производства по банкротству  Общества, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что для  применения вышеуказанных выводов необходимо, чтобы объекты коммуникации  принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения, а сам должник являлся  муниципальным предприятием. В рассматриваемом случае должник является обществом с  ограниченной ответственностью, спорные объекты принадлежали ему на праве  

хозяйственного ведения, следовательно имущество не могло быть ограниченным в  обороте в силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ). Кроме того, спорное  имущество, несмотря на социальную значимость объектов в соответствии с пунктом 4  статьи 132 Закона о банкротстве выставлялось на торги, которые признаны  несостоявшимися. Таким образом, согласно правовому подходу, изложенному в  Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 875-0, получение должником  компенсации было возможно в результате проведения конкурса по продаже социально  значимых объектов. Компенсации за переданное имущество, не проданное в ходе  конкурсного производства в данном случае не предусмотрено, Постановление  Конституционного суда № 8П от 16.05.2000 на которое ссылается заявитель, в данной  ситуации не применяется.  

Суд первой инстанции указал на отсутствии оснований для выплаты в  конкурсную массу компенсации, поскольку имущество принадлежало должнику на праве  собственности, должник муниципальным предприятием не является, а само имущество  передано не связи с ограничением его оборотоспособности, а в связи с признанием торгов  несостоявшимися.  

Кроме того, заявителем не доказан обязательный элемент гражданско-правовой  ответственности - факт возникновения убытков, причиненных ООО «Жилье 2010».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не  учел следующего.  

Из материалов дела следует, что спорные объекты принадлежали должнику на  праве собственности.  

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:  

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц;  

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ по данной категории  дел, в частности, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, а также позиции,  изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150,  неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной  массы.  

Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные  действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или  неувеличение конкурсной массы должника. Обязательным условием для отстранения  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле  о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника  либо его кредиторов. Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой  вероятности причинения убытков, т.е. отстранение возможно даже в случае, когда убытки  не причинены, но имеется возможность их причинения.  

С момента утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Жилье 2010» ФИО1, не проведены действия, направленные  на пополнение конкурсной массы, все действия проводятся формально и не преследуют  цель удовлетворить требования кредиторов и прекращения производства по банкротству  Общества.  

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.11.2021 года (резолютивная  часть изготовлена 12.11.2021 года), суд обязал АМС г. Владикавказа принять в  муниципальную собственность социально значимые объекты:  

- наружные сети газоснабжения (протяженность 1567 м., 

<

...> в границах ул. ФИО6 - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора-  

Гизельское шоссе); 

- наружные сети бытовой канализации (протяженность 2211 м., 

<

...> в границах ул. ФИО6 - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора- Гизельское шоссе);  

- наружные сети водопровода, в том числе сети водопровода и насосная станция  (протяженность 1318 м., 

<

...> в границах ул. ФИО6 - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора - Гизельское шоссе);  

- сети ливневой канализации (протяженность 735 м., 

<

...> в границах ул. ФИО6 - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора - Гизельское  шоссе).  

Исходя из содержания положений абз. 10 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусматривается,  что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в  собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании  закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке,  установленном ст. 306 настоящего Кодекса.  

Согласно части 3 ст. 35 Конституции РФ также определяет условия  принудительного отчуждения имущества для государственных нужд, а именно при  

условии предварительного и равноценного возмещения. Условия и порядок выплаты  предварительного и равноценного возмещения должны быть определены в законе.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре  судебной практики ВС РФ от 27.11.2019 № 3 (2019) (В ответе на вопрос № 2 раздела  "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), безвозмездная передача  имущества публично-правовому образованию предполагает выплату соразмерной  компенсации в конкурсную массу.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16  мая 2000 г. N 8-П следует, что заинтересованные лица, в частности арбитражный  управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с  требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в  связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное  предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их  рыночную стоимость. Следовательно, само социальное предназначение объектов,  перечисленных в пункте 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.  Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в  которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных  интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов. Установлением  справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных  интересов, не нарушается вытекающее из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской  Федерации требование о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в  публичных целях имущество. Передача муниципальным образованиям объектов,  исключенных из конкурсной массы в порядке пункта 4 статьи 104 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется в публичных целях, которые  оправдывают применение такого изъятия как превентивной меры, обеспечивающей  жизненные интересы населения. Вместе с тем возможность его последующего судебного  обжалования не может ограничиваться. В силу данного требования передача  муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" перечисленных в нем объектов должна осуществляться  исходя из закрепленных Конституиией Российской Федераиии принципов защиты  частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8,  часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам -  собственникам передаваемых объектов разумной компенсации.  

Таким образом, безвозмездное отчуждение объектов в муниципальную  собственность является недопустимым.  

Это правило касается любых других объектов, которые в силу установленных  законом ограничений не могут быть проданы на торгах и передаются в муниципальную  или государственную собственность.  

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.06.2023, вступившим в  законную силу, производство по делу о банкротстве ООО «Жилье 2010» прекращено на  основании части 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи отсутствием утвержденной  кандидатуры конкурсного управляющего должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 по делу N А63-303/2005 «сама по себе ликвидация  должника в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения  арбитражного управляющего от ответственности в случае наличия оснований для  взыскания убытков.  

В данном конкретном случае в целях обеспечения права на судебную защиту,  процессуальной экономии, принимая во внимание период нахождения дела в суде и  рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции, обжалуемый судебный акт  подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции для проверки правильности вывода суда первой инстанции относительно  обоснованности взыскания с арбитражного управляющего убытков в пользу  уполномоченного органа».  

В связи с тем, что в настоящее время производство по делу о банкротстве  прекращено из-за отсутствия утвержденного конкурсного управляющего, утрачена  возможность обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за переданное  имущество.  

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права  должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  

убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения  конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после  прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых  убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве,  могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой  давности.  

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий  обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе  составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет  конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.  

В случае если исковая давность по требованию о признании сделки  недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть  взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности (абзац 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в  форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом.  

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры,  связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным  судом в рамках дела о банкротстве должника. Указанная правовая позиция изложена в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются  имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника,  в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных  видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в  случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным  законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный  управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества;  собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего  это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев  с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.  

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения  определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой  отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и  передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных  объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной  деятельности, не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил  в силу с 01.10.2013. Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о  водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и  холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения,  

находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные  объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142- ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  нецентрализованных систем холодного водоснабжения/ находящихся в государственной  или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача  указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав  пользования ими в уставный' капитал субъектов хозяйственной деятельности, не  допускаются. По смыслу указанной нормы не допускается отчуждение именно объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  нецентрализованных систем холодного водоснабжения.  

Таким образом, устанавливая факт принадлежности имущества к имуществу,  изъятому из оборота, подлежат обязательному исследованию обстоятельства наличия у  изымаемого имущества признаков объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного  водоснабжения.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что спорные объекты  недвижимости являются объектами холодного водоснабжения на территории  соответствующего муниципального образования - г.Владикавказ РСО-Алания.  

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о  банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность  соответствующего публично-правового образования не обремененными правом  хозяйственного ведения.  

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен  осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс  публичных и частных интересов.  

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к  собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с  прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное  предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их  рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  16 мая 2000 N 8-П).  

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры,  связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным  судом в рамках дела о банкротстве должника. Указанная правовая позиция изложена в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Следовательно, спорное имущество должника, как объект коммунальной  инфраструктуры, является изъятым из частногражданского оборота в соответствии с  приведенными выше положениями Закона о водоснабжении и в порядке,  предусмотренном статьей 132 Закона о банкротстве, подлежал передаче собственнику  имущества, в данном случае, АМС г.Владикавказа РСО-Алания, а не вследствие того, что  имущество не было реализовано с торгов, как следует из оспариваемого судебного акта.  

Заявителем установлен размер компенсации исходя из остаточной балансовой  стоимости указанного имущества.  

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), разъяснениям,  изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2019) (далее - Обзор N 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019, а также в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.05.2000 N 8-П и определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 N 640-О и 28.05.2013 N 875-О, невозможность отчуждения  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную  собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает  выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс  публичных и частных интересов.  

Передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена  требованиями Закона N 416-ФЗ, исключающего возможность отчуждения объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в связи с  этим определение рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой  природе компенсации.  

Таким образом подлежит отклонению довод арбитражного управляющего ООО  «Жилье 2010» ФИО1 о том, что передача социально значимых объектов, в  

собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо  дополнительных условий – безвозмездно.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре N 3, при определении размера  компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной  стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению  коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего  имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его  кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в  соответствующий реестр.  

Пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов  России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что основные средства отражаются в  бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их  приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.  

Заявителем представлялся в суд первой инстанции Отчет № 67р/19 в качестве  приложения к Уточнению к заявлению от 31.01.2022, который принят судом и приобщен к  материалам дела (т. 1 л.д. 28-33).  

В соответствии с Отчетом № 67р/19 об оценке рыночной стоимости имущества,  стоимость переданного АМС г.Владикавказа имущества составляет:  

- наружные сети газоснабжения (протяженность 1567 м., 

<

...> в границах ул. ФИО6 - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора-  

Гизельское шоссе) -4 987 442 рублей ; 

- наружные сети бытовой канализации (протяженность 2211 м., 

<

...> в границах ул. ФИО6 - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора- Гизельское шоссе) - 8 191 125 рублей;  

- наружные сети водопровода, в том числе сети водопровода и насосная станция  (протяженность 1318 м., 

<

...> в границах ул. ФИО6 - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора - Гизельское шоссе)- 7 946 866 рублей +4 155  490 рублей;  

- сети ливневой канализации (протяженность 735 м., 

<

...> в границах ул. ФИО6 - Московское шоссе - ул. Генерала Доватора - Гизельское  шоссе)-1 847 270 рублей.  

Общий размер убытков в виде не взысканной компенсации за переданное  имущество составляет 27 128 193(двадцать семь миллионов сто двадцать восемь тысяч сто  девяносто три) рубля.  

В данном случае, с учетом того, что объекты водоснабжения и водоотведения в  любом случае не подлежат включению в конкурсную массу и реализации, одним из  обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении данного спора, является  вопрос о разумном возмещении стоимости возвращенного собственнику имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к  вопросам местного значения городского округа в том числе отнесено владение,  пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности  муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского  округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения  населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством  Российской Федерации.  

В силу пункта 3 пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке  механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в  муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера  компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях  обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре N 3, при определении размера  компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной  стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению  коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего  имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его  кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в  соответствующий реестр.  

Исходя из совокупного толкования приведенных норм и разъяснений, при  определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и  распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование  обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации  тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения  баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих  на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального  образования и его жителей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6-8 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, а также позиции  Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела  "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019),  объекты водоснабжения и водоотведения передаются по итогам банкротства публично-правовому образованию, на котором лежит обязанность выплатить в конкурсную массу  компенсацию за данное имущество.  

Размер компенсации следует определять с точки зрения обеспечения  справедливого баланса между публичными и частными интересами. При определении  размера компенсации необходимо учитывать баланс интересов муниципалитета,  обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание  соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом) и интересов  должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно  рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр.  

В силу данного требования передача муниципальным образованиям на основании  пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  перечисленных в нем объектов должна осуществляться исходя из закрепленных  Конституиией Российской Федераиии принципов защиты частной собственности,  включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья  55, часть 3), что предполагает выплату должникам - собственникам передаваемых  объектов разумной компенсации.  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной  практики ВС РФ от 27.11.2019 № 3 (2019) ( В ответе на вопрос № 2 раздела "Разъяснения  по вопросам, возникающим в судебной практике"), безвозмездная передача имущества  публично-правовому образованию предполагает выплату соразмерной компенсации в  конкурсную массу:  

Это правило касается любых других объектов, которые в силу установленных  законом ограничений не могут быть проданы на торгах и передаются в муниципальную  или государственную собственность.  

Согласно ОТЧЕТА № 67р/19 об оценке рыночной стоимости имущества,  стоимость переданного АМС г.Владикавказа экспертом учитывались фактические затраты  на строительство, степень готовности объектов коммунальной инфраструктуры.  

Таким образом, в связи с тем, что рыночная и балансовая стоимость указанных  объектов имеют небольшую разницу, стоимость определена с учетом степени готовности  объектов, следовательно отсутствует необходимость в назначении судебной оценочной  

экспертизы, а с учетом баланса интересов, соответственно подлежат взысканию убытки в  соответствии с размером, определенном в Отчете № 67р/19.  

Таким образом, исходя из объема и характеристик имущества, его остаточной  стоимости, следует принять в качестве размера компенсации за переданное имущество  Отчет № 67р/19, составленный с учетом балансовой стоимости объекта оценки.  

При этом определенная заявителем остаточная стоимость переданных объектов  арбитражным управляющим ООО «Жилье 2010» ФИО1 не опровергнута.  

Рыночная стоимость объектов определена и компенсирована быть не может в  силу ограниченности их в обороте, поэтому для определения размера компенсации может  быть принята их балансовая стоимость (Постановления АС Уральского округа от  07.10.2019 по делу № А60-30511/2014, от 03.03.2021 по делу № А47-5036/2018.  Постановление 18ААС от 08.06.2020 по делу № А47-14379/2018).  

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего причинил ущерб  кредиторам и должнику, поскольку требование о компенсации  

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права  должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения  конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение №  306-ЭС16-4837).  

Таким образом, в связи с тем, что бездействие конкурсного управляющего по не  взысканию дебиторской задолженности является незаконным, с него подлежит взысканию  убытки.  

Подлежит отклонению довод арбитражного управляющего арбитражным  управляющим ООО «Жилье 2010» ФИО1 об отсутствии причинно-следственной  

связи между его деяниями и наступившими последствиями, поскольку не соответствует  материалам дела.  

Арбитражным управляющим ООО «Жилье 2010» ФИО1 в силу  нарушения обязанностей арбитражного управляющего по не взысканию компенсации за  переданное имущество и бездействия в данном вопросе привело к ограничению  финансовых возможностей должника, лишило дополнительного инструментария  кредиторов и самого арбитражного управляющего.  

Процедура банкротства юридических лиц напрямую зависит от наличия  арбитражного управляющего, а значит и ее результаты прямо пропорциональны  инициативности и результативности последнего.  

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.06.2023 (резолютивная  часть от 08.06.2023) производство по делу о банкротстве ООО «Жилье 2010» прекращено,  то есть утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. По  смыслу данных норм права одним из способов защиты прав кредиторов является  обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление  арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным  управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения  управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и  законных интересов кредиторов должника. Основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть  удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Противоправность ФИО1 следует из не предъявления в рамках дела о  банкротстве иска о взыскании компенсации, наступление последствий выразилось в  безвозмездной утрате должником актива и как следствие уменьшения конкурсной массы.  

Следовательно, с учетом позиции ВС РФ, если невозможность взыскания  компенсации произошла по вине конкурсного управляющего, участвующие в деле лица не  лишены права требовать взыскания убытков в соответствии со статьями 15 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 61.20 Закона о  

банкротстве. Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного  19.10.2016, конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им  обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о  возмещении причиненного вреда к иным лицам.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по  заявлению и апелляционной жалобе относится на сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену представителя учредителей ООО «Жилье  2010» ФИО3 на ООО «Жилье 2010».  

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от  14.06.2023 по делу № А61-3021/2016 отменить, принять новый судебный акт.  

Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Жилье  2010» - ФИО1, взыскать с конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010»  ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Жилье 2010» (ИНН  

<

***>) убытки в размере 27 128 193 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи З.А. Бейтуганов 

 ФИО7