ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-125301/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Чешский экспортный банк» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенности от 10 марта 2017 года;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 02 ноября 2018 года;

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 18 декабря 2018 года;

от ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 20 января 2018 года; ФИО8, лично;

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чешский экспортный банк» 

на определение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Таранниковой К.А.,

на постановление от 19 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению акционерного общества «Чешский экспортный банк» о привлечении ФИО10, ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПРОГРЕСС» (далее - ООО «Компания «ПРОГРЕСС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - Акционерного общества «Чешский экспортный банк» (далее - АО «Чешский экспортный банк», Банк) о привлечении ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО8 (далее - ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «ПРОГРЕСС» на сумму  2 762 358 637 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, заявление Банка частично удовлетворено, ФИО10 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «ПРОГРЕСС». 

Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Компания «ПРОГРЕСС» лиц до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований банка, заявленных к ФИО6 и ФИО8, суд отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО8, АО «Чешский экспортный банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО8 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в данной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 декабря 2018 года в адрес суда поступили отзывы ФИО8 и ФИО6 на кассационную жалобу, в приобщении которых судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзывы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, АО «Чешский экспортный банк» в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ФИО10 являлся генеральным директором должника и участником должника с долей в размере 69% в уставном капитале общества, при этом ФИО6 и ФИО8 также являлись участниками должника с долей в уставном капитале в размере 25% и 6% соответственно, в связи с чем ответчики в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Как указал заявитель, основаниями для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непредставлением бухгалтерской документации должника, невнесением сведений в ЕФРСФДЮЛ о возникновении признаков банкротства, неподачей заявления о признании должника банкротом,  а также в связи с выводом активов должника в пользу заинтересованных лиц.

Суды, привлекая ФИО10 к субсидиарной ответственности, пришли к выводу, что ФИО10 как генеральный директор ответчика является контролирующим должника лицом, при этом именно на него возложена обязанность по ведению, хранению бухгалтерской документации должника и ее передаче арбитражному управляющему, а также по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Как указали суды, о возникновении признаков банкротства у общества ФИО10 как руководитель должника узнал 16 марта 2012 года, а именно по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства перед Банком должны были быть исполнены, а, следовательно, публикация в ЕФРСФДЮЛ должна была состояться 30 марта 2012 года, однако ответчик данную обязанность не исполнил и в суд с заявлением о признании должника банкротом не обратился.

Учитывая все вышеизложенное, суд привлек ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Компания «ПРОГРЕСС».

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ФИО6 и ФИО8, суды указали, что в 2009 году, на момент заключения Кредитного договора с Банком (04.09.2009), ФИО8 владел 15% долей в уставном капитале должника, у ФИО10 было 85% долей.

В период возникновения признаков банкротства (16 марта 2012) у ФИО8 имелась доля в размере 6%, у ФИО6 – 25%, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные лица не несут ответственность за непередачу документации должника и неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Поскольку, как указал суд, заявителем не приведено надлежащих и достаточных доказательств, что ФИО8 и ФИО6 участвовали в выводе активов должника, а также доказательств, что они знали о признаках неплатежеспособности общества в 2012 году, требования Банка, заявленные к данным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ФИО8 и ФИО6, заявитель ссылался на то, что суды не учли при разрешении спора положения пункта 1 статьи 61.11. Закона  банкротстве, который предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности  и в случае бездействия контролирующего должника лица.

По мнению заявителя, вина указанных лиц состоит в неоспаривании сделок должника, в отсутствие контроля за деятельностью общества, а также в выводе активов должника.

Как указал заявитель, суды неправомерно не применили ст. 61.12. Закона о банкротстве в отношении ответчиков, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года №53 предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, при наличии совокупности следующих условий: 

- это лицо являлось контролирующим (в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.);

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Поскольку, как указал Банк, ответчики не могли не знать о наличии у  должника признаков банкротства, поскольку как участники общества имели возможность ознакомиться с отчетностью общества, при этом они выступали поручителями по кредитам, требование о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Представитель АО «Чешский экспортный банк» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ФИО4, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление АО «Чешский экспортный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 15.11.2017, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гдезакреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется всоответствии с федеральными законами, действующими во время разрешенияспора, совершения отдельного процессуального действия или исполнениясудебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняетсяиным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеютобратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их вдействие; действие закона распространяется на отношения, возникшие довведения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РоссийскойФедерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфережизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своейцелью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательногорегулирования в России как правовом государстве и означает, что действиезакона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие послевведения его в действие; только законодатель вправе распространить новыенормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие довведения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратнуюсилу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможностьприменения утративших силу норм.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в суд по состоянию на 16 марта 2012 года определялись статьей 9,10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторыхвопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственностисоответствующих лиц по обязательствам должника применяются, еслиобстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такойответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должникасделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 и действовал по 02.08.2013 года.В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вредакции по состоянию на 16 марта 2012 года руководитель должника илииндивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника варбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;органом должника, уполномоченным в соответствии с егоучредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд сзаявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в редакции, действовавший в указанный кредитором отчетныйпериод, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражныйсуд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федеральногозакона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которыхнастоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решенияо подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, пообязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренногопунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстверуководителем должника является единоличный исполнительный органюридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, атакже иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным закономдеятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсныйкредитор связывает наличие оснований для привлечения контролирующихдолжника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и до вступления в силуЗакона № 134-ФЗ, в связи с чем к спорным материальным правоотношениям подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку ФИО6 и ФИО8 не являлись  руководителями  должника в указанный кредитором период, довод о наличии у указанных лиц обязанности по подаче заявления в суд и публикации сведений о наличии у должника признаков банкротства, основан на неправильномприменении ст.ст. 61.10,61.12. Закона о банкротстве и неприменении положенийст.ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ № 73-ФЗ надату совершения предполагаемых действий.

Из указанных выше положений Закона о банкротстве также не следует обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему.

Кроме того, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Доказательств, что ФИО6 и ФИО8 относятся к вышеуказанным лицам, не представлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, основанных на том, что в результате бездействия ответчиков не было подано заявление о признании должника банкротом и не осуществлена публикация в ЕФРСФДЮЛ, поскольку, как правильно указали суды, ФИО6 и ФИО8 в силу своего статуса участников должника не подлежат привлечению к ответственности по данному основанию.

Что касается ссылки заявителя на участие ответчиков в выводе активов из ООО «Компания «ПРОГРЕСС», то суды обоснованно указали, что доказательств, подтверждающих данный довод, кредитором не представлено.

Кредитор не указал, в результате каких именно сделок выводилось имущество должника, в отношении каких контрагентов совершались данные сделки и какое отношение к этим контрагентам имеют ФИО6 и ФИО8

Доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу № А40-125301/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                       С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий