﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-16384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на постановление от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16384/2018 по иску департамента строительства администрации города Омска  (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (644123, Омская обл., г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, корп. 1, помещение 2П, оф. 3, ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта и взыскании 776 847 руб. 82 коп. штрафа. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 55 имени Л.Я. Кичигиной                        и В.И. Кичигина» (644082, Омская обл., г. Омск, ул. Мельничная, д. 4, ИНН 5507037462, ОГРН 1025501378154), общество с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (644005, Омская обл., г. Омск, ул. Карбышева, д. 39, оф. 21, ИНН 5505004013, ОГРН 1025501391508), общество с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (644074, Омская обл., г. Омск, пр-кт Комарова, д. 15, офис 14 П, ИНН 5507245127, ОГРН 1145543003110), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» Груздев Константин Александрович. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - Парфенчик И.Н. по доверенности от 25.10.2019.

Суд установил:

департамент строительства администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее –                      ООО «Дорстрой», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 29.04.2015 № 17- 2015/С работ на объекте «Реконструкция здания БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 55» со строительством постройки по ул. Мельничная, 4 в Кировском административном округе города Омска, расположенном по адресу 644082, город Омск, ул. Мельничная, 4 А, взыскании штрафа в сумме 776 847 руб. за неисполнение требования об устранении недостатков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска  «Средняя общеобразовательная школа № 55» (далее - БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 55»), общество с ограниченной ответственностью «Стройремсервис», общество с ограниченной ответственностью «Игра - Спорт». 

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 25.09.2019) по делу № А46-19184/2018                 в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.03.2020).

Постановлением от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований об обязании устранить недостатки, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; в остальной части (в части требования о взыскании штрафа) определение суда оставлено без изменения.

Отменяя определение первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что требование об обязании ответчика выполнить работы          по устранению недостатков не подпадает под понятие денежного обязательства, определенного в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление                       в части направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований об обязании устранить недостатки по существу отменить, определение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в обжалуемой части постановление апелляционного суда не мотивировано; полагает, что поскольку недостатки работ возникли до принятия заявления о признании заявителя банкротом, следовательно, они не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено, что между департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2015 № 17- 2015/С (далее – контракт), в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Реконструкция здания БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 55» со строительством пристройки по ул. Мельничная, 4 в Кировском административном округе г. Омска для размещения бюджетного образовательного учреждения», завершить работы в установленный муниципальным контрактом срок, сдать готовый объект муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки работ.

Претензией от 31.08.2018 департамент обратился с требованием устранить выявленные недостатки работ, которое оставлено обществом без удовлетворения.

Поскольку недостатки устранены не были, истец обратился в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков выполненных по контракту работ и взыскании штрафа в сумме 776 847 руб. за неисполнение указанного требования.

Исковое заявление подано в суд 21.09.2018 и определением от 28.09.2018 принято к производству суда, возбуждено производство                     по делу № А46-16384/2018. 

Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19184/2018 в отношении ответчика ООО «Дорстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Груздев Константин Александрович. 

Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу                        № 19184/2018 ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом),                      в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.03.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований                          о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок              и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости                            от условий договора и воли заказчика).

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Дорстрой» открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные департаментом требования подлежат рассмотрению в деле                    о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования департамента, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Дорстрой», что противоречит законодательству                              о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия                         к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии                 с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования департамента                                  об обязании ООО «Дорстрой» исполнить гарантийные обязательства                       по устранению недостатков в выполненных работах обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда                в обжалуемой заявителем части подлежит отмене, как принятое                                   с нарушением норм материального права, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

отменить постановление от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16384/2018 в части отмены определения от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области об оставлении                      без рассмотрения исковых требований об обязании устранить недостатки                        и направлении дела на рассмотрение по существу, в указанной части оставить в силе определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области. В остальной части постановление от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко