АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7536/2020

22 сентября 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение в  полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого предприятия «Райтопсбыт» муниципального образования Ширинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести замену транспортного средства на транспортное средство той же марки и с теми же техническими характеристиками, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технорим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – руководитель МКП «Райтопсбыт» муниципального образования Ширинский район ФИО2, представитель ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021, диплома;

от ответчика – представитель ФИО4 на основании доверенности от 31.12.2020, диплом (участие обеспечено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

Муниципальное казённое предприятие «Райтопсбыт» муниципального образования Ширинский район (далее – истец, МКП «Райтопсбыт») обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Красноярск» (далее – ответчик, ООО «Амкодор-Красноярск») об обязании произвести замену транспортного средства на транспортное средство той же марки и с теми же техническими характеристиками в рамках контракта на поставку погрузчика фронтального от 14.06.2019 № 14/06/2019.

Определением от 15.09.2020 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технорим» (далее – третье лицо, ООО «Техноритм»).

Определением от 29.03.2021 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амкодор-Брянск» (далее – третье лицо, ООО «Амкодор-Брянск»).

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 по ходатайству МКП «Райтопсбыт» назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» ФИО5. 

В судебном заседании 14.04.2021 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» ФИО5 дал пояснения по изложенным в экспертном заключении выводам. 

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 по ходатайству МКП «Райтопсбыт» назначена повторная судебная экспертиза для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7. 

В судебном заседании 15.09.2021 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6 дал пояснения по изложенным в экспертном заключении выводам. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что поставленный в адрес истца погрузчик АМКОДОР 334С, по мнению ответчика, полностью соответствует всем необходимым техническим условиям, а возникшие в последующем какие - либо поломки частей и механизмов погрузчика относятся не к производственному браку и дефекту, а к повреждениям, возникшим в ходе эксплуатации погрузчика, в том числе в результате его неправильной эксплуатации истцом.

Возражая относительно заявленных ответчиком доводов, истец указал, что сам факт необходимости неоднократного (систематического) ремонта товара, в том случае, когда такие недостатки устраняются на непродолжительное время, говорит о наличии существенного нарушения качества товара, что, по мнению истца, позволяет ему требовать замены поставленного по контракту от 14.06.2019 № 14/06/2019 фронтального погрузчика на транспортное средство той же марки и с теми же техническими характеристиками.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на иск не представили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Амкодор-Брянск» (поставщик) и ООО «Амкодор-Красноярск» покупатель) 22.11.2018 заключен договор поставки № АБ-32/180-18 по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию и передать относящиеся к ней документы, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 поставщик обязуется поставить покупателю, в том числе,  погрузчик универсальный АМКОДОР 334С.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 14.06.2019 заключен контракт     № 14/06/2019 на поставку погрузчика фронтального для нужд МКП «Райтопсбыт» (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с техническим заданием, спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и контрактом, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 3 900 000 руб., в т.ч. НДС 650 000 руб.

Заказчик оплачивает стоимость фактически поставленного товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением. Оплата производится в течение 30 дней с момента поставки товара (подписания акта приема-передачи товара) и получения платежных документов (пункт 2.5 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 поставщик поставляет заказчику товар в соответствии с техническим заданием, спецификацией (Приложение.№ 1 к контракту) и контрактом. Вместе с товаром поставщик передает заказчику относящуюся к товару документацию: акт приема-передачи товара; руководство инструкция по эксплуатации; паспорт транспортного средства (ПТС); сервисную книжку; счет-фактуру; товарную накладную; сертификат соответствия; документы, необходимые для постановки автотранспортного средства на учет.

После подписания товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих доставку товара до заказчика, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня поставки товара организует проверку на соответствие полученного товара требованиям, указанным в техническом задании и спецификации (приложение № 1), а также по количеству и качеству (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта для проверки поставленного в соответствии с контрактом товара в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта в случае несоответствия количества, качества и ассортимента товара данным, указанным в техническом задании и спецификации (приложение № 1), заказчик имеет право отказаться от приемки товара в связи с необходимостью устранения недостатков. При этом заказчик в течение 1 рабочего дня со дня обнаружения недостатков товара составляет письменное уведомление (акт) с перечнем выявленных несоответствии и недостатков товара и направляет его поставщику.

Согласно пункту 3.8 контракта в случае осуществления поставщиком замены товара по требованию заказчика, датой поставки товара будет считаться дата фактически поставленного в полном объёме и соответствующего всем без исключения требованиям технического задания товара с учетом устранения поставщиком всех недостатков, указанных в акте о выявленных недостатках.

На основании пункта 4.1 контракта поставщик гарантирует, что товар заводской сборки, ранее неиспользованный, является новым, не битым, не восстановленным и не собранным из восстановленных комплектующих, соответствует по качеству действующим государственным стандартам, техническим условиям и иной нормативной документации, которые следуют вместе с товаром (сертификат качества, сертификат соответствия и т.д.). 

Пластмассовые и металлические детали товара не должны иметь трещин, вздутий, вмятин и других дефектов, ухудшающий их внешний вид и препятствующих их нормальному функционированию. Подвижные элементы должны легко перемещаться без перекосов и заеданий (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части товара предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, указанными в сервисной книжке.

В течение гарантийного срока на товар поставщик обеспечивает безвозмездные ремонт или замену (при невозможности ремонта) товара в целом и составляющих его частей, не отвечающих требованиям технических условий иди преждевременно вышедших из строя в условиях эксплуатации, оговоренных в руководстве по эксплуатации. Обязательства поставщика по безвозмездному ремонту или замене товара в целом и составляющих его частей действуют в пределах гарантийного срока на товар. За пределами гарантийного периода обязательства действуют только по скрытым дефектам. Под скрытыми дефектами стороны понимают дефекты, происхождение которых связано с некачественным изготовлением, сборкой или регулировкой как товара в целом, так и составляющих его частей, и выявление которых с помощью применяемых методов и средств контроля в технологическом процессе изготовления невозможно.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта срок выполнения ремонта товара составляет не более 30 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования о производстве ремонта. В случае ремонта гарантийный срок на товар продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения заказчика к поставщику с требованием о выполнении ремонта товара до дня его передачи заказчику по окончании ремонта. В случае замены товара (при невозможности ремонта) гарантийный срок на товар устанавливается с момента подписания акта приема-передачи нового товара (пункт 4.8 контракта).

Согласно пункту 4.9 контракта при возврате товара после ремонта поставщик обязан предоставить заказчику информацию в письменной форме о дате обращения с требованием о выполнении ремонта товара, о дате передачи товара для выполнения ремонта, о дате выполнения ремонт товара с описанием устраненных недостатков, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара по окончании ремонт.

При невозможности ремонта, заказчик вправе предъявить поставщику требование о замене товара ненадлежащего качества. Срок осуществления замены товара ненадлежащего качества составляет 30 календарных дней с момента получения поставщиком письменного извещения заказчика с требованием о замене товара ненадлежащего качества. В данный срок входит время затраченное на транспортировку товара (пункт 4.10 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Срок окончания действия контракта 30 августа 2019 года (пункт 9.1 контракта). 

Между ОАО «АМКОДОР» - управляющая компания холдинга» (поставщик), ООО «Амкодор-Красноярск» (дистрибьютор) и ООО «ТехноРим» (Партнер) 03.06.2019 заключен партнёрский договор, по условиям которого и по соглашению сторон, партнеру на срок действия настоящего договора предоставляется право продажи, рекламы и сервисного сопровождения продукции. Территорией ответственности партера являются Республика Тыва и Республика Хакасия Российской Федерации (пункт 2.1 партнёрского договора).

Согласно пункту 3.1.11 партнёрского договора в обязанности партнёра входят, в том числе, устранение выявленные дефекты путем замены или ремонта вышедших из строя деталей, узлов, сборочных единиц.

Между ООО «ТехноРим» (исполнитель) и МКП «Райтопсбыт» (заказчик) 20.06.2019 заключен договор на гарантийное техническое обслуживание, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязуется проводить сервисное техническое обслуживание (ТО) машин в течение установленного заводом-изготовителем гарантийного срока эксплуатации, производить по заявке заказчика техническое обслуживание (то) в объемах требований руководства по эксплуатации машин и осуществлять гарантийный и послегарантийный ремонт с оплатой работ и материалов заказчиком. В период гарантийного срока эксплуатации производить безвозмездное устранение недостатков, возникших по вине завода-изготовителя. 

Исполняя условия контракта на поставку погрузчика фронтального для нужд МКП «Райтопсбыт» от 14.06.2019№ 14/06/2019, поставщик на основании товарной накладной       № 184 от 19.06.2019 поставил заказчику погрузчик фронтальный. 

Согласно акту приема-передачи от 19.06.2019 в соответствии с условиями контракта № 14/06/2019 от 14.06.2019 поставщик поставил, а заказчик принял товар - погрузчик фронтальный одноковшовый самоходный АМКОДОР 334С (далее также – спорное транспортное средство). 

Заказчиком по платёжному поручению № 207 от 20.06.2019 произведена оплата поставленного товара в сумме 3 900 000 руб. 

МКП «Райтопсбыт» обратилось к ООО «Амкодор-Красноярск» с претензией от 18.07.2019 № 96, в которой указало, что спустя 14 дней после покупки был обнаружен существенный дефект, а именно: некачественное лакокрасочное покрытие, выразившееся в сколах, вздутиях и проявлении ржавчины. По внешнему виду лакокрасочное покрытие выполнено с подтеками, что не соответствует заводской покраске, в связи с чем заказчик потребовал произвести ремонт или замену приобретенного транспортного средства – погрузчика фронтального одноковшового самоходного АМКОДОР 334С, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель ЯМЗ 53418 № J0070526 на аналогичное транспортное средство.

В ответ на претензию МКП «Райтопсбыт» от 18.07.2019 № 96 ООО «Амкодор-Красноярск» направило ответ от 19.07.2019 № 172/19, в котором указало, что ООО «Амкодор-Красноярск» приняло решение безвозмездно произвести восстановление в местах повреждения лакокрасочного покрытия погрузчика АМКОДОР 334С и просило назначить дату и время для проведения восстановительных работ.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 01.08.2019 ООО «ТехноРим» по заданию ООО «Амкодор-Красноярск» на основании претензии 18.07.2019 № 96 произведены работы по восстановлению в местах повреждения лакокрасочного покрытия и замене стекла левой фары.

МКП «Райтопсбыт» обратилось к ООО «Амкодор-Красноярск» с претензией от 22.07.2019 № 97, в которой указало, что спустя 30 дней после покупки был обнаружен существенный дефект, а именно: порез шины переднего право колеса размером 5 сантиметров, в связи с чем заказчик потребовал произвести ремонт или замену приобретенного транспортного средства – погрузчика фронтального одноковшового самоходного АМКОДОР 334С, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель ЯМЗ 53418 № J0070526 на аналогичное транспортное средство.

Актом осмотра транспортного средства от 08.08.2019 установлено, что на шине переднего правого колеса виден механический порез глубиной до 5 мм, длиной 6 см.; спидометр отсутствует, согласно конструктивных данных; необходима замена ремня вентилятора.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 08.08.2019 ООО «ТехноРим» по заданию ООО «Амкодор-Красноярск» на основании претензии 22.07.2019 № 97 произведены работы по комиссионному осмотру спидометра; комиссионному осмотру пореза шины переднего правого колеса; развороту проушины правого поворотного цилиндра для беспрепятственного доступа к масленке.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 21.08.2019 ООО «ТехноРим» по заданию ООО «Амкодор-Красноярск» на основании акта осмотра транспортного средства от 08.08.2019 произведена работа по замене ремня 6РК-1016 (поликлин вентилятора).

МКП «Райтопсбыт» обратилось к ООО «Амкодор-Красноярск» с претензией от 03.09.2019 № 118, в которой указало, что 20.08.2019 года при выполнении погрузо-разгрузочных работ у универсального погрузчика Амкодор 334С внезапно прекратилась работа двигателя. В процессе запуска двигателя заморгала красная лампочка в кабине оператора. При последующих запусках двигателя ситуация не изменилась. Ситуация повторилась 02.09.2019. В связи указанными повреждениями заказчик потребовал произвести диагностику выявленного дефекта и устранить причину.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 07.09.2019 ООО «ТехноРим» по заданию ООО «Амкодор-Красноярск» на основании претензии от 03.09.2019 № 118 произведены работы по диагностике топливной системы; проверке отстойника топливного бака; замене топливного фильтра; снятии и промывки топливного бака.

МКП «Райтопсбыт» обратилось к ООО «Амкодор-Красноярск» с претензией от 13.09.2019 № 128, в которой указало, что 20.08.2019 года при нагреве масла в коробке передач свыше 40°С, а также при переключении реверса движения «вперед-назад» срабатывает аварийный сигнализатор давления, в связи с чем просил незамедлительно принять меры по устранению данного дефекта. 

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 20.09.2019 ООО «Амкодор-Красноярск» произведены работы по измерению давления распределителя ГМП и регулировке аварийного датчика давления ГМП.

МКП «Райтопсбыт» обратилось к ООО «Амкодор-Красноярск» с претензией от 19.12.2019 № 222, в которой указало, что 19.12.2019  при  работе погрузчика раздался стук карданного вала, работу погрузчика прекратили. В ходе осмотра было обнаружено, что фланец карданного вала развалился, и одна его часть оказалась на земле, в связи с чем заказчик потребовал произвести ремонт или замену приобретенного транспортного средства – погрузчика фронтального одноковшового самоходного АМКОДОР 334С, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель ЯМЗ 53418 № J0070526 на аналогичное транспортное средство.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 25.12.2019 ООО «Амкодор-Красноярск» произведены работы по замене фланца карданного вала в сборе.

МКП «Райтопсбыт» обратилось к ООО «Амкодор-Красноярск» с претензией от 30.04.2020 № 34, в которой указало, что 30.04.2020 при работе погрузчика произошло разрушение привода вентилятора 5343.1308011, повреждение шкива, обрыв обоих приводных ремней, в связи с чем заказчик потребовал произвести ремонт или замену приобретенного транспортного средства (погрузчика) на аналогичное транспортное средство.

Согласно акту-рекламации от 15.05.2020 № 20-016 при осмотре обнаружен обрыв вала привода вентилятора с обрывом ремня привода вентилятора и обрывом ремня привода генератора. Изделие восстановлено путем замены вышедших из строя деталей силами и средствами исполнителя ООО «СибТехно-Сервис».

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензионное письмо от 28.05.2020, в котором просило произвести замену приобретенного транспортного средства – погрузчика фронтального одноковшового самоходного АМКОДОР 334С, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель ЯМЗ 53418 № J0070526 на транспортное средство этой же марки и с теми же техническими характеристиками либо с техническими и функциональными характеристиками, которые являются улучшенными по сравнению с техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

ООО «Амкодор-Красноярск» письмом от  09.06.2020 № 157/20 в ответ на претензию МКП «Райтопсбыт» от 28.05.2020 указало, что вопрос об удовлетворении требований изложенных в претензии от 28 05.2020 находится в стадии рассмотрения.

 МКП «Райтопсбыт» 11.06.2020 направило дополнение к претензии от 28.05.2020, в котором указало, что согласно условиям контракта срок осуществления замены товара ненадлежащего качества составляет 30 календарных дней с момента получения поставщиком письменного извещения заказчика с требованием о замене товара ненадлежащего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара.

ООО «Амкодор-Красноярск» письмом от 11.06.2020 № 167/20 в ответ на дополнительную претензию МКП «Райтопсбыт» от 11.06.2020 указало, что вопрос об удовлетворении требований, изложенных в претензии от 28.05.2020, находится в стадии рассмотрения.

В ответ на претензию от 28.05.2020 и дополнительную претензию от 11.06.2020 ООО «Амкодор-Красноярск» в письме от 22.06.2020 № 170/20 указало, что на основании полученного ответа завода-изготовителя в удовлетворении требований замены погрузчика вынуждено отказать.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Контракт на поставку погрузчика фронтального от 14.06.2019 № 14/06/2019 заключен с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ). 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сказано, что исходя из положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможности, предусмотренные статьей 475 ГК РФ - это способы защиты нарушенного права, которые являются взаимоисключающими в случае их успешной реализации.

Покупатель вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. В том случае, если недостатки были безвозмездно устранены, то права покупателя считаются восстановленными, нарушение его прав отсутствует. В таком случае он не вправе требовать применения иных мер и последствий, поскольку защиту своих интересов он уже получил.

Истец, требуя произвести замену транспортного средства на транспортное средство той же марки и с теми же техническими характеристиками, указывает на то, что в рамках заключенного сторонами контракта ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества - погрузчик фронтальный одноковшовый самоходный, что подтверждается многочисленными поломками товара и неоднократно выявленными в нем дефектами.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 24.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– Какова причина выявленного на погрузчике некачественного лакокрасочного покрытия, выразившегося в сколах, вздутиях и проявлении ржавчины, зафиксированного в претензии от 18.07.2019?

- Каковы причины возникновения неисправностей, зафиксированных актом осмотра транспортного средства от 08.08.2019?

- Какова причина прекращения работы двигателя погрузчика, выявленная 20.08.2019 и 02.09.2019, в связи с чем были произведены следующие работы: диагностика топливной системы, проверка отстойника топливного бака, замена топливного фильтра, снятие и промывка топливного бака?

- Какова причина срабатывания аварийного сигнализатора давления при переключении реверса движения «вперед-назад», в результате чего 20.09.2019 были произведены измерение давления распределителя ГМП и регулировка аварийного датчика давления ГМП?

-  Какова причина развала фланца карданного вала, в результате чего 25.12.2019 произведена замена карданного вала?

- Какова причина разрушения привода вентилятора 5343.1308011, повреждения шкива, обрыв обоих приводных ремней, в результате чего 15.05.2020 заменены привод вентилятора, ремни привода вентилятора и привод генератора?

- Являются ли указанные недостатки (неисправности, дефекты) производственными, конструктивными или эксплуатационными?

- Являются ли указанные недостатки (неисправности, дефекты) существенными или несущественными?

- Имеет ли в настоящее время погрузчик технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, то какие, давность их образования? Являются ли данные недостатки производственными, конструктивными или эксплуатационными?

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 5,8 названного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона              № 73-ФЗ, пунктом 2 статьи 86 АПК РФ согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

По результатам проведенной повторной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» ФИО5 пришел к следующим выводам:

Ответ по вопросу № 1. Причиной выявленного некачественного лакокрасочного покрытия явилось нанесение некачественного подготовительного слоя при покраске. Данное повреждение устранено в установленные сроки 01.08.2019.

Ответ по вопросу № 2. Автошина марки VOLURE-HEAVU размер 21.3R24 №035287 установлена на погрузчике с момента ввода в эксплуатацию. Узнать время и причины повреждения не представляется возможным.

Ответ по вопросу № 3. Причиной прекращения работы двигателя явилась недостаточная подача топлива. После разборки всей системы топливоподачи пришли к выводу, что недостаток топлива в двигателе произошел из-за близкого расположения топливозабора и стенки топливного бака. После небольшой реконструкции подача топлива нормализовалась. Двигатель работает без перебоев.

Ответ по вопросу № 4. Результатом развала фланца карданного вала явилось некачественное литьё металла, из которого изготовлен вал. Часть среза имеет мелкозернистую поверхность, часть среза гладкую, поэтому вследствие повышенной нагрузки вал разломился.

Ответ по вопросу № 5. Причина разрушение ремней вентилятора, повреждения шкива, обрыв обеих приводных ремней заключается в том, что произошло разрушение вала вентилятора. Вал вентилятора так же как карданный вал имел на сломе неравномерную поверхность. Наряду с мелкозернистым срезом имелись так же и гладкие надрезы. С точки зрения литья металла данный срез имел неоднородную поверхность, вследствие чего произошло разрушение. Устранено 15.05.2020.

Ответ по вопросу № 6. Указанными недостатками, приведёнными здесь, являются:

- окраска погрузчика - производственный недостаток;

- задир на автопокрышке VOLURE-HEAVU размер 21.3R24 №035287 - эксплуатационный недостаток;

- прекращение работы двигателя из-за недостаточного поступления топлива - конструктивный недостаток;

- разрушение карданного вала - конструктивный недостаток;

- разрушение ремней вентилятора, генератора - конструктивный недостаток.

Ответ по вопросу № 7. Возникшие недостатки погрузчика являются несущественными и подлежат устранению в течение 30 рабочих дней.

Ответ по вопросу № 8. Все недостатки, имеющиеся на погрузчике, устранены текущим образом в сроки, установленные регламентом. Данные недостатки, выявленные во время эксплуатации, являются конструктивными и производственными. Все недостатки были выявлены и устранены в гарантийный период.

Арбитражный суд определением от 29.03.2021 удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал в судебное заседание в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» ФИО5 для дачи пояснений по изложенным в экспертном заключении выводам.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 14.04.2021 дал пояснения по изложенным в экспертном заключении выводам (протокол судебного заседания от 14.04.2021, аудиопротокол судебного заседания от 14.04.2021).

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что все существенные нарушения на момент проведения экспертизы были устранены, кроме одного нарушения – порез колеса.

Отвечая на вопросы представителей истца, эксперт пояснил, в том числе, что осмотр транспортного средства произведен по юридическому адресу истца, при осмотре присутствовали представители обеих сторон, указание в заключении на осмотр погрузчика по ул. Вокзальной сделано ошибочно; адресом экспертной организации является: 

<

...>; фотографирование деталей производилось экспертом; переписка сторон, представленная для проведения экспертизы, исследовалась; на момент проведения экспертизы погрузчик работал исправно. 

Эксперт ФИО5 указал, что повреждения (недостатки) были устранены по мере их возникновения, погрузчик подлежит дальнейшей эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указав, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» ФИО5 не разъяснил поставленные перед ним вопросы, не дал ответы на часть вопросов, не указал в заключении ход исследования и применения методики, не аргументировал выводы, составил заключение с нарушением процессуальных норм, о чем было указано в возражениях, что в совокупности вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ по ходатайству истца определением от 21.05.2021 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– Какова причина выявленного на погрузчике некачественного лакокрасочного покрытия, выразившегося в сколах, вздутиях и проявлении ржавчины, зафиксированного в претензии от 18.07.2019?

- Каковы причины возникновения неисправностей, зафиксированных актом осмотра транспортного средства от 08.08.2019?

- Какова причина прекращения работы двигателя погрузчика, выявленная 20.08.2019 и 02.09.2019, в связи с чем были произведены следующие работы: диагностика топливной системы, проверка отстойника топливного бака, замена топливного фильтра, снятие и промывка топливного бака?

- Какова причина срабатывания аварийного сигнализатора давления при переключении реверса движения «вперед-назад», в результате чего 20.09.2019 были произведены измерение давления распределителя ГМП и регулировка аварийного датчика давления ГМП?

-  Какова причина развала фланца карданного вала, в результате чего 25.12.2019 произведена замена карданного вала?

- Какова причина разрушения привода вентилятора 5343.1308011, повреждения шкива, обрыв обоих приводных ремней, в результате чего 15.05.2020 заменены привод вентилятора, ремни привода вентилятора и привод генератора?

- Являются ли указанные недостатки (неисправности, дефекты) производственными, конструктивными или эксплуатационными?

- Являются ли указанные недостатки (неисправности, дефекты) существенными или несущественными?

- Имеет ли в настоящее время погрузчик технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, то какие, давность их образования? Являются ли данные недостатки производственными, конструктивными или эксплуатационными?

По результатам проведенной повторной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7 пришли к следующим выводам:

Ответ по вопросу № 1. Причина выявленного на погрузчике некачественного лакокрасочного покрытия, выразившегося в сколах, вздутиях, и проявлении коррозии, зафиксированного в претензии от 18.07.2019, является следствием несоблюдения технологии окраски кузова (кабины) погрузчика, вследствие чего был нарушен технологический процесс окраски - грунтование и обезжиривание окрашиваемой поверхности не производилась, вследствие чего при эксплуатации образовались дефекты: сколы, вздутия и проявления коррозии. Данные дефекты является дефектом производственного характера (устранен в рамках контракта согласно акту выполненных работ от 01.08.2019).

Ответ по вопросу № 2. Причины возникновения неисправностей, зафиксированных  актом осмотра транспортного средства от 08.08.2019 - является производственным дефектом, по причине установки ремня не тех размеров/параметров (несовпадения ручьев ремня с роликом привода), в следствии чего произошел обрыв ремня (устранен в рамках контракта согласно акту выполненных работ от 21.08.2019).

Ответ по вопросу № 3. Причина прекращения работы двигателя погрузчика, выявленная 20.08.2019 и 02.09.2019, в связи с чем были произведены следующие работы: диагностика топливной системы, проверка отстойника бака, замена топливного фильтра, снятие и промывка топливного бака. Причиной послужило: 1) Бак топливный после изготовления не промывался и не обрабатывался антикоррозийным составом внутри, что послужило в процессе эксплуатации засором топливной системы. 2) Заправка дизельным топливом с попаданием примесей различного характера (жидкость, мусор и т.п.). Данный дефект является как дефектом производственного, так и эксплуатационного характера (устранен в рамках контракта согласно акту выполненных работ от 07.09.2019).

Ответ по вопросу № 4. Причина срабатывания аварийного сигнализатора давления   при переключении реверса движения «вперед  -  назад»,  в  результате  чего  20.09.2019  были произведены измерение давления распределителя ГМП и регулировка аварийного датчика давления ГМГТ. Дефект заключается в неточной регулировке аварийного датчика давления ГМГТ, это дефект производственного характера (устранен в рамках контракта согласно акту выполненных работ от 20.09.2019).

Ответ по вопросу № 5. Причина развала фланца карданного вала, в результате чего 25.12.2019 произведена замена карданного вала, является заводским дефектом фланца. Данный дефект производственного характера (устранен в рамках контракта согласно акту выполненных работ от 25.12.2019).

Ответ по вопросу № 6. Причина разрушения привода вентилятора 5343.1308011, повреждения шкива, обрыв обоих приводных ремней, в результате чего 15.05.2020 замены привод вентилятора, ремни привода вентилятора и привод генератора. Причиной разрушения послужил заводской дефект привода вентилятора. Это производственный дефект (устранен в рамках контракта согласно акту - рекламации № 20 - 016 выполненных работ от 15.05.2020).

Ответ по вопросу № 7. Указанные недостатки (неисправности, дефекты) являются производственными, кроме вопроса №3: Причина прекращения работы двигателя погрузчика, выявленная 20.08.2019 и 02.09.2019, в связи с чем были произведены следующие работы: диагностика топливной системы, проверка отстойника бака, замена топливного фильтра, снятие и промывка топливного бака. Данный дефект является дефектом эксплуатационного характера.

Ответ по вопросу № 8. Данные недостатки (неисправности, дефекты) являются несущественными, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила:   46 213 руб. Стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости Погрузчика -АМКОДОР 334 С, 2018 года выпуска.

Ответ по вопросу № 9. В настоящее время погрузчик имеет технические недостатки (неисправности, дефекты): 

- Привод насоса в месте выхода вала на КПП - течь масла;

- Эрозия с задиром штока цилиндра ковша правого;

- Сиденье водительское - нарушен механизм регулировки;

- Отслоение лакокрасочного покрытия на стойке фары левой и на кронштейне левом кабины. 

Давность их образования установить не предоставляется возможным. Данные недостатки являются производственными.

Арбитражный суд определением от 29.07.2021 удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал в судебное заседание в судебное заседание ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 для дачи пояснений по изложенным в экспертном заключении выводам.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 15.09.2021 дал пояснения по изложенным в экспертном заключении выводам (протокол судебного заседания от 15.09.2021, аудиопротокол судебного заседания от 15.09.2021). На вопросы суда эксперт пояснил, что существенных нарушений согласно стоимостному критерию на момент проведения экспертизы у транспортного средства не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23 указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы экспертов должны быть полными и объективными, иметь однозначное значение. Поскольку экспертом допущены при проведении экспертизы неустранимые нарушения, такое заключение нельзя признать ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка», арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение ООО «Независимая экспертиза» является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленное в материалы дела ООО «Независимая экспертиза» экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, оно что соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ, в связи с чем является надлежащим доказательством.

Арбитражный суд считает, что у истца нет права требовать применения положений части 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания для ее применения. В норме указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из заключений экспертов и данных ими в судебных заседаниях пояснений следует, на момент проведения экспертизы большинство неисправностей устранены, погрузчик работал исправно и подлежит дальнейшей эксплуатации, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта значительно меньше стоимости погрузчика, поэтому существенных нарушений у транспортного средства не имеется.

Истец обращает внимание на то, что в данном случае имеют место неоднократно выявляемые недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «г»).

Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку их отношения являются предпринимательскими и данный вывод прямо следует из преамбулы названного Закона.

Вместе с тем названный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит толкование термина «недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно», который применяется не только в названном Законе, но и в Гражданском кодексе Российской Федерации. Толкование правового термина не может носить избирательного характера в зависимости от участников правоотношения. Правовой термин имеет определенное значение, которое выявлено Верховным Судом Российской Федерации и должно учитываться во всех случаях, где данный термин используется.

Однако, ссылаясь на данное положение, истец не доказывает утверждение о том, что указанные им недостатки, с учетом их своевременного устранения, приводили к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 и ФИО7 не содержит выводов о том, что спорные недостатки автомобиля привели к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Принимая во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, которые устанавливают, что недостатки (неисправности, дефекты) являются несущественными, выявленные дефекты устранены согласно актам выполненных работ от 01.08.2019, от 21.08.2019, от 07.09.2019, от 20.09.2019, от 25.12.2019, от 15.05.2020, суд не усматривает правовых оснований отнесения заявленных истцом недостатков к существенным, дающими право истцу требовать применения части 2 статьи 475 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования муниципального казённого предприятия «Райтопсбыт» муниципального образования Ширинский район к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Красноярск» об обязании произвести замену транспортного средства на транспортное средство той же марки и с теми же техническими характеристиками удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 29.07.2020 № 180.

С учётом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Истцом  понесены расходы по оплате стоимости экспертиз в общем размере 40 000 руб., уплаченные платёжными поручениями от 20.11.2020 № 284, от 08.04.2021 № 83.  

На основании статей 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки на оплату экспертиз в сумме 40 000 руб. относятся на истца.

Денежные средства в сумме 40 000 руб., предназначенные для выплаты вознаграждения экспертам, перечислены истцом на депозитный счёт арбитражного суда и будут перечислены на счет экспертных организаций отдельным определением. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва