АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54614/2024

05 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-54614/2024 

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 332712 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025.

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой».

Определением суда от 26.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.11.2024 назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Заявленное ходатайство удовлетворено, документы приняты судом.

От ответчика 12.10.2024 в материалы дела поступил отзыв.

От истца 22.11.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие в материалы дела документы судом приняты к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 11.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству, дата судебного заседания определена на 22.01.2025.

От истца 14.01.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 21.01.2025 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд отклоняет данное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, Между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» и ООО «Домстрой» был заключен муниципальный контракт №0862300039623000181/№21 от 01 сентября 2023 года на выполнение работ по вырубке и кронированию тополей на общественной территории "Эко-парк" в г. Заречный.

Срок действия контракта до 01.12.2023 г. (пункт 3.1).

Цена контракта 1 107 026,02 (Один миллион сто семь тысяч двадцать шесть) рублей 02 (две) копейки.

В соответствии с п. 6.4.7 муниципального контракта и Описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) при выполнении работ Подрядчик «обязан возместить убытки, причинённые в процессе выполнения работ или восстановить повреждённые объекты благоустройства за свой счёт.

В ходе выполнения работ были повреждены строящиеся объекты «Эко-парка»:

1) разрушено покрытия пешеходных дорожек из плитняка - 212,7 кв. м;

2) поврежден тротуарный бордюрный камень БР 100*20*8 - 11 шт.;

3) поврежден деревянный (дощатый) настил в трех местах - 21 кв.м.;

4) нарушен верхний слой краски на отреставрированных бетонных малых архитектурных формах в количестве 2 штуки;

5) завалены порубочными остатками тополей общественные территории: песочный пляж - 20 кв.м., покрытие из щепы - 375 кв.м., покрытие из песка 673,46 кв.м.;

Информация о повреждениях поступила от подрядной организации ООО «Восто-Энергосервис», которая проводила работы по обустройству «Эко-парка», письмо от 19.10.2023 №153, с приложением фотографий.

21.11.2023г повреждения были зафиксированы актом. Копия акта была вручена представителю ООО «Домстрой», директору по строительству ФИО2

В адрес ООО «Домострой» неоднократно направлялись претензии о возмещении причинённого в процессе исполнения контракта ущерба: от 28.09.2023№2276, от 16.10.2023 № 2417, от 02.11.2023 № 2576.

ООО «Домстрой» гарантировало устранение ущерба в срок до 31.05.2024. в соответствии с письмом от 29.11.2023г. и гарантийным письмом директора по строительству ФИО2

По состоянию на 22.07.2024 гарантийные обязательства не выполнены.

Для устранения недостатков МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» было вынуждено заключить муниципальный контракт №78-Д от 19.08.2024. Окончательная сумма ущерба, согласно локальному сметному расчёту, составляет 332 712,00 (Триста тридцать две тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Претензия на окончательную сумму направлена в ООО «Домстрой» 22.07.2024 исх. №1371.

В ответе на претензию ООО «Домстрой» частично признало свою вину, но возмещать ущерб отказалось.

Поскольку в претензионном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела представлено письмо исх. 153 от 19.10.2023, в котором истец сообщает об ущербе, который понес истец после выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту №0862300039623000181/№21 от 01 сентября 2023.

Прорабом ООО «Восток-Энергосервис» и истцом составлен акт порчи имущества № 1 от 21.11.2023. Данный акт также получен ответчиком.

Истец с целью устранения недостатков заключил муниципальный контракт №78-Д от 19.08.2024. Подрядчиком по муниципальному контракту №78-Д от 19.08.2024 является ООО «Восток-Энергосервис».

Согласно выполненным работам по муниципальному контракту №78-Д от 19.08.2024 составлен Локальный сметный расчет подписан 19.08.2024 на сумму 332 712 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что довод истца, о том, что разрушено покрытие пешеходных дорожек из плитняка - 212,7 кв. м., является не верным. Ответчик указывает на то, что разрешение покрытия плитняка по его вине составило 15 кв. м.. Однако ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность его довода.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в момент составления первичного акта осмотра, не было возможности оценить ущерб. Письмо исх. 153 от 19.10.2023 с приложением фото подтверждает дату первичного осмотра. Согласно представленным в материалы дела фотографиям, наглядно видно, что 19.10.2023 снежный покров отсутствовал.

Довод ответчика о том, что рыночная цена восстановительных работ покрытия из плитняка равна 1 000 руб. за 1 кв.м. в отзыве на исковое заявление судом рассмотрен. Доказательства о соответствующей стоимости восстановительных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

В отзыве также ответчик ссылается на то, что разрушение покрытия из плитняка произошло по вине работы трактора ООО «Восток-Энергосервис». К отзыву приложены фотографии. Однако, данные фотографии не могут являться подтверждением разрушения покрытия из плитняка трактором ООО «Восток-Энергосервис», поскольку на данных фотографиях отсутствует непосредственное изображение разрушения трактором покрытия.

Суд также принял к рассмотрению и оценил все доводы представленные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав все доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему, ООО «Домстрой», выполняя работы по муниципальному контракту, повреждено строящиеся объекты «Эко-парка»:

1) разрушено покрытия пешеходных дорожек из плитняка - 212,7 кв. м;

2) поврежден тротуарный бордюрный камень БР 100*20*8 - 11 шт.;

3) поврежден деревянный (дощатый) настил в трех местах - 21 кв.м.;

4) нарушен верхний слой краски на отреставрированных бетонных малых архитектурных формах в количестве 2 штуки;

5) завалены порубочными остатками тополей общественные территории: песочный пляж - 20 кв.м., покрытие из щепы - 375 кв.м., покрытие из песка 673,46 кв.м.

Факт повреждения установлен представленными в материалы дела актом порчи имущества № 1 от 21.11.2023, представленными в материалы дела фотографиями, актом технического осмотра строительной площадки от 23.07.2024.

Согласно 6.4.7. контрактаПодрядчик по настоящему контракту обязан: Устранить недостатки, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, которые были выявлены в ходе выполнения работ, приемки выполненных работ, либо в течение гарантийного срока, а также возместить убытки, причиненные Заказчику или третьим лицам, по вине Подрядчика. 

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, стоимость восстановительных работ составила 332 712 руб. 00 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 332 712 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МКУ ГО ЗАРЕЧНЫЙ "ДЕЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 332 712 рублей 00 копеек убытки, 21636 рублей 00 копеек государственную пошлину. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Курганникова