ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24311/2016

г. Владимир

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  08.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Белышковой М.Б., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пронто?НН» ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.10.2017 по делу № А43–24311/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пронто?НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016 и применении последствий недействительности сделки,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пронто?НН» (далее – ООО «Пронто?НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МегаАвто» (далее – ООО «МегаАвто») и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением от 27.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, применения последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права. Конкурсный управляющий должника ФИО3 полагает, оспариваемая сделка заключена по заниженной стоимости автотранспортного средства, то есть совершена при наличии неравноценного встречного предоставления. При этом свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, так как ИП ФИО5 и его сервис не являются организацией, которая может проводить независимую оценку состояния автомобиля и определять его действительную стоимость, а носят лишь рекомендательный характер. Вместе с тем заявитель жалобы обращает внимание, что стоимость автомобиля, указанная в страховом полисе, соответствует его действительной рыночной стоимости.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника ФИО3 изложены в апелляционной жалобе от 07.11.2017 № 163.

ФИО4 в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 17.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Пронто-НН» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «Пронто-НН» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.06.2016 (далее – договор), согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство: легковой автомобиль марки Citroen berlingo, 2010 г.в., техпаспорт 52 ТХ 066944 от 17.04.10, по цене 60 000 руб.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора свидетель ФИО5 пояснил, что осуществлял работы по ремонту автомобиля; единственный участник должника ФИО6 пояснил, что реализовал автомобиль, который имел существенные недостатки.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 сослалась на то, что недействительность рассматриваемой сделки подтверждается страховыми полисами, согласно которым стоимость автомобиля оценена в 300 000 руб.

Однако уд верно отметил, что данные полисы не учитывают реальное состояние автомобиля.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что согласно акту приема-передачи от 08.07.2016 у спорного автомобиля имеются в наличии дефекты и повреждения; в заказ-наряде от 05.08.2016 отражена замена комплектующих и иных запчастей.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, с достоверной точностью свидетельствующих о реальной стоимости автомобиля на дату его отчуждения и, следовательно, неравноценности встречного исполнения по сделке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, так как ИП ФИО5 и его сервис не являются организацией, которая может проводить независимую оценку состояния автомобиля и определять его действительную стоимость, а носят лишь рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные. В частности, наличие дефектов и повреждений у спорного автомобиля установлены указанными выше документами. При этом покупатель, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, провел в сервисе диагностику приобретаемого автомобиля и именно с учетом выявленных недостатков стороны установили его стоимость, а в дальнейшем покупатель устранял эти недостатки. Общая стоимость ремонта с учетом диагностики составила 160 720руб. Доказательств того, что данных повреждений не имелось, как и того, что стоимость их устранений отлична от той, которая уплачена покупателем, в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной жалобы отклоняет доводы заявителя жалобы относительно того, что стоимость автомобиля, указанная в страховом полисе, соответствует его действительной рыночной стоимости, как несостоятельные, поскольку страховая компания устанавливает стоимость страхового случая. При этом полис выдан 02.04.2015 на срок с 06.04.2015 по 05.04.2016, тогда как сделка совершена 08.06.2016. Остальные полиса выданы на более ранние сроки.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, коллегией судей повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Наличия злоупотребления правом суд апелляционной инстанции со стороны участников сделки не усмотрел.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу № А43–24311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пронто?НН» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пронто?НН» (ул. Окский съезд, д. 2А, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

М.Б. Белышкова

 

И.А. Смирнова