ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103013/2021

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Ракчеевой М.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26394/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-103013/2021, принятое по иску: истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании 192 000 руб. задолженности по арендной плате,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 192 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №АМ-55 машино-места в гараже-паркинге от 01.12.2017 за период с 01.10.2019 по 31.10.2021. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на п. 5.2.2 договора, ответчик указал на расторжение договора с 01.10.2019, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания арендной платы не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.12.2017 между сторонами заключен договор аренды №АМ-55 машиноместа в гараже-паркинге, по которому предприниматель предоставила ответчику в аренду машиноместо №55 в гараже-паркинге по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер, 7- 2 для стоянки автомобиля ответчика, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. 

Машиноместо передано ответчику 01.12.2017 по акту сдачи-приемки. 

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за предоставленное машиноместо составляет 8000 руб. ежемесячно. 

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства задолженность ответчика перед истцом по договору за период за период с 01.10.2019 по 31.10.2021 составила 192000 руб. (8 000 х 24 месяца). 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2.2 договора в случае если арендатор не оплатил услуги в соответствии с п. 3.2 и не ставит свое автотранспортное средство на арендуемое машиноместо, такие действия арендатора будут считаться достаточным подтверждением отказа арендатора от договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель составляет односторонний акт приема-передачи машиноместа в присутствии 2-х работников гаража-паркинга, при этом замечания арендатора к содержанию указанного акта не принимаются арендодателем. Такой односторонний акт имеет силу двухстороннего.

Учитывая изложенные условия договора, ответчик прекратил парковать автомобиль на арендованном парковочном месте, тем самым отказавшись от договора в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно считал, что основания для внесения арендной платы отсутствуют. 

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия документа, подтверждающего возврат машиноместа,  в порядке, установленном п. 5.3.8 договора.

Между тем в данном случае подлежал установлению факт пользования парковочным местом ответчиком в  спорный период.

В обоснование иска истец представил в материалы дела временный пропуск на автомобиль Toyota Camry г.р.з 

<

***> заявление собственника машиноместа №55 ФИО2 об аннулировании пропуска, фото- и видеофиксации выезда автомобиля Toyota Camry г.р.з 

<

***> письмо, подписанное  администратором ГСК «Яковлевский» от 15.12.2021.

Представленные доказательства не подтверждают, что в период с 01.10.2019 по 31.10.2021 спорное парковочное место использовало Общество, поскольку доказательств принадлежности автомобиля Toyota Camry г.р.з О193ОС78 Обществу на каком-либо вещном праве материалы дела содержат.

Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд согласился с возражениями подателя жалобы относительно их достоверности, изложенными в апелляционной жалобе. Ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает пользование Обществом машиноместо в паркинге.

Автомобиль «Toyota Camry" г.р.з 

<

***> не являлся и не является собственностью ООО «Континет» (справка содержится в материалах дела).

ФИО3, на чье имя выдан временный пропуск, не имеет отношения к деятельности ООО «Континент». Обратного суду не представлено.

Более того, на пропуске отсутствуют сведения о дате выдачи и периоде его действия, что не позволяет достоверно определить временной промежуток его использования.

Заявление собственника — ФИО2 от 21.10.2021г.  об аннулировании пропуска не несет доказательственного значения и объективно не подтверждает факт использования машиноместа ООО «Континент».

Документ, подписанный от имени администратора ГСК «Яковлевский» Сучковым СВ., не является подтверждением обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, так как отсутствуют документы, подтверждающие занимаемую должность ФИО4. в данном ГСК и его полномочия на предоставление указанных сведений, отсутствуют устав ГСК «Яковлевский» и журнал учета въезда и выезда, на который имеется ссылка в документе. 

Фото с изображением автомобиля также не может является каким-либо доказательством ввиду неизвестности происхождения данного изображения.

Ксерокопии рукописных записей, а также документ с названием «Выписка из журналов учета и регистрации въезда и выезда 2018г. 2021г» за подписью председателя правления ГСК «Яковлевский» ФИО5 в установленном порядке не удостоверены и не могут считаться достоверными  доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2022 по делу №  А56-103013/2021  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 А.Ю. Сереброва