740/2017-10744(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3340/2016

г. Краснодар

31 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2»  (ИНН 2634088062, ОГРН 1092635015890) – Жуковой М.В. (доверенность от 21.03.2017),  ответчика по первоначальному иску – муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-7»  (ИНН 2634051175, ОГРН 1022601981786) – Глигора К.А. (доверенность от 26.07.2016),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2016 (судья Сиротин И.В.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016  (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-3340/2016,  установил следующее.  

ООО УК «Жилищно-эксплуатационный участок-2» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП «ЖЭУ-7»  (далее – предприятие) со следующими требованиями:  

– возложить на предприятие обязанность выполнить перерасчет по договору  аренды рабочих мест с 01.09.2014 по 31.10.2015, расположенных по адресу:  г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 32, исходя из площади помещения равной  51 кв. м;  

– возложить на предприятие обязанность внести изменения в договор и расчет  арендной платы по договору аренды рабочих мест;  

– возложить на предприятие обязанность заключить дополнительное соглашение  к договору из расчета площади помещения по адресу: г. Ставрополь, пр. О. Революции,  д. 32, равной 51 кв. м;  

– взыскать с предприятия 68 474 рублей переплаты по договору с 01.09.2014  по 31.10.2015 и 7097 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Предприятие предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества  372 806 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 23 830 рублей 52 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 16.08.2016, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 20.12.2016, принят отказ общества от исковых требований,  за исключением требования о взыскании 68 474 рублей переплаты и отказ предприятия  от встречных требований в части взыскания 205 251 рубля 70 копеек неосновательного  обогащения и 23 830 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами. Производство по делу в указанных частях прекращено. С общества в пользу  предприятия взыскано 167 555 рублей основного долга и 6026 рублей 65 копеек расходов  по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие доказало факт  использования обществом рабочих мест и отсутствие доказательств внесения арендной  платы в спорный период. Общество не представило доказательства изменения размера  арендной платы. Отказывая в удовлетворении искового заявления общества и указывая на  отсутствие переплаты, суды указали, что предметом договора является не помещение  площадью 51 кв. м, а рабочие места.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное  постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя  жалобы, удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что между сторонами  дополнительным соглашением от 01.03.2016 в договор аренды рабочих мест от 01.09.2014  внесены изменения в части размера арендной платы. В подтверждение данного факта  общество представляло в суды первой и апелляционной инстанции расчет стоимости  аренды рабочих мест и счета на оплату, выставляемые предприятием.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы. Представитель предприятия возражал против отмены обжалуемых судебных  актов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и  постановление в части удовлетворения встречного иска следует отменить.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 предприятие  (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды рабочих мест, по  условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное  пользование рабочие места, оснащенные необходимыми средствами и предметами,  располагающиеся в помещениях по адресам: г. Ставрополь, ул. Мира, 299; г. Ставрополь,  пр. Октябрьской Революции, 32; г. Ставрополь, ул. Мичурина, 28, принадлежащих  арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1 – 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость арендной платы по договору  определяется в соответствии с приложением (калькуляция), которую арендатор обязался  уплачивать ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

В пункте 2.2 договора стороны установили, что размер арендной платы может быть  изменен по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.  

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок действия договора 12 месяцев с  01.09.2014 по 01.09.2015. В случае, если за 30 дней до даты прекращения действия  договора от сторон не поступит письменного уведомления о расторжении договора, он  считается продленным на тот же срок (пункт 3.2).  

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.2 договор пролонгирован. 

Общество, считая, что ответчиком необоснованно начислялась арендная плата по  помещению по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 32 из расчета  в 102,5 кв. м, тогда как площадь арендуемых помещений по этому адресу составляет  51 кв. м, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании переплаты по  договору с 01.09.2014 по 31.10.2015 в сумме 68 474 рублей.  

Предприятие, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило  обязанность по внесению арендной платы, обратилось со встречным исковым заявлением  в арбитражный суд о взыскании 167 555 рублей задолженности по договору.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского  кодекса).  

Удовлетворяя исковые требования предприятия, судебные инстанции исходили из  того, что предприятие доказало факт использования обществом рабочих мест и отсутствия  доказательств внесения арендной платы в спорный период. Общество не представило  доказательства изменения размера арендной платы.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает сделанные судебными  инстанциями выводы в части удовлетворения встречного искового заявления не  соответствующими представленным в дело доказательствам.  

Как следует из материалов дела, в отзыве на встречный иск общество ссылалось  на факт согласованного уменьшения с ноября 2015 года размера арендной платы до  30 884 рублей (т. 1, л. д. 127 – 129). В обоснование данного факта общество представило  документ о стоимости аренды рабочих мест (т. 1, л. д. 140).  

В апелляционной жалобе общество также ссылалось на данные обстоятельства  (т. 2, л. д. 37 – 39), приложив к жалобе счета на оплату за ноябрь, декабрь 2015 года и  январь 2016 года, а также заверенный сторонами документ о стоимости аренды рабочих  мест.  

Вместе с тем, надлежащей оценки указанные документы и доводы общества об  уменьшении размера арендной платы в судах первой и апелляционной инстанций не  получили.  

Без установления вышеназванных дополнительных обстоятельств, оценки  имеющихся и дополнительно собранных доказательств, анализа договора аренды,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, не могут быть признаны  соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен  на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в  обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела  на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне  компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер,  направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных  доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки,  дать оценку доводам общества о том, что сторонами согласован размер арендной платы в  меньшем размере, после чего вынести законное и обоснованное решение.  

В части первоначального искового заявления общества, суд не усматривает  оснований для изменения или отмены судебных актов.  

В части прекращения производства по делу в связи отказом от первоначального и  встречного исковых требований в соответствующих частях судебные акты не обжалуются,  поэтому судом округа не проверяются.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу   № А63-3340/2016 в части удовлетворения встречного иска и распределения  государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

 В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Я.Е. Волков Судьи В.А. Анциферов  А.И. Мещерин