АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2721/2011

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018,

принятое судьей Левчаковым А.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., 

по делу № А28-2721/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о распределении судебных расходов

и   у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                 ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Победа» (далее – должник, Кооператив) обособленного спора о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника; просила взыскать солидарно с конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и победителя торгов ФИО3 в свою пользу судебные расходы в размере 90 306 рублей или распределить эти расходы иным образом. 

Определением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2018 и постановление от 24.01.2019 и отнести судебные расходы на конкурсного управляющего или ФИО3

Предприниматель настаивает, что спор о признании результатов торгов недействительными разрешен в его пользу; проигравшими сторонами являются конкурсный управляющий и победитель торгов. Заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции, по-иному мотивировал отказ в удовлетворении требования: суд указал на право Предпринимателя взыскать судебные расходы с должника, однако, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде должник ликвидирован.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 29.04.2019.

Суд округа определением от 29.04.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.06.2019. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу                     № А28-2721/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила: 

– признать незаконным решение конкурсного управляющего должника                       ФИО2 от 17.10.2016 о признании победителя торгов в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320»; 

– признать недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца                         № 5007320», в части признания победителем торгов ФИО4 (действующей в интересах ФИО3), а также договор от 17.10.2016, заключенный по итогам торгов между Кооперативом и ФИО3; 

– применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» в сумме 8 196 217 рублей 81 копейки и ФИО5 в сумме 583 776 рублей перед Кооперативом; 

– обязать ФИО3 передать документы должника, полученные во исполнение договора от 17.10.2016; 

– взыскать с Кооператива в пользу ФИО3 370 598 рублей 32 копейки оплаты по договору от 17.10.2016; 

– признать ИП ФИО1 победителем торгов по продаже имущества должника, проведенных в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца                          № 5007320»; 

– обязать конкурсного управляющего заключить договор с ИП ФИО1 на условиях проекта договора в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320» и по цене предложения в размере 2 002 002 рублей.

Конкурсный управляющий в отзывах и его представитель в судебном заседании требования Предпринимателя не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.  

Определением от 30.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, суд частично удовлетворил требования заявителя:

– признал незаконным решение конкурсного управляющего ФИО2 от 17.10.2016 о признании победителя торгов в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320»;

– признал недействительным договор от 17.10.2016 № 5007320, заключенный по результатам торгов должником в лице конкурсного управляющего с ФИО3, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СПП-Верхосунское» в сумме 8 196 217 рублей 81 копейки и ФИО5 в сумме 583 776 рублей перед Кооперативом;

– оставил без рассмотрения требование ИП ФИО1 об обязании конкурсного управляющего заключить с ней договор на условиях проекта договора в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320» и по цене предложения                        2 002 002 рубля.

В удовлетворении остальных требований ИП ФИО1 суд отказал.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного обособленного спора                             ИП ФИО1 понесены судебные расходы, она обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 306 рублей солидарно с конкурсного управляющего ФИО2 и победителя торгов ФИО3 или распределить расходы иным образом.  

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из того, что удовлетворенные 30.05.2017 судом требования не создали для Предпринимателя абсолютно никакого положительного материально-правового эффекта, что не позволяет признать его стороной, выигравшей спор о праве или законном интересе.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение от 12.11.2018, однако не опроверг права ИП ФИО1 претендовать на возмещение судебных расходов, приведя иную мотивировку отказа в их взыскании, указав, что отнесение судебных расходов непосредственно на конкурсного управляющего не соответствует нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ               (далее – Закон о банкротстве); возмещение судебных расходов должно быть произведено за счет должника. При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя Кооператив исключен из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что делает невозможным взыскание с него судебных расходов. Относительно отказа во взыскании судебных расходов с ФИО3 суд пояснил, что из судебных актов, состоявшихся в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными, не усматривается наличия его вины в нарушении прав ИП ФИО1, а также фактов совершения им неправомерных действий, связанных с недействительностью оспариваемого договора.

Между тем судами не учтено следующее. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления № 1).

Заявление Предпринимателя о признании результатов торгов недействительными рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В силу абзацев 1 и 3 пункта 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом Кировской области определением от 30.05.2017 по настоящему делу установлено, что в качестве организатора торгов выступал конкурсный управляющий Кооператива ФИО2 

Из данного определения усматривается, что, частично удовлетворив требования              ИП ФИО1, суд дал оценку действиям конкурсного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника, признав незаконным его решение от 17.10.2016 о признании победителя торгов в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320». При этом конкурсный управляющий занимал активную позицию в процессе об оспаривании торгов. С учетом изложенного именно он является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и с которого подлежат взысканию судебные расходы в пользу заявителя.

 Таким образом, вывод судов о невозможности отнесения судебных расходов на конкурсного управляющего сделан без учета всех обстоятельств дела.  

Отказ во взыскании судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанции от 12.11.2018 и постановление апелляционного суда от 24.01.2019 подлежат отмене, спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства для установления разумных пределов возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя и почтовых расходов, и принять законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А28-2721/2011 отменить. 

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова