ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14005/2020

Дело № А41-29319/20

30 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гиперглобус» - представитель ФИО2 по доверенности от 12 февраля 2019 № 200-6, паспорт;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 10 июля 2020, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гиперглобус»   на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу № А41-29319/2020, по иску ИП ФИО3 к  ООО «Гиперглобус» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП  ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - ООО "Гиперглобус", ответчик) о взыскании  2 189 866 руб. 72 коп.  неосновательного  обогащения, 7 259 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  19.03.2020 по 20.04.2020, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами с 21.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу №А41-29319/20  заявленные требования удовлетворены (л.д.69-70).

Не согласившись с принятым решением,  ООО "Гиперглобус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Гиперглобус"  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель  ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 30 мая 2017 года между ООО «Гиперглобус» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №3-101 – в отношении нежилого помещения площадью 72,8 кв.м по адресу: 

<

...>, и договор аренды №4/108 – в отношении нежилого помещения площадью 69,5кв.м по адресу: Рязанская область, район Дядьково, д.1 (л.д.12-25, 26-39).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров  арендатором внесен обеспечительный взнос в общей сумме 2 189 866 руб. 72коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров договоры заключаются с момента подписания сторонами и действуют по 29 апреля 2018 года включительно.

Согласно пункту 1.3 договоров договор автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тех же условиях на тот же срок - 11 (одиннадцать) месяцев.

Такая пролонгация возможна не более 4 (четырех) раз подряд. Автоматическое перезаключение договора является добровольно принятым сторонами обязательством, возникшим из настоящего договора согласно п.1 ст.421 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3.1 договоров если за 3 (три) месяца до окончания каждой четвертой пролонгации ни одна из сторон не заявит возражений, договор пролонгируется в порядке, указанном в пункте 1.3. настоящего договора.

Как указал истец, 08 ноября 2019 года арендатор в порядке п.1.3.1 договоров направил арендодателю уведомления №1 и № 2 о наличии возражений против автоматической пролонгации договоров, предложив считать договоры расторгнутыми с 29.02.2020 (л.д.25, 55).

Помещения освобождены 05.03.2020, о чем представлены акты приема-передачи в присутствии независимых лиц ввиду неявки ответчика, уведомленного о дате и времени передачи имущества (л.д.53-54).

Согласно пункту 2.5 договоров по окончании срока действия договора аренды арендодатель в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи возвращает обеспечительный взнос арендатору без начисления процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договоры расторгнуты 29.02.2019, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа, в срок - до 19.03.2020г.

Между тем арендатор не возвратил обеспечительный платеж.

Претензия предпринимателя от 31.03.2020 №8 (л.д.70) с требованием о возврате оставлена ООО "Гиперглобус" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606, 614  ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 450  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия исполнения, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 года арендатор в порядке пункта 1.3.1 договоров направил арендодателю уведомления о наличии возражений против автоматической пролонгации договоров, предложив считать договоры расторгнутыми с 29.02.2020.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма N 66).

Фактически помещения освобождены арендатором 05.03.2020, о чем  составлены акты приема-передачи в присутствии независимых лиц ввиду неявки ответчика, уведомленного о дате и времени передачи имущества.

В связи с расторжением договоров по инициативе арендатора и возвратом арендодателю помещений в надлежащем состоянии, арендодатель должен был возвратить арендатору обеспечительный платеж в срок до 19.03.2020.

Доказательств, подтверждающих возврат обеспечительного платежа, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика  не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия правовых оснований для удержания такой платы.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив неосновательное удержание ООО "Гиперглобус"  в виде обеспечительных платежей, проверив представленный  ИП  ФИО3 расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 7259 руб. 62 коп. за период с 19.03.2020 по 20.04.2020.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы об автоматической пролонгации  договоров на срок до 31.12.2022 со ссылкой на направление 08.11.2019 арендатором уведомлений до возникновения у  него такого права  -  окончания четвертой пролонгации, что не повлекло правовых последствий в виде прекращения действия договоров, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В  силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 постановления Пленума №49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии или отсутствия оснований для возврата или удержания гарантийного взноса связано с необходимостью толкования п.п.1.3, 1.3.1 договоров о порядке пролонгации договоров и отказа от такой пролонгации.

В настоящем деле судом установлено, что проект договоров аренды подготовил и предложил условие пунктов 1.3,1.3.1 ответчик, в связи чем, применительно к позиции пункта 45 постановления Пленума №49 толкование условий договора осуществляется в пользу истца.

Согласно пункту 1.3 договоров договор автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тех же условиях на тот же срок - 11 (одиннадцать) месяцев. Такая пролонгация возможна не более 4 (четырех) раз подряд. Автоматическое перезаключение договора является добровольно принятым сторонами обязательством, возникшим из настоящего договора согласно п.1 ст.421 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3.1 договоров договор пролонгируется в порядке, указанном в пункте 1.3. настоящего договора, если за 3 (три) месяца до окончания каждой четвертой пролонгации ни одна из сторон не заявит возражений.

Из анализа положений условий договоров, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стороны, обладая свободой выбора при заключении договоров аренды, предусмотрели в нем право арендатора на одностороннее досрочное расторжение договора арендатором (односторонний отказ от исполнения договора) без объяснения причин расторжения с соблюдением согласованной процедуры уведомления другой стороны.

В рассматриваемом случае судом установлено двукратное продление действия договоров, заключенных с 30.05.2017 по 28.04.2018: до 31.03.2019 и до 29.02.2020 – ввиду отсутствия заявления сторон об отказе от их пролонгации.

При этом истец правомерно, в порядке реализации права на заявление возражений против пролонгации договора на новый срок, предоставленном пунктом 1.3.1 договоров, направил ответчику уведомление от 08.11.2019 о наличии возражений против автоматической пролонгации договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что договоры считаются расторгнутыми с 29.02.2020, и на стороне ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа.

Ссылка ООО "Гиперглобус" на автоматическую  пролонгацию договоров на срок до 31.12.2022 в момент их заключения  является несостоятельной, поскольку данное толкование условий договора противоречит позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» с учетом того, что истец является слабой стороной договора.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу № А41-29319/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина