ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17588/2023

Дело № А72-16259/2020

г. Самара

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.11.2023 года.

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.04.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2023 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения в рамках дела № А72-16259/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУЕР» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 (резолютивная часть оглашена 30.03.2021) Общество с ограниченной ответственностью «БУЕР» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №63 от 10.04.2021.

Определением от 18.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БУЕР».

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть оглашена 09.12.2021) конкурсным управляющим ООО «БУЕР» утверждена ФИО1. 

Определением от 28.04.2023 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО6; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БУЕР» в рамках дела №А72-16259/2020, признаны погашенными; производство по делу №А72-16259/2020 прекращено.

20.07.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 стимулирующего вознаграждения в размере 984249 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2023 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2023 года в рамках дела № А72-16259/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года судебное заседание отложено.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. 

Представитель  ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО5 в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указал, что не претендует на выплату ему процентов по вознаграждению, просил их взыскать в полном объеме в пользу ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 данного Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с указанным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим (абзац четвертый); сумма процентов, определяемая в соответствии с данным пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац пятый).

Приведенные законоположения, рассматриваемые, в том числе, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и касающихся права арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 63 - 67), учитывают, насколько действия арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовали привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также удовлетворению требований кредиторов. Соответственно, эти положения как обеспечивающие право арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения, зависящего от результатов его работы и реального вклада в конечный результат, и направленные на эффективное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, позволяют обеспечивать необходимый баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установление и оценка которых составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае, связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Согласно материалам дела, 03.06.2021 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «БУЕР» ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 по обязательствам ООО "БУЕР", в котором просил также  взыскать солидарно денежную сумму в размере 3 163 886 руб. 18 коп. в конкурсную массу ООО "БУЕР".

Определением от 30.06.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 30.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БУЕР» ФИО5 о принятии обеспечительных мер; приняты обеспечительные меры в рамках дела № А72-16259-5/2020 в отношении имущества ФИО3 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады) и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «БУЕР» лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 3 163 886 руб. 18 коп.

Определением от 18.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БУЕР».

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть оглашена 09.12.2021) конкурсным управляющим ООО «БУЕР» утверждена ФИО1.

Определением от 24.01.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего; солидарно с ФИО3 и ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БУЕР» взысканы денежные средства в размере 7 949 руб. 96 коп.; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БУЕР»; в остальной части заявления конкурсного управляющего  оставлены без удовлетворения; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 28.04.2023 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО6; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БУЕР» в рамках дела №А72-16259/2020, признаны погашенными; производство по делу №А72-16259/2020 прекращено.

Определением от 13.09.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданного в рамках дела №А72-16259/2020, после возобновления производства по спору,  прекращено.

В силу абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 65 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу 3 пункта 64 Постановления от 21.12.2017 N 53, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано не ФИО1, а предыдущим конкурсным управляющим ФИО5

При этом активное участие в рассмотрении спора принимали конкурсный кредитор ООО «ФС Союз» и налоговый орган. 

Наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности установлено лишь определением суда от 24.01.2023. В свою очередь заявление ФИО9 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме поступило в суд лишь 08.02.2023, а, следовательно, уже после того, как судом было рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

После утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником, ею были поддержаны доводы конкурсного управляющего, однако какого-либо значительного объема работы по сбору новых доказательств и установлению новых обстоятельств конкурсным управляющим проделано не было. В судебном заседании явку ни конкурсный управляющий ни ее представитель не обеспечивали. 

Поступление денежных средств в конкурсную массу должника могло быть произведено за счет оспоренных сделок и судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку указанные споры уже были рассмотрены к моменту обращения ФИО9 с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику.

Как следует из пояснений ФИО8, мотивы ФИО9 ему не известны, поскольку указанное лицо не является аффилированным с должником.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности ФИО9

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника не ФИО1, а предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов в пользу ФИО1, поскольку она является процессуальным правопреемником предшествующего арбитражного управляющего, в период исполнения ею полномочий конкурсного управляющего рассмотрение обособленного спора о субсидиарной ответственности продолжено и вынесен окончательный судебный акт об установлении оснований ответственности ФИО3

Рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего двумя арбитражными управляющими могло бы иметь значение для распределения суммы процентов пропорционально вкладу каждого из них в достижение правового результата, вместе с тем ФИО5 представил в суд апелляционной инстанции объяснения о том, что он не претендует на выплату ему части процентного вознаграждения. 

Основная работа по выявлению оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности была проведена при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

В связи с этим отказ в удовлетворении заявления по мотивам инициирования спора  не ФИО1, а ФИО5, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Вывод суда о том, что в рассмотрении спора активное участие принимали также кредитор ООО "ФС Союз" и уполномоченный орган, не может быть признан обоснованным, поскольку кредитором ООО «ФС Союз» какие-либо пояснения и документы (за исключением документов, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов) в материалы дела не представлялись. 

Уполномоченным органом в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц были представлены сведения об имущественном положении ФИО7 Представитель уполномоченного органа также участвовал в нескольких судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО10 присутствовал в судебных заседаниях 26.01.2022 г., 14.12.2021 г. (по доверенности от 12.12.2021 г., выданной конкурсным управляющим ФИО1).

Участие кредитора ООО "ФС Союз" и уполномоченного органа, поддержавших заявление конкурсного управляющего, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанные лица не являлись заявителями по спору о субсидиарной ответственности или присоединившимися к нему лицами; ими не осуществлялись значительные активные процессуальные действия по установлению оснований субсидиарной ответственности. 

То обстоятельство, что наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности установлено определением суда от 24.01.2023, а заявление ФИО9 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме поступило в суд 08.02.2023, после того, как судом было рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вопреки выводам суда образует причинно-следственную связь между установлением оснований ответственности и погашением задолженности третьим лицом. В рассматриваемом случае обращение ФИО9 с заявлением о намерении погасить требования к должнику после установления судом оснований субсидиарной ответственности  ФИО3 говорит о том, что это обращение непосредственно обусловлено подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и признанием его судом обоснованным. Для ФИО3 являлось очевидным, что после установления оснований ответственности,  определения в дальнейшем размера субсидиарной ответственности и вступления определения суда в законную силу он будет нести обязанность по выплате в конкурсную массу денежных средств в размере, соответствующем реестру требований и текущим платежам.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку поступление денежных средств в конкурсную массу должника могло быть произведено за счет оспоренных сделок и судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с тем, что указанные споры уже были рассмотрены к моменту обращения ФИО9 с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции погашение задолженности третьим лицом преследовало цель не допустить приведение в исполнение судебных актов о признании сделок недействительными и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, после назначения ФИО1 конкурсным управляющим было подано значительное количество заявлений об оспаривании сделок должника, ею также поддержаны заявления об оспаривании сделок, поданные конкурсным управляющим ФИО5:

- к ИП Главе КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП316732500051403): о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям №19 от 30.01.2018 г. на сумму 100 000 руб., №24 от 31.01.2018 г. на сумму 32000 руб., №45 от 16.03.2018 г. на сумму 30 000 руб., №45 от 22.03.2018 г. на сумму 545 300 руб., №60 от 30.03.2018 г. на сумму 5000 руб., №68 от 12.04.2018 г. на сумму 10 000 руб., №67 от 12.04.2018 г. на сумму 205 000 руб., №80 от 04.05.2018 г. на сумму 5 000 руб., №82 от 07.05.2018 г. на сумму 255 000 руб., №79 от 27.04.2018 г. на сумму 200 000 руб., №19 от 14.05.2018г. на сумму 400 руб., №94 от 15.05.2018 г. на сумму 102500 руб., №113 от 21.05.2018г. на сумму 3 000 руб., №143 от 01.06.2018 г. на сумму 30 000 руб., №141 от 01.06.2018г. на сумму 150 000 руб., №147 от 05.06.2018 г. на сумму 178 000 руб., №159 от 20.06.2018 г. на сумму 300 000 руб., №170 от 19.06.2018 г. на сумму 130500 руб., №171 от 20.06.2018 г. на сумму 410 000 руб., №191 от 10.07.2018 г. на сумму 340 000 руб. №196 от 13.07.2018 г. на сумму 400 000 руб., №197 от 13.07.2018 г. на сумму 500 000 руб., №198 от 13.07.2018 г. на сумму 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «БУЕР» денежных средств в размере 3981700,00 (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей. Конкурсным управляющим заявлено уточнение суммы требований до 4 431 700 руб. 

Определением Арбитражного суда от 25.01.2022 заявление удовлетворено. Суд определил признать недействительными действия (сделки) по перечислению должником денежных средств по платежным поручениям № 19 от 30.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 24 от 31.01.2018 на сумму 32 000 руб., № 45 от 16.03.2018 на сумму 30 000 руб., № 45 от 22.03.2018 на сумму 545 300 руб., № 60 от 30.03.2018 на сумму 5 000 руб., № 68 от 12.04.2018 на сумму 10 000 руб., № 67 от 12.04.2018 на сумму 205 000 руб., № 80 от 04.05.2018 на сумму 5 000 руб., № 82 от 07.05.2018 на сумму 255 000 руб., № 79 от 27.04.2018 на сумму 200 000 руб., № 19 от 14.05.2018 на сумму 400 руб., № 94 от 15.05.2018 на сумму 102500 руб., № 113 от 21.05.2018 на сумму 3 000 руб., № 143 от 01.06.2018 на сумму 30 000 руб., № 141 от 01.06.2018 на сумму 150 000 руб., № 147 от 05.06.2018 на сумму 178 000 руб., № 159 от 20.06.2018 на сумму 300 000 руб., № 170 от 19.06.2018 на сумму 130 500 руб., № 171 от 20.06.2018 на сумму 410 000 руб., № 191 от 10.07.2018 на сумму 340 000 руб., № 196 от 13.07.2018 на сумму 400 000 руб., № 197 от 13.07.2018 на сумму 500 000 руб., №198 от 13.07.2018 на сумму 500 000 руб., всего на общую сумму 4 431 700 рублей в адрес Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 и применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в пользу должника денежную сумму в размере 4 431 700 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО1 также обратилась с заявлениями, в которых просила 

14.03.2022 - признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 по платежным поручениям № 26 от 09.02.2018 г. на сумму 500000,00 руб., № 59 от 29.03.2018 г. на сумму 145000,00 руб., № 81 от 04.05.2018 г. на сумму 90 000,00 руб., № 99 от 18.05.2018 г. на сумму 250 000,00 руб. № 124 от 28.05.2018 г. на сумму 307500,00 руб. № 158 от 08.06.2018 г. на сумму 35 000,00 руб. № 180 от 02.07.2018 г. на сумму 160 000,00 руб., № 182 от 04.07.2018 г. на сумму 30 000,00 руб. иприменить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «БУЕР» денежных средств в размере 1517500 (Один миллион пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Определением от 29.07.2022 г. заявление удовлетворено. Суд определил признать недействительными действия (сделки) по перечислению должником денежных средств по платежным поручениям № 26 от 09.02.2018 на сумму 500 000 руб., № 59 от 29.03.2018 на сумму 145 000 руб., № 81 от 04.05.2018 на сумму 90 000 руб., № 99 от 18.05.2018 на сумму 250 000 руб., № 124 от 28.05.2018 на сумму 307 500 руб., № 158 от 08.06.2018 на сумму 35 000 руб., № 180 от 02.07.2018 на сумму 160 000 руб., № 182 от 04.07.2018 на сумму 30 000 руб., всего на общую сумму 1 517 500 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу должника денежную сумму в размере 1 517 500 рублей.

14.03.2022 - Признать недействительной  сделку по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО11  в размере 43 750,00 руб., применить последствия недействительности сделки.

14.03.2022 - Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО12 в размере 168 720,76 руб., применить последствия недействительности сделки. 

14.03.2022  - Признать недействительным сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Регионстрой» в размере 5 750,00 руб. и применить последствия недействительности сделки.

14.03.2022 - Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «ВТХ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 100000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки.

14.03.2022 - Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Еврогарант» и применить последствия недействительности сделки.

14.03.2022 - Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Металлопрофильный завод» и применить последствия недействительности сделки. 

14.03.2022 - Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Приоритет» и применить последствия недействительности сделки, 

14.03.2022 - Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сатурн Самара» и применить последствия недействительности сделки.

14.03.2022 - Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройсамара» в размере 278 277,12 руб. и применить последствия недействительности сделки,

14.03.2022 - Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Терминал» и применить последствия недействительности сделки,

14.03.2022 - Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Умко» в размере 12732,00 руб. и применить последствия недействительности сделки,

14.03.2022 - Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Элвес» в размере 48339,50 руб. и применить последствия недействительности сделки,

14.03.2022 - Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 в размере 100 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки, 

14.03.2022 - Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Регионстрой» и применить последствия недействительности сделки.

Подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО3 убытков в связи с непередачей конкурсному управляющему основных средств, согласно которому конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «БУЕР» денежную сумму в размере 9266870 руб. 17 коп., в качестве возмещения убытков, допущенных им при исполнении обязанностей директора ООО «БУЕР». Определением Арбитражного суда от 18.01.2023 заявление удовлетворено.

Доводы ФИО3 о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не предпринимала активных действий по привлечению его к субсидиарной ответственности, нельзя признать обоснованными. 

ФИО5 03.06.2021 г. подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с ходатайством о принятии обеспечительных мер. К заявлению были приложены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2020 г. и на 15.04.2021 г., а также копии почтовых квитанций. Рассмотрение заявления было назначено на 18.08.2021 г. Какие-либо документы к судебному заседанию ФИО5 не представлялись.

В судебном заседании 06.10.2021 г. от конкурсного управляющего присутствовал представитель ФИО13 Судебное заседание было отложено на 10.11.2021 г., уполномоченному органу было предложено представить отзыв.

В судебном заседании 10.11.2021 г. от конкурсного управляющего присутствовал представитель ФИО10, от ООО «ФС-Союз» - ФИО14, от УФНС России - ФИО15 Представитель ООО «ФС-Союз» заявление поддержал, просил его удовлетворить. Представитель УФНС России по Ульяновской области заявление поддержал, считал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Подготовка дела в предварительном судебном заседании была завершена, судебное заседание назначено на 14.12.2021 г.

Определением от 18.11.2021 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БУЕР».

Определением от 10.12.2021 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БУЕР» утверждена ФИО1.

В судебном заседании 14.12.2021 г. суд предложил конкурсному управляющему представить в суд письменные пояснения, указать нормативное обоснование привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указать дату объективного банкротства., отложил судебное заседание на 26.01.2022 г.

В судебном заседании 26.01.2022 г. присутствовал представитель конкурсного управляющего ФИО10 Конкурсный управляющий представила дополнительные пояснения и ходатайство о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. Судебное заседание было отложено на 03.03.2022 г., конкурсному управляющему было предложено представить в суд бухгалтерский баланс за 2015- 2020 год; доказательства наличия у предприятия показателей, характеризующих невозможность увеличения стоимости активов при отрицательной стоимости чистых активов (объективное банкротство); сведения о ходе исполнительного производства; указать нормы материального права, подлежащие применению, учитывая обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лица.

В судебном заседании 03.03.2022 г. присутствовал представитель конкурсного управляющего ФИО16, конкурсный управляющий также представил дополнительные пояснения. Представитель уполномоченного органа отзыв поддержал. Представитель конкурсного управляющего заявление с учетом дополнений поддержал. Считал, что признаки объективного банкротства возникли в 2018 году (отражено в определении Арбитражного суда). Судебное заседание отложено на 11.04.2022 г. Конкурсному управляющему предложено представить в суд бухгалтерский баланс за 2015- 2020 год; сведения о результатах исполнительного производства; сведения о ходе исполнительного производства.

11.04.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения. Представитель уполномоченного органа отзыв поддержал. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтового реестра, сведений об имущественном положении ФИО3 Судебное заседание было отложено на 30.05.2022 г. Судом было предложено уполномоченному органу представить сведения об имущественном положении ФИО7, заинтересованным лицам - представить в суд письменные пояснения по заявлению, при наличии возражений - их документальное и нормативное обоснование, доказательства направления пояснений лицам, участвующим в деле, от конкурсного управляющего более никакие пояснения не потребовались.

В судебном заседании 30.05.2022 г. Представитель уполномоченного органа отзыв поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об имущественном положении ФИО7 Судебное заседание было отложено на 27.06.2022 г. От конкурсного управляющего пояснения и дополнительные документы затребованы не были.

В судебном заседании 27.06.2022 г. суд истребовал пояснения от ФИО3 и ФИО7 Судебное заседание назначено на 09.08.2022 г.

В судебном заседании 09.08.2022 г. суд истребовал у ФИО3 и ФИО7 отзыв по доводам арбитражного управляющего, при наличии возражений - их документальное и нормативное обоснование. Судебное заседание отложено на 14.09.2022 г.

В судебном заседании 14.09.2022 г. суд также не затребовал у конкурсного управляющего никаких пояснений. Судебное заседание отложено на 14.11.2022 г.

В судебном заседании 14.11.2022 г. суд также не затребовал у конкурсного управляющего никаких пояснений. Судебное заседание отложено на 10.01.2023 г.

В судебном заседании 10.01.2023 г. был объявлен перерыв на 13.01.2023 г. Определением Арбитражного суда от 13.01.2023 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БУЕР» денежные средства в размере 7949 руб. 96 коп., признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БУЕР», приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, запрошенные судом письменные доказательства по делу и дополнительные пояснения представлялись в материалы обособленного спора именно конкурсным управляющим ФИО1

Со стороны конкурсного кредитора ООО "ФС Союз" доказательств не представлялось. Конкурсный кредитор поддерживал позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и в пояснениях по делу, представленных именно конкурсным управляющим.

Со стороны уполномоченного органа судом были запрошены и приобщены к материалам дела сведения об имущественном положении одного из ответчиков - ФИО7, т.е. те сведения, которые объективно не могли быть представлены конкурсным управляющим в силу налоговой тайны.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023 г. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, указано, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности являлись, в том числе, действия привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц по совершению сделок должника, имеющих своей целью нанесения вреда кредиторам должника, а также совершения действий, повлекших убытки для должника.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023 г. указывается на определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 и от 29.07.2022, в соответствии с которыми судом были признаны недействительными сделки должника на общую сумму 5 948 800 руб.

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 г. суд взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУЕР» в счет возмещения убытков 9 266 870 (девять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1 являлась инициатором указанных обособленных споров и принимала активное участие при их рассмотрении судом.

Установленные при их рассмотрении обстоятельства положены в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника.

Таким образом, именно действия арбитражного управляющего ФИО1 способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов и уполномоченного органа лицом, погашающим их требования.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Однако подобные обстоятельства в рамках данного дела не установлены. Напротив, конкурсным управляющим ФИО1 было подано большое количество заявлений об оспаривании сделок, представлены различного рода пояснения в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц, убедительно доказывающих наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в адрес контролирующего должника лица - ФИО3, заявления об оспаривании сделок были удовлетворены.

Отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения был также обусловлен судом пояснениями контролирующего должника лица ФИО3, согласно которым  мотивы ФИО6 ему не известны, поскольку указанное лицо не является аффилированным с должником.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд не выяснил мотивы, побудившие ФИО6 подать заявление о намерении погасить все требования кредиторов. 

В суд апелляционной инстанции ФИО6 представил отзыв, согласно которому он осуществляет предпринимательскую деятельность в области предоставления в аренду недвижимого имущества, управления им, покупки, продажи. Сведения о банкротстве ООО «Буер» найдены на сайте https://fedresurs.com. Указал, что ООО «Буер» представляет для него предпринимательский интерес; погашение задолженности произведено с целью выкупа общества у его учредителей, вывода общества из убыточного состояния и продолжения его деятельности в сфере строительства. 

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 представлены сведения, указывающие на наличие признаков взаимосвязанности контролирующего должника лица ФИО3 и лица, погасившего требования кредиторов, ФИО6

Так, ФИО6 является руководителем ООО «Догма» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО17, который также является одним из учредителей ООО «Экоферма Чернышов» (ИНН 

<

***>) с долей участия 50%. Еще 50% доли участия в ООО «Экоферма Чернышов» принадлежит ФИО18, супруге ФИО3

Указанные признаки взаимосвязанности могут служить объяснением действий ФИО6 по погашению требований кредиторов должника, которое произошло спустя длительное время после возникновения задолженности и только после возникновения реальной угрозы взыскания денежных средств с контролирующего должника лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательства выкупа общества "Буер" у его учредителей, вывода общества из убыточного состояния и продолжения его деятельности в сфере строительства ФИО6 не представлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности ФИО6 носило согласованный и взаимосвязанный характер, обусловлено процессом привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых   вопросах,   связанных   с   привлечением   контролирующих   должника   лиц   к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения подано после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2023 г.)

При таких обстоятельствах взыскание стимулирующего вознаграждения должно производиться с лица, контролирующего должника, а именно с ФИО3, поскольку на него возлагался судом основной объем ответственности и требования кредиторов погашены лицом, взаимосвязанным с ФИО3

Оснований для уменьшения размера процентов с учетом обстоятельств дела и доводов ФИО3 суд апелляционной инстанции не установил. 

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2023 года по делу № А72-16259/2020 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 984 249 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн