Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-29017/2020

г. Челябинск

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Окси-групп», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 830 886 рублей 03 копейки,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО2 по доверенности № 13 от 28.08.2019; 

директора истца: ФИО3 на основании решения единственного учредителя;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окси-групп», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, (далее – истец, ООО «Окси-групп»)  30.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СК «Флагман») о взыскании задолженности по подряда № 28/12-18 от 28.12.2018 в размере 702 571 рубль 00 копеек, неустойки за период с 29.01.2019 по 16.07.2020 в размере 128 315 рублей 03 копейки, неустойки за период с 16.07.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности 702 571 рубль за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711,746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п.п. 3.2, 3.3 договора на изготовление и монтаж изделий по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, при этом факт наличия задолженности на спорную сумму не оспаривал, пояснив, что расчет неустойки арифметически верный. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 06.08.2020 (л.д. 1-2).

По результатам предварительного судебного заседания, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 23.09.2020 объявлен перерыв до 11 часов 45 мин. 28.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте «Мой Арбитр» в сети Интернет.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлен, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО «Окси-групп» (подрядчик) и ООО СК «Флагман» (заказчик) заключен договор № 28/12-18, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж изделий согласно спецификациям, в дальнейшем «изделия», в сроки согласно настоящему договору, а именно, осуществить изготовление, поставку и монтаж окно дверей из ПВХ профиля на объекте: «Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша, Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)»  (л.д. 11).

По п. 3.1  договора, стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется спецификациями. Стоимость включает НДС, оплата за выполненные работы осуществляется следующим образом: предоплата определяется спецификациями и оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора окончательная оплата определяется спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов КС-2, КС-3.

По п. 5.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным договором порядком.

Сдача выполненных работ подрядчиком осуществляется посредством подписания Акта приемки-передачи, который подписывается обеими сторонами (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик обязан - в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения уведомления о сдаче работ, организовать и осуществить приемку выполненных работе участием Подрядчика и за свой счет, проверить качество (внешние признаки брака) изделий и дефекты монтажа. О выявленных несоответствиях или недостатках изделий или монтажа составляется акт.

В соответствии с п. 7.2 договора, за просрочку оплаты, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции и предоставленных услуг за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.3 договора).

Согласно Спецификации № 1 от 28.12.2018 к договору, стороны договорились о видах и объеме работ на сумму 730 374 руб., определено начало работ – в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, окончание работ – в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, порядок оплаты – предоплата 368 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата 362 374 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3 (л.д. 12).

Согласно Спецификации № 2 от 06.12.2019 к договору, стороны договорились о видах и объеме работ на сумму 855 620 руб., определено начало работ – в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, окончание работ – в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, порядок оплаты – предоплата 50% в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата 50% в течение 5 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3 (л.д. 12 оборот).

Согласно Спецификации № 3 от 01.02.2020 к договору, стороны договорились о видах и объеме работ на сумму 549 522 руб., определено начало работ – в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, окончание работ – в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, порядок оплаты – предоплата 50% в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата 50% в течение 5 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3 (л.д. 13).

Сторонами к договору также согласованы локальные сметы № 49-1 (л.д. 15-20).

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.01.2019 на сумму 730 374 руб., № 2 от 20.12.2019 на сумму 855 620 руб., № 1 от 20.02.2020 на сумму 549 522 руб. (л.д. 21-22, 23-24, 44-45), всего: на сумму 2 135 516 руб. 

Стоимость выполненных работ подтверждается также справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций № 1 от 29.01.2019 на сумму 730 374 руб., № 2 от 20.12.2019 на сумму 855 620 руб., № 3 от 20.02.2020 на сумму 549 522 руб. (л.д. 27-29, 45 оборот).

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры № 177 от 15.07.2020, № 24 от 06.02.2020, № 265 от 20.12.2019, № 264 от 27.11.2019 (л.д. 30-33).

В соответствии с гарантийным письмом ООО СК «Флагман» № 36 от 26.03.2020, ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в общей сумме 702 571 руб. в срок до 30.04.2020 (из них 427 810 руб. в срок до 10.04.2020, 274 761 руб. в срок до 30.04.2020 (л.д. 14).

Претензия истца  от  16.03.2020  о выплате  задолженности по договору, неустойки ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 9-10).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.01.2019 на сумму 730 374 руб., № 2 от 20.12.2019 на сумму 855 620 руб., № 1 от 20.02.2020 на сумму 549 522 руб. (л.д. 21-22, 23-24, 44-45), справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций № 1 от 29.01.2019 на сумму 730 374 руб., № 2 от 20.12.2019 на сумму 855 620 руб., № 3 от 20.02.2020 на сумму 549 522 руб. (л.д. 27-29, 45 оборот), гарантийным письмом ООО СК «Флагман» № 36 от 26.03.2020.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 702 571 руб. 00  коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.01.2019 по 16.07.2020 в размере 128 315 руб. 03 коп., а также за период с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора, за просрочку оплаты, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции и предоставленных услуг за каждый день просрочки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.01.2019 на сумму 730 374 руб., № 2 от 20.12.2019 на сумму 855 620 руб., № 1 от 20.02.2020 на сумму 549 522 руб. (л.д. 21-22, 23-24, 44-45), всего на сумму 2 135 516 руб., ответчик обязан оплатить не позднее 28.01.2019, 26.11.2019 и 27.02.2020 соответственно с учетом п. 2 Спецификаций к договору. Однако оплата до настоящего времени не произведена. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ на основании нижеследующего.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Указанной статьей предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки в силу названной статьи с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 указанного Информационного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что согласно п. 7.2 стороны определили ответственность заказчика за несвоевременное исполнение своих обязательств и установили штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции и предоставленных услуг за каждый день просрочки.

Суд полагает, что установленный договором размер штрафных санкций (0,1%) соответствует размеру ставки, обычно применяемой в гражданском обороте,  является соразмерным нарушению обязательства,  не может быть признан чрезмерно высоким и превышающим сумму возможных убытков.

Оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленного договором соразмерного размера штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости продукции суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 128 315 руб. 03 коп. за период с 29.01.2019 по 16.07.2020, являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм материального права требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за период с 17.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, насчитывая на сумму долга 702 571 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 4 оборот).

07.07.2020 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Окси-групп» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги, предусмотренные п. 1.2 договора (анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов, претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных заявлений, представление интересов заказчика в судебных инстанциях), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора) (л.д. 34).

Стоимость юридических услуг в рамках договора определена в размере 30 000 рублей (п. 3.1 договора).

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской от 29.07.2020 на сумму 25 000 руб., справкой по операции на сумму 5 000 руб. (л.д. 35-36).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается  совершение представителем по доверенности от 15.07.2020 (л.д. 39) факт оказания юридических услуг, в т.ч. по подготовке претензии (л.д. 9), подготовке искового заявления с приложениями и подача его в суд (л.д. 3-5), подготовке и подачи в суд пояснений к иску от 30.09.2020 (л.д. 42), пояснений к иску от 01.10.2020, обеспечение участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 23.09.2020.

Между тем, настоящий спор не представлял сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. 

Подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что услуги по устному и письменному консультированию не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении в данном случае искового заявления.

Исходя цены иска, категории спора, объема доказывания, степени сложности дела, объемов, количества и полноты подготовленных документов, подробных расчетов, отсутствие спора со стороны ответчика в части наличия задолженности и периода начисления суммы неустойки, а так же с учетом разумности и справедливости арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 106, 110 АПК РФ подлежат снижению до 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб. 00 коп.

При цене иска в 830 886 руб. 03 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 19 618 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 19 618 руб. 00 коп. по платежному поручению № 125 от 22.07.2020 (л. д. 7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 19 618 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Окси-групп», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Окси-групп», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, задолженность в размере 702 571 рубль 00 копеек, неустойку за период с 29.01.2019 по 16.07.2020 в размере 128 315 рублей 03 копейки; неустойку за период с 17.07.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности 702 571 рубль за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 19 618 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова