Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4684/2018

28 мая 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316583500097811, ИНН 

<

***>)

к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени В.В. Володарского" (Спартаковская ул., д. 11, Пенза г., Пензенская область, 440014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 88653 руб. 32 коп. задолженности и процентов,

и по встречному иску ЛПУ "Санаторий им. В.В. Володарского" к ИП ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности, 

при участии: от первоначального истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 15.01.2019); от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 27.09.2018),

установил:

первоначальный истец – ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЛПУ "Санаторий им. В.В. Володарского" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору от 19.10.2017 в размере 88653 руб. 32 коп., проценты в сумме 3063 руб. 39 коп. за период с 07.11.2017 по 18.04.2018, штраф в размере 28900 руб. 98 коп.

Определением суда 27.11.2018 принят встречный иск ЛПУ "Санаторий им. В.В. Володарского" к ИП ФИО1 о расторжении договора на установку пластиковых окон от 19.10.2017 и взыскании предоплаты в размере 80000 руб., внесенной по договору от 19.10.2017.

В судебном заседании представители первоначального истца просили иск удовлетворить, поскольку, по их мнению, ответчик (заказчик) необоснованно отказался от оплаты выполненных работ. Проведенная судебная экспертиза доводы встречного истца о выполнении работ с нарушениями действующих строительных норм и правил не подтвердила. Ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной экспертизы с целью выяснения всех обстоятельств по делу. Также дополнили, что ответчик (заказчик) неоднократно уклонялся от исправления недостатков подрядчиком, то есть препятствовал исполнению договора.

Представитель встречного истца – заказчик по договору, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку подрядчиком работы выполнены некачественно, что исключает их оплату.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению; встречный – полному удовлетворению, по следующим основаниям. 

19.10.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ЛПУ "Санаторий им. В.В. Володарского" (заказчик) был заключен договор на установку пластиковых окон, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет 168653 руб. 32 коп. В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50%. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в день осуществления исполнителем монтажа изделия по указанному заказчиком адресу. Предоплата в размере 50% от стоимости договора произведена заказчиком (платежное поручение № 1068 от 23.10.2017).

04.11.2017 исполнителем завершен монтаж изделия по указанному заказчиком адресу в соответствии с условиями договора. Исполнителем был выставлен счет, а так же направлен акт выполненных работ. Вышеуказанные документы были переданы ЛПУ "Санаторий им. В.В. Володарского" для подписания и оплаты по счету.

Поскольку до настоящего момента заказчиком оплате не произведена, первоначальный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать оставшуюся задолженность, штраф в размере 28900 руб. 98 коп., исходя из ставки 0,2% в день от неоплаченной суммы, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ – 3063 руб. 39 коп.

Однако первоначальным истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 5.6 договора ответчик гарантировал соответствие изготовленного изделия ГОСТам 23166-99, 30674-99, 24866-99.

30.11.2017 комиссией в составе работников ЛПУ "Санаторий им.В.В. Володарского" и в присутствии ИП ФИО1 осуществлялась приемка результата выполненных работ, по итогу составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ.

Пунктом 4 акта заказчик предоставил исполнителю срок для устранения выявленных недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения исполнителем акта, который вручен исполнителю 11.12.2017.

В последующем, а именно 07.02.2018 осуществлялась повторная приемка результата выполненных работ, в ходе которой было также установлено, что выявленные при первичной приемке работ недостатки исполнителем не устранены.

Выявленные при приемке результата выполненных работ недостатки не устранены исполнителем до настоящего времени.

Судом исполнителю неоднократно предоставлялось достаточное время для устранения недостатков работ, заключения мирового соглашения, однако ИП ФИО1 недостатки устранены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ЛПУ "Санаторий им. В.В. Володарского" по роду своей профессиональной деятельности оказывает населению санаторно-курортные услуги, что предполагает интенсивную проходимость (перемещение) отдыхающих в корпусах санатория, в том числе пользование отдыхающими и работниками санатория дверями и окнами.

Как утверждает истец по встречному иску, в настоящее время пользоваться установленными ответчиком изделиями не возможно, что препятствует осуществлению в полной мере профессиональной деятельности истца.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" № 384/16 от 03.10.2018 оконные и дверные конструкции и их монтаж (установка) не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ. Выявленные недостатки изделий № 3, 5, 6 исключают возможность нормальной эксплуатации конструкций, требуется замена конструкций. Выявленные недостатки изделий № 1, 2, 4, 7, 8, 9 не являются исключающими нормальной эксплуатации конструкций после устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 104971 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только в случае, когда эти услуги оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только в случае, когда эти услуги оказаны качественно.

В силу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результате работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа (аналогичная позиция отражена в пункте 13 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Ответчику направлялась претензия с требованием о расторжении договора (вручена ответчику 26.03.2018), до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Исходя из того, что пластиковые окна и двери надлежащего качества ответчиком не установлены, в установленный срок недостатки не были устранены, ответчик (ИП ФИО1) не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции, в силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

Как установлено судом, заказчик отказался от исполнения обязательств по договору ввиду просрочки исполнителем исполнения обязательств, утраты интереса по дальнейшему исполнению спорного договора, отсутствия потребительской ценности результатов фактически выполненных ответчиком работ, которые не могут быть использованы в том объеме, на который заказчик рассчитывал.

Суд признает, что исполнителем были проведены работы на объекте, но цель и задачи, поставленные договором перед исполнителем, достигнуты не были – в таком виде, в каком представлены результаты работ, они не могут быть использованы заказчиком.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" № 384/16 от 03.10.2018, а также то, что договор на установку пластиковых окон от 19.10.2017 ответчиком в установленный срок не исполнен, договор подлежит расторжению.

В связи с расторжением договора подлежит возврату предоплата, уплаченная истцом – 80000 руб., поскольку иное противоречило бы положениям статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку суд удовлетворяет встречный иск, первоначальный иск суд оставляет без удовлетворения по вышеприведенным основаниям.

К доводам ответчика по встречному иску и к ходатайству о назначении повторной экспертизы, суд относится критически. Как установлено судом доводы санатория о том, что работы выполнены исполнителем некачественно и результат их не может быть использован в процессе деятельности, нашли свое полное подтверждение, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании. Несогласие ответчика с результатами актов об установлении недостатков и результатами экспертизы основанием для проведения по делу повторной экспертизы не является.

Расходы по делу суд относит на первоначального истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Встречные исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1.

Договор от 19.10.2017 на установку пластиковых окон, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и лечебно-профилактическим учреждением "Санаторий имени В.В. Володарского", расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени В.В. Володарского" 80000 руб. задолженности, 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7500 руб. расходов на производство экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.