АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16195/2020

г. Оренбург

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        05 мая 2021 года

 

          Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт – Петербург

        к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317565800037820, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка

        о взыскании компенсации 50 000 руб. 00 коп.

        В судебном заседании приняли участие представители сторон: 

        от истца (до перерыва) - ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, паспорт (посредством онлайн - заседания); (после перерыва) - явки нет;

        от ответчика (до и после перерыва) – ФИО4 по доверенности от 05.03.2021, паспорт;

        В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.04.2021 по 28.04.2021. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., из которых: 10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 310284; 10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 372761; 10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 525275; 10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 575137; 5 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 577514; 5 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Лунтик»; 

        а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по приобретению контрафактного товара в размере 280 руб., за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.; по оплате почтовых услуг в размере 94 руб. 

       Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчик возражает против исковых требований, просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

       Учитывая изложенное, мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, ответчика,  а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор,  исходя  из  совокупности имеющихся  в  деле  на  дату  судебного  заседания  доказательств,  с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

       При  рассмотрении  материалов  дела,  судом  установлены      следующие фактические обстоятельства. 

       Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на 5 товарных знаков: № 310284; № 372761; № 525275; № 575137; № 577514, что подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. 

        Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) анимационного сериала с рабочим названием "Ерошка" (в настоящее время "Лунтик и его друзья") "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Пчела ФИО5", "Шершень Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Червяк Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иваныч", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 N 2, заключенных с режиссером-постановщиком ФИО6. 

       04.07.2019 в торговой точке, по адресу: 

<

...> был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика контрафактного товара - пижама в виде персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья". 

      Продажа указанного товара подтверждается товарным чеком от 04.07.2019, видеозаписью процесса покупки, а также собственно имеющимся в материалах дела вещественным доказательством - пижамой в виде персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья". 

       Истец направил ответчику претензию №1269/60698 о нарушении исключительных прав от 20.06.2019 с предложением о возмещении компании-правообладателю причиненного ущерба. 

        Поскольку ответ на претензию не был получен, истец обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного права путем взыскания компенсации. 

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

         Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. 

       Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

       Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. 

      В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

      Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

      В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

      Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу N 3691/06). 

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32. 

       Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

       Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

       При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). 

      Суд считает, что использованные ответчиком изображения персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья" на пижаме являются безусловно сходными до степени смешения с товарными знаками истца по визуальному и смысловому признаку, а также изображений, созданных по договору от 03.03.2005. 

      Согласия на использование ответчиком спорных товарных знаков истец не предоставлял, отсутствие запрета не является согласием. 

       Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

       В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

       Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

       Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

       Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. 

       Истец определил компенсацию с учетом увеличения в размере 50 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

        В соответствии с пунктом 62 указанного постановления по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

        Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. 

       Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.):

        - нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; 

        - если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); 

        - правонарушение совершено впервые;

         - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; 

        - нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

       Представление соответствующих доказательств возлагается на ответчика и является обязательным для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела. 

       Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что "лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов". 

       Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

       В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

       Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил. 

       Ответчик, приобретая товар, имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. 

       Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 03.07.2016 N 28-П указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность. 

       Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

       Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

       Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). 

       Ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации за использование пяти товарных знаков и одно произведение изобразительного искусства ввиду малозначительности, указав в качестве основания, что нарушение исключительных прав истца совершено впервые, стоимость товара незначительна, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действия ответчика.        Размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Ответчик находится в сложном финансовом положении, воспитывает семерых детей, взыскание компенсации в заявленном размере крайне негативно отразится на жизненной ситуации ответчика. 

       В резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части постановления). 

        В резолютивной части постановлений Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением (пункт 3 резолютивной части постановления).

       В пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Таким образом, с учетом Постановления КС РФ от 13.12.2016 N 28- П суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизить размер компенсации при наличии ряда условий, указанных в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П. 

      Из настоящего дела следует, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем - при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации, явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков

        Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. 

       Сведения о том, что правонарушение совершено предпринимателем не впервые, в материалы дела не представлены. 

       Также суд отмечает, что товар был предложен в магазине одежды и вещей, а не в специализированном магазине игрушек.

        Кроме того из материалов дела не следует, что разовая реализация игрушки является в данном случае нарушением, носящим грубый характер. Нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер. 

       Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе, однократное нарушение, выразившееся в единовременной продаже товара на незначительную сумму, осуществление ответчиком деятельности в сегменте малого бизнеса), суд находит явно несоразмерными заявленной компенсации последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца. 

      При определении размера компенсации суд учел заявление ответчика о снижении размера компенсации, критерии, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, в том числе: однократное нарушение ответчиком исключительных прав; разовая реализация одной единицы товара; незначительная стоимость контрафактного товара (280 руб.) не носило грубый характер, а также наличие у ответчика семерых детей и тяжелое финансовое положение.

       Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 310284; 5 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 372761; 5 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 525275; 5 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 575137; 5 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 577514; 5 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Лунтик».

       Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

        Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

        Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции. 

       Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено. Иные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, как не относящиеся к предмету настоящего спора. 

       В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает. 

       По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

       Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 20.10.2020 № операции 4934) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 000 руб. 00 коп. 

      Помимо государственной пошлины к судебным расходам статьей 101 АПК РФ отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

       Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату стоимости вещественного доказательства в сумме 280 руб.., расходы по отправке претензии и искового заявления в сумме 94 руб. и расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.

       Судебные издержки на оплату стоимости вещественного доказательства в сумме 100 руб., расходы по отправке претензии и  искового заявления в сумме 100 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами. 

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от 21.01.2016 (пункт 2) разъяснил судам, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

       Следовательно, расходы истца по оплате контрафактного товара являются судебными расходами и подлежат возмещению. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

      Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

        Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

        Пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации такой порядок установлен: "В случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. 

       Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором". 

        Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

       Истцом заявлены исковые требования на сумму 50 000 руб., исковые требования удовлетворены частично, на сумму 30 000 руб., что составляет 60% от заявленной суммы иска.

       На основании вышеизложенного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, общая сумма судебных издержек истца составляет 1 424 руб. 40 коп., из которой: 168  руб. расходы по приобретению товара, почтовые расходы в размере 56 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 200 руб., которые относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

      Требование истца о взыскании 200 руб. расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено в материалы дела платежных документов в подтверждение факта несения таких расходов на заявленную сумму. 

      Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании компенсации удовлетворить частично.

      Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав: 5 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 310284; 5 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 372761; 5 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 525275; 5 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 575137; 5 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 577514; 5 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Лунтик»;

        а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., по приобретению контрафактного товара в размере 168 руб., по оплате почтовых услуг в размере 56 руб. 40 коп. 

       В остальной части отказать.

       Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

       Судья                                                                 О.В.Емельянова