﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6559/21 

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

 

Дело № А07-878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Пирской О.Н., 

          судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» (далее – общество АКБ «Пробизнесбанк») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № А07-878/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 принято к производству заявление Исламовой Зухры Кирамовны (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

  Решением арбитражного суда от 04.06.2020 Исламова З.К. признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мулюков Ильгам Уралович.

         Финансовый управляющий Мулюков И.У. 03.03.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.03.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021, конкурсный управляющий обществом АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решение о завершении в отношении должника процедуры банкротства является преждевременным, а решение об ее освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не предприняты должные меры по оспариванию сделок должника, основная цель процедуры реализации имущества – удовлетворение требований кредиторов не достигнута. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом, поскольку должник решил использовать правовые институты для освобождения себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника, тогда как кредиторами должника являются кредитные организации.  

  Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 512 572 руб. 18 коп.

  Финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии запросов и ответов представлены в материалы дела).

  Как следует из представленных ответов, имущество у должника отсутствует, транспортные средства и иная техника за должником не зарегистрированы.

  По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено; инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась. 

  Исламова З.К. является получателем ежемесячной пенсии по старости в размере 15 318 руб. 17 коп.

  За период процедуры реализации имущества должнику начислена пенсия за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 в размере 123 510 руб. 50 коп. 

  Удержания денежных средств службой судебных приставов из пенсии должника производились и в период процедуры реализации имущества, при этом УФССП России по РБ и Нефтекамекий МОСП были уведомлены финансовым управляющим заказным письмом от 15.06.2020, повторное уведомление направлено 09.10.2020. Исполнительные производства были окончены только после мер прокурорского реагирования. Удержанные денежные средства распределены службой судебных приставов между кредиторами должника по имеющимся исполнительным листам.

  Из пояснений финансового управляющего следует, что задолженность Исламовой З.К. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, возникла в период осуществления должником предпринимательской деятельности в период 16.09.2002 по 28.04.2014.

  В соответствии с финансовым анализом, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, расходы на проведение процедуры банкротства составили 123 510 руб. 50 коп.

  По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

  Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не установлены.

  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества Исламовой З.К., суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что цель данной процедуры достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, денежные средства распределены), доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

В данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили о возможности применения к Исламовой З.К.  правила об освобождении от обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина отклоняются. Суды при рассмотрении данного вопроса исследовали объем проведенных финансовым управляющим мероприятий, признали его удовлетворительным; финансовым управляющим сделаны запросы в отношении должника  в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Башкортостан»,  МРИ ФНС России № 39  по Республике Башкортостан, МВД России по Республике Башкортостан,  УФССП России по Республике Башкортостан, ГУП Бюро технической инвентаризации недвижимого имущества Республике Башкортостан, Инспекцию Гостехнадзора по Республике Башкортостан, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в кредитные организации, из указанных органов и организаций получены сведения о наличии/отсутствии соответствующего имущества.

Вопреки доводам Банка совершенных должником за предшествующие три года каких-либо подозрительных сделок по результатам анализа не выявлено.

Доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, не Банк привел. 

Доводы Банка относительно наличия оснований для не применения к Должнику правил об освобождении от долгов также отклоняются.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что наращивание Исламовой З.К.  кредиторской задолженности было сопряжено с ее незаконными действиями, судами не установлено, Банком не приведено, в том числе и в кассационной жалобе. То обстоятельство, что должник, признав, что она не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, само по себе злоупотреблением правом не является.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № А07-878/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                             Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева