АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1231/2021

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии в заседании 26.12.2022

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации)

и их представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должников – 

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А43-1231/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества 

граждан ФИО1 и ФИО2

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан ФИО1 и ФИО2 (далее – должники) финансовый управляющий имуществом должников ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 28.06.2022 завершил процедуру реализации имущества должников, не применив к ним правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк; кредитор).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2022 оставил без изменения определение от 28.06.2022 в части отказа в освобождении должников от дальнейшего исполнения обязательства перед Банком, обжалованной ФИО1 и ФИО2

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должников по отношению к указанному кредитору, а именно: о предоставлении недостоверных сведений о доходах при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении должников от исполнения обязательств перед Банком, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 28.06.2022 и постановление от 03.10.2022 в обжалованной части и принять новый судебный акт о применении в отношении них положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы должники ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагают заявители кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения, намеренного наращивания ФИО1 и ФИО2 кредиторской задолженности и предоставления ими заведомо ложных сведений при получении кредитов.

По мнению должников, суды не учли, что документов, подтверждающих наличие у заемщиков указанных при получении кредитов доходов, ПАО «Сбербанк» не запрашивал; заявки на кредиты подавались заемщиками и одобрялись Банком вне его офиса; заявления-анкеты на получение кредитов не содержали формулировок о необходимости указания официального подтвержденного налогооблагаемого дохода, размер дохода подлежал отражению исходя из субъективной оценки заемщика. Сумма доходов указывалась должниками с учетом дополнительных источников. До апреля 2021 года ФИО1 и ФИО2 исполняли обязательства перед Банком; отсутствие возможности погашения кредитов возникло в 2021 году вследствие введения антиковидных ограничений и снижения уровня доходов должников. При этом у ФИО1 и ФИО2 имелись открытые банковские счета в ПАО «Сбербанк», в том числе зарплатные, в силу чего кредитор не был лишен возможности анализа поступления денежных средств на счета заемщиков и определения их кредитоспособности.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании 26.12.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 26.12.2022 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.01.2023.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 в обжалованной части и постановления Второго Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав должников и их представителя, суд округа счел судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в обжалованной части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.01.2021 принял к производству заявление ФИО1 и ФИО2 и возбудил дело об их несостоятельности (банкротстве); решением от 01.04.2021 признал ФИО1 и ФИО2 несостоятельными (банкротами) и ввел процедуру реализации имущества должников.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должников ФИО4 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должников, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, при заключении с ПАО «Сбербанк» кредитного договора от 01.08.2018 № 127680 на получение кредита в размере одного миллиона рублей ФИО2 в заявлении-анкете от 30.07.2018 указала на наличие у нее среднемесячного подтвержденного дохода в сумме 40 000 рублей, дополнительных доходов – 85 000 рублей, среднемесячного дохода семьи – 125 000 рублей; при заключении с Банком кредитного договора от 22.05.2019 № 504112 на получение кредита в размере одного миллиона рублей ФИО2 в заявлении-анкете от 19.05.2019 указала на наличие у нее среднемесячного подтвержденного дохода в сумме 150 000 рублей, дополнительных доходов – 30 000 рублей, среднемесячного дохода семьи – 330 000 рублей. При получении в ПАО «Сбербанк» кредитов ФИО1 в заявлении-анкете от 15.08.2018 указал на наличие у него среднемесячного подтвержденного дохода в размере 150 000 рублей, среднемесячного дохода семьи – 250 000 рублей; в заявлении-анкете от 17.08.2019 указал на наличие среднемесячного подтвержденного дохода в размере 250 000 рублей, среднемесячного дохода семьи – 460 000 рублей; в заявлении-анкете от 17.03.2020 указал на наличие среднемесячного подтвержденного дохода в размере 500 000 рублей, среднемесячного дохода семьи – 500 000 рублей.

ФИО2 занимала должность главного бухгалтера в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида № 39» с заработной платой в размере 30 000 – 35 000 рублей в месяц; с ноября 2020 года                  ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком. 

ФИО1 в период с января 2018 года по декабрь 2020 года осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Леопард», а также являлся торговым представителем в обществе с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»; среднемесячный размер заработной платы ФИО1 без вычета НДФЛ в 2018 году составлял 61 780 рублей 80 копеек, в 2019 году – 58 886 рублей, в 2020 году – 50 596 рублей 90 копеек. 

Получение должниками дополнительных доходов не подтверждено соответствующими доказательствами; документов, подтверждающих наличие доходов в суммах, указанных в заявлениях-анкетах на получение кредитов, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции заключили, что при получении в Банке потребительских кредитов ФИО1 и ФИО2 сообщили недостоверные сведения об имеющихся у них доходах. Данное обстоятельство послужило основанием для неосвобождения должников от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Между тем судами не учтено следующее.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и так далее).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

При решении вопроса о неосвобождении должников от обязательств суды сочли недостоверными (не подтвержденными документально) сведения о доходах должников, представленные последними при заключении кредитных договоров с Банком в 2018, 2019 и 2020 годах. 

Между тем ФИО1 и ФИО2 в свою очередь обращали внимание судов на то, что при получении кредитов представляли Банку полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имели в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, в том числе от деятельности, не связанной с основным местом работы. Это подтверждается тем, что они в 2018, 2019 и 2020 годах осуществляли платежи по кредитам в установленный договорами срок до апреля 2021 года. Просрочки платежей возникли вследствие введения антиковидных ограничений и снижения уровня доходов должников. В то же время у ФИО1 и ФИО2 имелись открытые банковские счета в ПАО «Сбербанк», в том числе зарплатные, соответственно, кредитор при принятии решения о предоставлении кредита не был лишен возможности анализа поступлений денежных средств и определения кредитоспособности должников.

Указанные доводы суды оставили без оценки.

При этом неприменение правила о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, по логике законодателя, должно являться следствием такого поведения должника в момент заключения договора (в данном случае представление недостоверной информации), которое повлияло на положительное решение кредитной организации о выдаче кредита, а в дальнейшем привело к невозможности выполнения обязательств перед кредитором и/или наращиванию долгов.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также для проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Следует также отметить, что факт неуплаты налога на доходы физических лиц с дополнительного неучтенного дохода должников при условии, что он являлся стабильным и достаточным для своевременного возврата кредитных средств, не может сам по себе рассматриваться как основание для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств по возврату кредита Банку.

Таким образом, вывод судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства с учетом позиций участников спора и представленных документов, проанализировать движение денежных средств по счетам должников и установить, каким образом представленная должниками информация в анкете о размере их доходов повлияла на положительное решение Банка о предоставлении кредита по трем кредитным договорам, являлись ли взятые ФИО5 обязательства заведомо неисполнимыми, а также привело ли это к наращиванию долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А43-1231/2021 в части неприменения к ФИО1 и ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова