ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13863/2024

Дело № А40-219226/17

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ПКФ  

АФИНА ЛТД» – ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40219226/17,  

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по  перечислению должником в период с 23.12.2014 по 03.07.2015 в пользу ответчика  денежных средств в общем размере 554.309,90 рублей, а также о применении  последствий недействительности этой сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ АФИНА ЛТД», при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» – ФИО1: ФИО2 по дов. от  01.12.2023  

от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 10.01.2024 от ООО «ЮНА-Консалт»: ФИО4 по дов.. от 01.01.2024 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 возбуждено дело  о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в  период с 23.12.2014 по 03.07.2015 в пользу ответчика денежных средств в общем  размере 554.309,90 рублей, а также о применении последствий недействительности  этой сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 г. суд отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» –  ФИО1 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов  должника; ответчик был осведомлен об указанной цели.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора в ходе выполнения  мероприятий конкурного производства управляющим было установлено, что должник  в период с 23.12.2014 по 03.07.2015 со своих расчетных счетов, открытых в АКБ  «СЛАВИЯ» (АО), ПАО «М2М Прайвет Банк», Банке ВТБ (ПАО), перечислил в пользу  общества денежные средства в общем размере 554.309,90 рублей с назначениями  платежей «Опл. по Дог. 5358-1 (от 01.10.2010) за инф. услуги».  

Полагая, что платежи являются недействительными по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и  170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 принято  заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки  совершены в период с 23.12.2014 по 03.07.2015, в связи с чем, суд приходит к выводу,  что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве. Сделки под периоды, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 и  статьей 61.3 Закона о банкротстве, не подпадают.  

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказана совокупность  обстоятельств для признания сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал,  что документы, подтверждающие обоснованность платежей, конкурсному  управляющему не переданы, в связи с чем пришёл к выводу о безосновательном  перечислении денежных средств в пользу ответчика.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в  материалы обособленного спора представлен отзыв, из которого следует, что  совершенные должником платежи носили характер исполнения обязательств,  вытекающих из правоотношений по оказанию услуг.  

Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что 01 октября 2010  г. между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор   № 5358-1 оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы  КонсультантПлюс (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию информационных услуг (обслуживание экземпляров Систем  КонсультантПлюс).  

В соответствии с разделом 5 договора оплата услуг производится не позднее 10  числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, таким образом, все оспариваемые  

конкурсным управляющим платежи совершены в пределах срока, установленного  договором для оплаты услуг.  

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Отношения, связанные с оказанием услуг и совершением заказчиком действий по  их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются  отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или  является недействительным.  

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их  взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте  (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае информационные услуги в период действия договора  были оказаны ООО «ЮНА-Консалт» своевременно и в полном объеме, реальность  оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг № 5358-01/12.14 от  31.12.2014, № 5358-01/01.15 от 31.01.2015, № 5358-01/02.15 от 28.02.2015, № 535801/03.15 от 31.03.2015, № 5358-01/04.15 от 30.04.2015, № 5358-01/05.15 от 31.05.2015 и   № 5358-01/06.15 от 30.06.2015, подписанных обеими сторонами.  

Также в подтверждение реальности и наличия возможности оказания услуг  ответчиком представлены сублицензионное соглашение № 1/2023/СЛС, заключенное с  официальным дистрибьютором Сети КонсультантПлюс, а также сертификат, выданный  ООО «ЮНА-Консалт» и подтверждающий права держателя распространять и  адаптировать программные продукты семейства КонсультантПлюс.  

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим документально не  опровергнуты, доказательства наличия у должника иных контрагентов, оказывающих  информационные услуг с использованием экземпляра(ов) системы КонсультантПлюс, в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства,  соотнеся осуществленные платежи с объемом оказанных услуг, суд пришел к выводу  об обоснованности оспариваемых платежей.  

Доказательств завышения стоимости оказанных услуг, ее несоразмерности  стоимости аналогичных услуг, а также неравноценности встречного предоставления  управляющим не представлено. Доказательства признания договора № 5358-1 оказания  

информационных услуг недействительным или ничтожным в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы обособленного спора также не представлены.  

Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт отсутствия  непосредственно у управляющего первичных документов не может служить  безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности перед должником  либо ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной  деятельности сторон спора.  

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о  том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным  правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения  сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить  вред имущественным правам кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению  к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на  момент совершения спорных платежей ответчик являлся заинтересованным лицом по  отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.  

Более того, доказательства фактической аффилированности должника и ответчика  на дату совершения спорных платежей, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами,  участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств  для признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу  ответчика денежных средств в размере 554.309,90 руб.  

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о недействительности  оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не  доказано, что оспариваемые сделки являются фиктивными сделками, направленными  на вывод денежных средств должника.  

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено  доказательств сговора сторон правоотношений.  

Кроме того, одновременное оспаривание сделки на основании специальным норм  Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и общегражданских  норм (статьи 10 и 168 ГК РФ) действующим законодательством не предусмотрено  (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А4120524/2016).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40219226/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ПКФ АФИНА  ЛТД» – ФИО1– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.