ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272016/22

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ремдизель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-272016/22 по иску АО "Ремдизель" к Минобороны России третье лицо: АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон» о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по довереннсоти от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по довереннсоти от 12.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕМДИЗЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании стоимости выполненных работ в размере 21 198 384,19 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в прядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что в период с 2017 по 2019 года в соответствии с требованиями Государственного контракта №1719187347672432539196316 от 26.12.2017, заключенного между сторонами, были выполнены работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту техники.

Истец указывает, что в совокупности на двух объектах (получателей) ответчика выполнены работы на общую сумму 21 198 384,19 руб. Документы на оплату направлены в адрес ответчика исходящим письмом № 67-350-6325 от 22.09.2022.

В составе суммы 21 198 384,19 руб. включена стоимость работ, выполненная АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон» (далее- третье лицо) по заключённому с истцом во исполнение государственного контракта Договору № 1719187347672432539196316/67/-712/2018 от 01 февраля 2018 года (далее по тексту - Договор) на выполнение вышеуказанных работ в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.03.2018 и дополнительного соглашения № 1/67/-3133 от 25.12.2018 к Договору № 1719187347672432539196316/67/-712/2018 от 01.02.2018.

Стоимость таких работ составила 16 820 634,34 рублей.

Платежным поручением № 4337 от 06.04.2018 истец перечислил АО «ВНИИ «Эталон» аванс в сумме 15 000 000 руб.

Третье лицо в срок до 01.10.2019 (п. 15.2. договора) выполнило работы по техобслуживанию и ремонту изделий, на общую сумму 16 820 634,34 рублей.

Между АО «Ремдизель» и Получателями подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2019 и 12.09.2019.

Истец указывает, что, учитывая выполнение третьим лицом работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту специальной техники связи по договору по актам сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2019 и принимая во внимание требование государственного контракта по надлежащему оформлению и предоставлению отчетных документов, третье лицо не успело предоставить в адрес истца документы на оплату выполненных работ в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 года по делу № А65-22584/2020, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 года по делу № А65-22584/2020, сАО «Ремдизель» в пользу АО «ВНИИ «Эталон» взыскана задолженность в размере 1 820 634,34 руб.

Инкассовым поручением № 3700415 от 09.08.2021 истец перечислил третьему лицу во исполнении Решения от 04.03.2021 сумму в размере 1 851 840,68 руб. (1 820 634,34 руб. - взысканная судом задолженность по Договору, 31 206,34 руб. - компенсация оплаченной АО «ВНИИ «Эталон» суммы государственной пошлины).

Как указывает истец, Арбитражный суд Республики Татарстан, вынося решение от 04.03.2021, пришел к выводу, что, несмотря на задержку АО «ВНИИ «Эталон» в предоставлении отчетной документации по Договору, работы выполнены в соответствии с п. 15.2. Договора в срок до 01.10.2019 и поэтому подлежали оплате со стороны АО «Ремдизель» в полном объеме с учетом оплаченного аванса.

Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой принять к учету документы, оформленные в рамках государственного контракта, но не предъявленных ранее и произвести оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска, поскольку установил, что цена, согласованная в контракте является твердой, работы выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме, дополнительные работы сторонами не согласованы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно установил суд первой инстанции, оказание услуг истцом в пределах срока действия государственного контракта при исчерпании твердой (предельной) суммы контракта не влечет обязанности ответчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

Между Минобороны России и АО «Ремдизель» заключен государственный контракт от 26.12.2017 № 1719187347672432539296316 (далее - Контракт) на выполнение работ «Техническое обслуживание и ремонт техники связи на АБШ согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту техники связи созданной на базе моторных транспортных средств торговой марки «КАМАЗ» и гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и их модификаций» в 2017-2019 годах, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты выполненных работ (далее -Контракт).

Согласно условиям Контракта, а именно в соответствии с пунктом 4.7 цена Контракта и цена единицы Работы (нормо-час) являются твердыми, определяются на весь срок выполнения Контракта и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российско Федерации.

Представленные АО «Ремдизель» акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком приняты и оплачены в объеме цены контракта (п. 4.1 Контракта).

Дополнительных соглашений об изменении порядка расчетов и внесении изменений в цену контракта сторонами подписано не было.

Суд правомерно указал, что АО «Ремдизель» не обращалось в адрес заказчика по вопросу об изменении цены Контракта, какие-либо письма, подтверждающие необходимость изменения цены и объема работ в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств сообщения Заказчику о превышении объема оказанных услуг и о необходимости согласования дополнительного соглашения, поскольку оказание дополнительных услуг превысят согласованную стоимость контракта, что лишает Истца возможности взыскания расходов за оказание услуг в пределах срока действия государственного контракта, оказанные сверх цены.

Исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит нормам ГК РФ, законодательству в области контрактной системы.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта является существенным условием Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных в данной статье случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ или услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с п. 4.12 Контракта при исполнении Контракта по предложению Заказчику допускается увеличение или уменьшение предусмотренного Контрактом объема выполняемых Работ, но не более чем на 10 (десять) %. При этом Стороны вправе при увеличении объема выполняемых Работ, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, изменить цену Контракта пропорционально объему дополнительно выполняемых Работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы Работы, но не более чем на 10 (десять) % цены Контракта. При уменьшении объёма выполняемых Работ стороны обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы Работы.

В ходе исполнения Контракта обращений АО «Ремдизель», свидетельствующих о необходимости корректировки цены Контракта в адрес Минобороны России не поступало. Обратное не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-272016/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

Е.Б. Расторгуев