659/2023-31042(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3334/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном  заседании, проведенном посредством систем веб-конференции, от истца –  муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального  строительства и эксплуатации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 30.01.2023), в отсутствие ответчика – федерального государственного  унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы  исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –  временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия  «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»  ФИО2, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба  капитального строительства и эксплуатации» на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А20-3334/2022,  установил следующее.  

МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации»  (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском  к ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»  (далее – предприятие) о соразмерном уменьшении стоимости работ по муниципальному  контракту № 3

<

***>/20 на выполнение работ по строительству объекта:  «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в 

<

...>  

северо-западнее жилого дома № 7» от 02.07.2020 на 849 825 рублей 51 копейку и  взыскании указанной суммы с предприятия.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  предприятия ФИО2  

Определением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением  от 11.04.2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 15.02.2023 и  постановление от 11.04.2023, дело – направить в суд первой инстанции для рассмотрения  иска учреждения по существу. Податель жалобы полагает, что заявленные им требования  являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве предприятия,  поскольку недостатки в выполненных работах обнаружены в 2022 году.  

Отзывы на жалобу не поступили.  В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установили суды, 02.07.2020 учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик)  заключили муниципальный контракт № 3

<

***>/20 на выполнение работ  по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест)  в 

<

...> северо-западнее жилого дома № 7» (т. 1, л. д. 16 – 20).  

Срок завершения строительства детского сада был определен 25.03.2021.  

В 2021 году подрядчик завершил строительство здания, оно введено в  эксплуатацию (выписка из ЕГРН от 01.04.2021).  

В связи с тем, что в течение гарантийного срока обнаружены недостатки (дефекты)  в выполненных подрядчиком работах, 04.04.2022 состоялся выезд на объект,  расположенный по адресу: 

<

...> (дошкольное  образовательное учреждение; 140 мест), для совместного составления протокола о  недостатках (дефектах), однако представитель предприятия на объект не явился.  

При обследовании объекта составлен акт от 04.04.2022 № 2 с указанием  выявленных недостатков (дефектов), видов работ и сроков их устранения, который  направлен в адрес предприятия для подписания.  

Стоимость работ по устранению дефектов в текущих ценах составляет  849 825 рублей 51 копейка (локальный сметный расчет).  

В адрес ответчика направлено требование от 04.05.2022 № 151 об уплате  соразмерного уменьшения выполненных работ.  

В связи с неисполнением требования, учреждение обратилось в суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1  статьи 5, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце  третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в пунктах 2, 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» (далее – постановление № 63), и исходя из того, что заявленные требования  не относятся к текущим платежам, оставили иск без рассмотрения.  

Кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до  даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», абзацы 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  (далее – постановление № 63). Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным  

обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением  бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной  гарантии и т.п.).  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все  исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и  обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с  личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения  наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых  заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в  дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.  

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи  127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника  банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер  ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам,  следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности  

за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, не являются текущими платежами.  

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений,  изложенных в пункте 10 Постановления № 63, при предъявлении к подрядчику, в  отношении которого введена процедура банкротства, иска о взыскании стоимости  устранения скрытых недостатков суду следует определить, является данное требование  реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам  (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из  даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором  качеству.  

Суду установили, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу № А20-4378/2021  заявление предприятия признано обоснованным, в отношении ответчика введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ответчика утверждена  ФИО2.  

Временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 107 (7308) от 18.06.2022  опубликовано сообщение № 61030575845 о введении процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего.  

Иск заявлен в целях взыскания стоимости оплаченных работ, выполненных с  дефектами, в размере 849 825 рублей 51 копейка по муниципальному контракту от  02.07.2020, исполненному в полном объеме в 2021 году.  

Таким образом, требования заявлены в отношении дефектов, допущенных  предприятием в 2021 году, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве. Сам по себе  факт обнаружения дефектов в 2022 году не опровергает вышеприведенный вывод.  Дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено определением суда от  14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу № А20-4378/2021. Исковое  заявление подано 09.08.2022 – после даты введения наблюдения в отношении ответчика  (т. 1, л. д. 5).  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  

указанных требований в реестр требований кредиторов. Установление размера требований  кредиторов в процедуре наблюдения производится в порядке, предусмотренном статьями  71 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения не  закрывается.  

Таким образом, требования учреждения по обязательствам, возникшим до  принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, могут быть  предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве предприятия.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены.   

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  по делу № А20-3334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.Л. Коржинек  А.А. Твердой