АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27933/2022

Дело № А72-3151/2022

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А72-3151/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25969» (Центральное управление военно-транспортной авиации), Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» (далее – АО «Авиационное предприятие «Алтай», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» (далее – ФКУ «Отдел Финобеспечения МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», Учреждение, ответчик) о взыскании 646 800 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25969» (Центральное управление военно-транспортной авиации), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Авиационное предприятие «Алтай» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнительными пояснениями, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания имеются, поскольку спорные оказанные истцом ответчику услуги не входят в перечень услуг, указанных в статье 10.2 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обороне» (далее ? Закон № 61-ФЗ), от оплаты которых пользователи воздушного пространства освобождены, в том числе услуг по авиатопливообеспечению, которые представляют собой исключительно предоставление персонала и специальной техники по заправке 10 тонн авиатоплива, но не самого топлива.

Указывает, что цена отпущенного ответчику авиационного керосина в стоимость услуги по авиатопливообеспечению не включается, стоимость авиационного керосина устанавливается отдельно и подлежит взысканию с ответчика.

Также отрицает обоснованность ссылки суда, применительно к спорной ситуации, на отсутствие на оказание спорных услуг государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» (далее ? Закон №44-ФЗ). Полагает, что такой контракт не мог быть заключен по причине чрезвычайности рассматриваемого события.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральное казенное учреждение «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» и Министерство обороны Российской Федерации просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.01.2023 с участием представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) отложено на 21.02.2023 на 16 часов 20 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 21.02.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнительными пояснениями к ней и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что в ходе выполнения воздушным судном ИЛ-76 (бортовой номер 78762) служебных задач по перевозке грузов Министерства обороны Российской Федерации по маршруту аэропорт Чкаловский (г. Москва) - аэропорт Толмачево (г. Новосибирск) 12.08.2021 в связи с попаданием в сложные метеорологические условия командиром судна было принято решение об уходе на запасной аэродром города Барнаул, который обслуживается АО «Авиационное предприятие «Алтай» и является аэродромом совместного базирования с Министерством обороны Российской Федерации. 

Истцом была получена телеграмма Центрального управления военно-транспортной авиации (далее-ЦУ ВТА) с просьбой подтвердить прием, стоянку и аэродромное обеспечение самолета ИЛ76, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), на безвозмездной основе в соответствии со статьей 10.2 Закона № 61-ФЗ, заправку за счет средств МО РФ.

АО «Авиационное предприятие «Алтай» расценило телеграмму ЦУ ВТА в части указание на заправку самолета ИЛ-76 за счет МО РФ как оферту договора возмездного оказания услуг, произвело заправку самолета ИЛ-76 10-тью тоннами авиатоплива ТС-1 и направило командиру войсковой части 02366, к которой приписано воздушное судно ИЛ-76, письмо от 05.10.2021 с предложением произвести оплату. 

По факту обслуживания самолета сторонами был подписан акт № 2467 от 13.08.2021 выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию, согласно которому командир авиационного отряда ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.08.2021, подтвердил получение топлива для заправки воздушного судна. 

Указывая, что оплата топлива произведена не была, доверенность на получение топлива ФИО1 была выдана Федеральным казенным учреждением «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», Общество предъявило к Учреждению исковые требования о взыскании стоимости топлива, которым было заправлено вышеназванное воздушное судно.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 22, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 10.2, 11 Закона № 61-ФЗ, пунктом 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пунктом 1.5, подпунктом 57 пункта 7 Приказа Росаэронавигации от 27.11.2007 № 118 «Об утверждении порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации» (далее ? Приказ Росаэронавигации № 118), Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации, утвержденными Приказом Минобороны России от 24.09.2004 № 275, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1665 (далее ? Правила №1665), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.01.2019 № 7 «О порядке возмещения расходов на услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за обеспечение полетов воздушных судов.....», а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2018 № 32-П, и установив, что воздушное судно ИЛ-76 бортовой номер 78762, в отношении которого истцом оказаны спорные услуги, выполнял государственную задачу, и рейс не был связан с коммерческими воздушными перевозками, при этом все полеты воздушных судов Министерства обороны Российской Федерации являются специальными полетами для решения служебных задач, что освобождает от оплаты по обслуживанию, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 преамбулы Воздушного кодекса Российской Федерации государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий, от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 61-ФЗ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов Вооруженных Сил Российской Федерации (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасение) радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов) осуществляются без взимания платы.

Согласно статье 1 Закона № 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы выполняют задачи в области обороны.

Под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно пп. 57 пункта 7 указанного Положения Министерство осуществляет полномочия по организации воинских перевозок автомобильным, железнодорожным, морским и воздушным транспортом Вооруженных Сил.

В силу положений статей 7, 11 Закона № 61-ФЗ войсковая часть входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и выполняет задачи в области обороны.

В соответствии с боевым уставом к специальным полетам относятся все полеты по выполнению боевых задач, не связанных с применением средств поражения: для ведения воздушной разведки; создания радиолокационных помех; управления объединениями, соединениями и частями; перевозки войск, вооружения, военной техники и грузов; десантирования воздушных десантов; эвакуации раненных и больных; поиска и спасания экипажей самолетов (вертолетов), потерпевших бедствие и решения других задач.

Судами верно установлено, что согласно содержанию представленной в материалы дела телеграммы ЦУ ВТА 12.08.2021 воздушное судно ИЛ-76 бортовой номер 78762 в ходе осуществления полета выполняло государственные задачи.

Пунктом 1.5 Приказа Росаэронавигации от 27.11.2007 № 118 «Об утверждении порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации» (вместе с «Порядком взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации») предусмотрено, что с российских пользователей аэронавигационные сборы не взимаются при выполнении воздушными судами государственной авиации специальных полетов для решения служебных задач и при выполнении функций экстренного реагирования на чрезвычайные ситуации, их предупреждения и ликвидации, а также в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Суды правильно применили положения Правил № 1665, определяющих порядок предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них.

В силу пункта 2 указанных Правил под услугами по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства понимаются услуги, за предоставление которых в аэропорту взимаются тарифы и сборы, определяемые в порядке, установленном статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, по перечню согласно Приложению № 1.

В Приложении № 1 к Правилам № 1665 приведен перечень сборов и тарифов, в том числе ? тарифы за обеспечение авиационных горюче-смазочных материалов, за обеспечение заправки топливом воздушного судна.

В качестве цели предоставления субсидии определено предоставление организациями услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них.

При этом согласно Правилам № 1665 главным распорядителем бюджетных ассигнований для дальнейшего предоставления субсидий организациям, понесшим расходы на указанные услуги, является Федеральное агентство воздушного транспорта.

В пункте 4 содержатся требования к организациям, на которых распространяются положения Правил № 1665.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 1665 результатом предоставления субсидии является оказание организациями услуг, недополученные доходы от которых возмещаются в размере 100 процентов.

В силу пункта 5 Правил № 1665 размер субсидии определяется суммой недополученных доходов от предоставления услуг, под которыми понимаются доходы организации от предоставления услуг, которые она могла бы получить в случае отсутствия освобождения от платы за эти услуги пользователей воздушного пространства, указанных в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно основывались в своих выводах на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также, пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение не дополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в связи с жалобами публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» и акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород», которым положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение не дополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг. 

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. 

При этом, природа стимулирующих субсидий, как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств. 

Однако, в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (не полученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий, установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении таких субсидий не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии, в случае его нарушения, подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.01.2019 № 7 «О порядке возмещения расходов на услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за обеспечение полетов воздушных судов, и внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них» возмещение расходов на услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за обеспечение полетов воздушных судов, осуществляется путем предоставления в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации организациям, оказавшим услуги, субсидий из федерального бюджета в размере, обеспечивающем компенсацию недополученных этими организациями доходов от предоставления услуг в полном объеме.

Министерству финансов Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период предусматривать Федеральному агентству воздушного транспорта бюджетные ассигнования для предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям, оказавшим услуги, недополученных доходов от предоставления услуг в размере, обеспечивающем компенсацию таких недополученных доходов в полном объеме (пункт 2 названной нормы).

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных положений действующего законодательства, обеспечение полетов воздушных судов в целях выполнения войсковой частью служебных задач верно признано судами осуществлявшимся без взимания платы с последующей компенсацией организации, обеспечившей оказание соответствующих услуг, недополученных доходов в вышеустановленном порядке.

При этом истец не отрицает, что реализует свои права на получение предусмотренных нормативно-правовыми актами субсидий.

Вместе с тем, истец приводит в обоснование своей позиции пункт 4.14.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовьгх сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», согласно которому тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна, и указывает, что услугой по авиатопливообеспечению является исключительно предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна авиационным топливом; аэродромный контроль качества авиационного топлива.

Истец настаивает на том, что только перечисленные услуги входят в тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна, которые субсидируются, тогда как стоимость авиационного керосина, бензина и ПВК жидкости устанавливается отдельно и в тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна не включается. Указывает, что истец произвел обеспечение воздушного борта авиатопливом как самостоятельным товаром, не связанным с оказанием услуги по авиатопливообеспечению.

Данные доводы истца не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку проведенный судами при рассмотрении дела системный анализ воздушного законодательства Российской Федерации и других нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации, в том числе Национального стандарта РФ ГОСТ Р 18.12.02-2017 «Технологии авиатопливообеспечения. Оборудование типовых схем авиатопливообеспечения. Общие технические требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2017 № 2118-ст, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 № 286 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», свидетельствует о том, что авиатопливообеспечение воздушных перевозок, полетов - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение эксплуатации и обслуживания воздушных судов кондиционными авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (прием, хранение, подготовка и выдача на заправку, заправка воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями).

Приведенные истцом нормы пункта 4.14.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовьгх сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» не вступают в противоречие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в данных нормах идет речь о необходимости установления отдельных тарифов на топливо и на услуги по обеспечению им, однако о том, что услуга по авиатопливообеспечению не включает в себя услугу по заправке судов авиатопливом, в приведенных положениях не указано.

Как указала сторона ответчика и не опровергнуто истцом, услуга по заправке в рассматриваемом случае являлась неотъемлемой частью реализации авиатоплива, в связи с чем цена устанавливалась на комплекс услуг по авиатопливообеспечению за 1 т заправленного топлива без разбивки на стоимость реализованного авиакеросина и услуги по заправке.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах верно приведены ссылки на незаключенность с истцом в установленном порядке государственного контракта, и, как следствие - на отсутствие выделенных из бюджета средств на спорные услуги.

Довод жалобы о чрезвычайности ситуации и невозможности заключения государственного контракта основан на неверном толковании истцом позиции судов и примененных ими норм права. 

Суд, приводя указанные доводы, верно исходил из обязательности соблюдения норм Закона №44-ФЗ и заключения либо с войсковой частью, либо с МО РФ в лице уполномоченных органов государственного контракта на поставку товара в виде топлива с целью использования последнего наряду с предоставлением на безвозмездной основе услуг по авиатопливообеспечению, на чем настаивал истец. Однако, доказательств соответствующих правоотношений истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что поскольку согласно представленным ответчиком документам оказанные истцом услуги по обеспечению заправки воздушного судна, в том числе-с предоставлением топлива, были связаны с обеспечением полета в целях выполнения войсковой частью служебных задач, то данные услуги в рассматриваемом случае должны были быть предоставлены на безвозмездной основе, вне зависимости от ссылок истца на обозначение ЦУ ВТА в телеграмме на заправку самолета за счет МО РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А72-3151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева