ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16481/2017

20 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 по делу № А43-16481/2017, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Газком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309522119100015) о взыскании 699 109 руб. 93 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Газком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 485 780 руб. 53 коп. долга по договору поставки от 13.01.2016 № ГК-95 и 213 329 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.04.2016 по 26.08.2016.

Решением от 01.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с взысканной суммой основанного долга, так как истец умолчал о перечислении денежных средств ответчиком в размере 71 000 руб., утверждает, что действительный размер задолженности составляет 414 780 руб. 53 коп. Кроме того, полагает, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции Общество заявило об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга по договору поставки в размере 71 000 руб., а также пеней в размере 4342 руб. 50 коп. Настаивает на правомерности взыскания с ответчика долга в сумме 414 780 руб. 53 коп. и пени в размере 208 986 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки №ГК-95, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3 договора принятый товар подлежит оплате покупателем в течение 4 банковских дней, следующих за днем получения покупателем документов на оплату (УПД, счета-фактуры или счета, направленных согласно пункту 9.2 договора).

За нарушение срока оплаты отгруженного товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам от 15.04.2016 №250, от 30.04.2016 №260, от 31.05.2016 №340, от 15.06.2016 №362, от 30.06.2016 №411, от 15.07.2016, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате полученного товара, принимая во внимание непредставление ответчиком в дело возражений относительно размера долга и неустойки, а также доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности и пеней, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании долга в сумме 485 780 руб. 53 коп.  и пеней в сумме 213 329 руб. 40 коп. предъявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. С учетом исхода рассмотрения настоящего спора суд на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные издержки по делу.

По существу предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания задолженности в сумме 71 000 руб.

Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска в указанной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности суммы основного долга 71 000 руб., пеней в размере 4342 руб. 50 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.

Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что взысканная с ответчика договорная неустойка в размере 213 329 руб. 40 коп. подлежала снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный довод коллегия судей признала его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Газком» от иска в части взыскания суммы основного долга 71 000 руб., пеней в размере 4342 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 по делу № А43-16481/2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 по делу № А43-16481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Газком» сумму основного долга в размере 414 780 руб. 53 коп., пени в сумме 208 986 руб. 90 коп., а также 15 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Газком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1525 руб. за рассмотрение искового заявления, уплаченную по платежному поручению от 23.08.2016 № 1110.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова