8/2020-136104(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

10 июня 2020 года Дело № А55-5130/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мехедовой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.  рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2020 года дело, возбужденное по заявлению  

ОП № 46 МО МВД России "Борский", Россия 446630, с. Богатое, Самарская область, ул.  Чапаева д. 37  

о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1,  (ОГРНИП 313637521100012 ИНН 

<

***>), Россия 446190, с. Большая Дергуновка,  

Самарская область 

к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью 

«Юридическая фирма Городисский и партнеры», 129090, 

<

...>; 443096, 

<

...>  

при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;  установил: 

 Отделение полиции № 46 МО МВД России "Борский" обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя  ФИО1, (ОГРНИП 313637521100012 ИНН 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на  основании протокола об административном правонарушении 19 № 3430851 от 06.02.2020  (рег. № 350).  

Определением суда от 10 марта 2020 года указанное заявление принято к  производству суда и назначено к рассмотрению по правилам Главы 25 АПК РФ, к участию  в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры».  

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени  проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Лицо, привлекаемое к ответственности, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в  соответствии со ст. 123 АПК РФ. В отзыве заявленные требования не признает.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и  времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ. Представило отзыв, и ходатайство о рассмотрении дела без участия  

представителя (вх. № 102509 от 29.05.2020).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 205 АПК РФ в отсутствие представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОП № 46 МО МВД России  «Борский» 13.12.2020 года в 13.05 час. при проверке информации установлено, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 о в магазине «Смешные цены»,  расположенном по адресу: 

<

...> организовал и осуществлял хранение, демонстрацию и предлагал к продаже  кроссовки женские зимние розового цвета с логотипом «ЕССО» по цене 680 рублей.  

По данному факту в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...> Грузинской ССР,  зарегистрированного в качестве предпринимателя 30.07.2013 за ОГРНИП  313637521100012 ИНН 

<

***> инспектором направления по ИАЗ ОП № 46 МО  МВД России «Борский» старшим летейнантом ФИО3 составлен протокол об  административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о привлечении к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на  должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  

двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара,  явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти  тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере  пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак (статья 1481 настоящего Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ правообладателю  принадлежит исключительное право использования товарного знака (исключительное  право на товарный знак). Одним из видов использования товарного знака является размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках  и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Согласно части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных  знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом  цвете или цветовом сочетании.  

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право  на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после  государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной  власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную действующим законодательством.  

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не  

предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ),  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 2 указанной  статьи, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет  нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены  незаконно используемый товарный знак.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления  Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной  части КоАП РФ" отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие  нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке,  документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства  индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также  ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в  гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и  специальных знаний не требует.  

Исходя из пункта 5 справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.10 КоАП РФ, утвержденной президиумом Суда по интеллектуальным правам от 26  февраля 2015 года N СП-23/4, в соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) выставление в месте продажи  товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в  месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и  другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением  случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены  для продажи.  

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ  использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе,  предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.  

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по  

которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется  фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда  продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.  

Как следует из материалов дела, у предпринимателя в ходе осмотра магазина были  изъяты следующие товары:  

- кроссовки женские розового цвета с логотипом «ECCO» в количестве 2 пары, по  цене 680руб.  

Из представленного в материалы административного дела ответа Общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» следует,  что общество представляет интересы компании «ЭККО СКО А/С» по защите объектов  интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем  исключительных прав на словесный товарный знак «ЕССО» (Свидетельство о  регистрации № 74750), изобразительный товарный знак «ecco» (Свидетельство о  регистрации № 686104) и др., с расширением действия на территорию Российской  Федерации.  

В ответ на запрос административного органа третьим лицом представлена  информация относительно товаров, выявленных и изъятых у ИП ФИО1 о в ходе  проверки магазина «Смешные цены», расположенного по адресу: 

<

...> маркированной товарными знаками  «ЕССО» и обладающей признаками контрафактности, согласно которой представленная  Обществу продукция является контрафактной.  

При этом, как указывает Общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма Городисский и партнеры» правообладатель товарного знака  никаких соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции с  ИП ФИО1о не заключали, разрешений на производство, хранение с целью  реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской  Федерации принадлежащих им товарных знаков не давали.  

Из объяснений предпринимателя, изложенных в отзыве следует, что указанные вещи  были обнаружены сотрудниками отдела полиции в подсобном помещении и приобретены  были для личного пользования.  

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие  или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом  об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

 При этом, необходимо отметить, что объективная сторона административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в  целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого  предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту  происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака,  знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени  смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.  

 В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  

если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном  правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения,  судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью,  предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект  посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого  возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.  

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное  использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое  действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в  хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара,  обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в  отношении товаров.  

По смыслу ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство  обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по  делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого  зарегистрирован товарный знак.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 8  Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части  кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на  этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение  средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации,  а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в  гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 3 ст. 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака  распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он  признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в  отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем  исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные  интересы такого обладателя.  

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и  специальных знаний не требует.  

Одним из способов использования товарного знака является размещение его на  товарах, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, которые вводятся в  гражданский оборот на территории Таможенного союза (Российской Федерации), либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Таможенного союза  (Российской Федерации), а также размещение товарного знака на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот.  

Принимая во внимание, что изъятый в ходе проверки товар был обнаружен в месте  осуществления лицом, привлекаемым к ответственности, предпринимательской  деятельности, суд приходит к выводу, что факт использования и введения в гражданский  

оборот контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение  вышеназванных товарных знаков, при отсутствии лицензионного договора (соглашения) с  представителями правообладателей указанных товарных знаков на территории РФ,  подтверждается материалами дела.  

При этом, указанные действия предпринимателя, по мнению суда, образуют состав  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Принимая во внимание, что  санкция ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ положение предпринимателя не ухудшает, а состав  правонарушения имеет единый родовой объект посягательства, суд считает возможным  переквалифицировать действия предпринимателя по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих  выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут  административную ответственность как должностные лица. Следовательно,  индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется  как вина физических лиц.  

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что  КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель  может быть привлечен к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное  административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по  неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за  совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало  или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило,  осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.  

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными,  поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть  возможность наступления вредных последствий своего деяния.  

Кроме того, торговая марка «ЕССО» имеет широкое распространение, в связи с чем,  при отсутствии документов с правообладателем товарного знака, позволяет сделать вывод  о том, что предприниматель, осуществляя ввод такого товара в оборот, не проявил  должной степени заботливости и осмотрительности в целях исключения совершения  вменяемого ему административного правонарушения.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также  прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об  административном правонарушении прокуратурой не допущено и предпринимателем не  оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не выявлено.  

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.  4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного  

правонарушения, личность предпринимателя, который ранее к административной  ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, судом не установлено.  

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон,  смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего  административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на  лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона  в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания  не исполнено. Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда  после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не  предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий,  которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре  неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не  применять этот закон.  

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что  при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с  новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные  новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи  с чем, в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед  законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при  рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.  

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой  предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.  

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего  предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно статье 3.4  КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру  административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или  юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба  (часть 2).  

В данном случае, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, поэтому оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в части  замены наказания в виде штрафа на предупреждение, не усматривается. Совершенное  предпринимателем правонарушение повлекло причинение материального ущерба для  потерпевшего, что само по себе исключает применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. На  дату судебного заседания доказательств возмещения потерпевшему ущерба, причиненного  действиями предпринимателя, в материалы дела не представлены.  

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае  

судом также не установлено.  

Так, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального  составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная  угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном  отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к  формальным требованиям публичного права.  

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания,  предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры  административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной  опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим  эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно- деликтного законодательства запретов.  

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 4.1  КоАП РФ дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.  

В соответствии с вышеуказанными частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3, при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным  положением привлекаемого к административной ответственности физического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее  пятидесяти тысяч рублей.  

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что совершенное ИП  ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10  КоАП РФ не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера.  

Однако, принимая во внимание, что нижняя граница штрафа, предусмотренного ч. 1  ст. 14.10 КоАП РФ, за нарушение составляет 10 000 руб., суд считает положения ст. 4.1  КоАП РФ о снижении размера административного штрафа в рассматриваемом случае не  подлежащими применению.  

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями,  

содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции  Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности  административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая  отсутствие негативных последствий, а также отягчающих ответственность обстоятельств,  арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде  административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией, изъятых в ходе  проверки товаров.  

Дело рассмотрено по правилам Главы 25 АПК РФ без взимания государственной пошлины  за рассмотрение заявления в арбитражном суде.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Грузинской ССР,  зарегистрированного в качестве предпринимателя 30.07.2013 за ОГРНИП  313637521100012 ИНН 

<

***> по адресу: 446190, 

<

...>, к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ и назначить  ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией  товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2019 и находящихся  на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 46 МО МВД России  «Борский» по адресу: 

<

...>, а  именно: кроссовки женские розового цвета с логотипом «ECCO» в количестве 2 пары, по  цене 680руб.  

 Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:  

 Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)  ИНН 

<

***> КПП 631601001 ОКТМО 36606000  

р/с 

<

***> Отделение Самара БИК 043601001 КБК 18811601141019000140 УИН 18880063201044308519 КА 624 

 Административный штраф лицом, привлеченным к административной  ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении штрафа в законную силу.  

 По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную  силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство  добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных  приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к  административной ответственности.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья / В.В. Мехедова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 8:16:33

Кому выдана Мехедова Вера Вячеславовна