ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69427/2019

Дело № А40-53821/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭГК-Инвест" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-53821/19, принятое судьей Н.А. Чекмаревой 

по иску МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" к ЗАО "ЭГК-Инвест" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2018, диплом ВСГ 0430258 от 18.06.2006, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭГК-Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды № 1415 от 30.06.2000 в размере 131 215 руб. за период с 01.10.2014 по 09.05.2017, пени в размере 278 231,62 руб. за период с 16.11.2014 по 09.01.2019.  

            Решением арбитражного суда от 27.09.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 62 755 руб., пени в размере 242 839,34 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2000 между Администрацией города Набережные Челны в качестве арендодателя и ООО «ОМО» в качестве арендатора был заключен договор № 1415 на аренду земельного участка. 

30.09.2006 между ООО «ОМО» и  ООО «Энергогазкомплекг» подписан передаточный акт, номер государственной регистрации 16-16-10/2000-1343.  

Впоследствии между ООО «Энергогазкомплекг» и ЗАО « ЭГК-Инвест» был заключен договор купли-продажи от 09.10.2013 здания с кадастровым номером 16:52:020701:162757,  расположенный на спорном земельном участке, номер государственной регистрации 16-16-30/088/2006-486.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.12.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество с 09.10.2013 по 10.05.2017: помещение, кадастровый номер 16:52:020701:162757.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору аренды № 1415 от 30.06.2000 в размере 131 215 руб. за период с 01.10.2014 по 09.05.2017, пени в размере 278 231,62 руб. за период с 16.11.2014 по 09.01.2019.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 01.10.2014 по 09.05.2017. Учитывая, что исковое заявление  подано 04.03.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 04.03.2016. С учетом пропуска срока исковой давности судом присужден основной долг за период с 04.03.2016 по 09.05.2017 в сумме 62 755 руб. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в выявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно гл. 5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 278 231,62 руб. за период с 16.11.2014 по 09.01.2019. Судом присуждены пени за период с 04.03.2016 по 09.01.2019 в сумме 242 839,34 руб. с учетом заявления ответчика о применении срока давности. 

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что поскольку условия договора аренды ему не были известны, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение право на использование соответствующей части земельного участка переходит одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости, учитывая закрепленный в ст. 1 ЗК принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также то, что собственник отчуждаемых объектов недвижимости обязан обеспечить их приобретателю возможность дальнейшего использования этих объектов, неотделимого от использования земельного участка, следует признать юридически обоснованным подход к одновременной передаче прав на объект недвижимости и соответствующий земельный участок.

В п. 14 постановлении Пленума ВАС РФ № 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для использования этих объектов на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Кроме того, стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-53821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                        Е.Б. Алексеева

 

                                                                                                                                    А.И. Проценко