ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6380/2020

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32606/2020)  ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.10.2020 по делу № А26-6380/2020(судья  Лайтинен В.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к  ООО "Терминал ФИО1-Сельга"

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО1-Сельга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185511, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «ТПС») о взыскании 101 402 руб. 71 коп., в том числе 98 852 руб. 40 коп. платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава, 2 550 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (98 852 руб. 40 коп.) начиная с 21.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Решением суда от 23.09.2020 г., вынесенным в виде резолютивной части, ходатайство ООО "Терминал ФИО1-Сельга" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове свидетелей отклонено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт занятости путей на станции назначения или мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, выставочных путей допустимыми доказательствами не подтвержден. Полагает, что причиной задержки явилась занятость станционных путей ст. ФИО1 Сельга и невозможность принять состав вагонов, в котором находились адресованные ответчику вагоны. Кроме того, к задержке вагонов практически во всех случаях уже истекал срок доставки. При нарушении сроков доставки, задержка вагонов в пути следования позволяет перевозчику продлевать срок доставки и избегать штрафных санкций со стороны ответчика, следовательно, отсутствует необходимое условие для взимания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. Технологический срок оборота вагонов следует принимать в размере 18,97 часа. Акты общей формы не содержат конкретных причин неприема вагонов; представитель ООО «Терминал ФИО1-Сельга» при составлении актов не присутствовал, акты не подписывал; в адрес ответчика акты не направлялись. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца памяток приемосдатчика, исполнительного графика работы маневрового диспетчера станции; ходатайство о вызове в качестве свидетелей мастера погрузочных работ  ООО «Термина ФИО1 Сельга» ФИО2, которая может подтвердить факт личного отсутствия при составлении актов общей формы, приемосдатчиков груза и багажа ФИО3,       ФИО4, начальника станции ФИО5 для дачи показаний по обстоятельствам присутствия ФИО2 при составлении актов и ее отказе от их подписания. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. По мнению истца, представленные в дело акты общей формы подтверждают, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования                     ООО «Терминал ФИО1 Сельга». Истец представил ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные представителями обеих сторон, указанные ведомости исключают необходимость представления каких-либо иных документов, отражающих время подачи и уборки вагонов на подъездной путь ответчика. Технологический срок оборота вагонов установлен пунктом 13 договора № 10ЭП/17/4 от 27.04.2017 г. и составляет 10,6 часа. На момент задержки вагонов их срок доставки не истек, а их задержка произошла по причине, зависящей от грузополучателя – нарушение технологического срока оборота вагонов привело к нарушению сроков доставки грузов, что явилось основанием для начисления платы. Акты общей формы подписаны со стороны ответчика без возражений. В материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления платы по статье 39 УЖТ РФ в спорный период, ответчиком не представлено.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 27.04.2017 г. между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Терминал ФИО1 - Сельга» (владелец) заключен договор № 10ЭП/17/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Терминал ФИО1-Сельга» при станции ФИО1 Сельга Октябрьской ж.д. (л.д. 100-112). В период времени с 6 по 14 сентября 2019 года вагоны, следовавшие в адрес ответчика на станцию назначения ФИО1 Сельга, задерживались перевозчиком на промежуточных станциях назначения по причине, зависящей от ответчика, вследствие нарушения последним технологического срока оборота вагонов. Перевозчиком были составлены акты общей формы №№ 8394, 8397, 8399, 8401, 8403, 8425, 8427, 8430, 8432, 8434, 8436, 8438, 8440, 8442, 8444, 8446, 8448, 8450, 8452, 8454, 8456, 8458, 8460, 8474, 8476, 8478 (л.д. 34-59) с указанием причины и времени задержки вагонов. Представитель ответчика подписал представленные акты без разногласий. Следует отметить, что при отсутствии причин, послуживших основанием для задержки спорных вагонов на промежуточной станции, они были бы доставлены на станцию назначения в установленные сроки, а именно 6 сентября 2019 г.

На основании актов общей формы в соответствии со статьей 39 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», приказом ФСТ России от 29.04.2015 года № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)» ОАО «РЖД» начислило плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 98852 руб. 40 коп. Претензионным письмом от 23.12.2019, направленным ответчику, истец предложил ООО «Терминал ФИО1-Сельга» внести начисленную плату. Поскольку плата в добровольном порядке не внесена, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности, Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ). Статьей 64 УЖТ РФ установлено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. 

Из содержания части 11 статьи 39 УЖТ РФ следует, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

 Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ). 

В соответствии с частью 17 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

 Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы. Факт задержки вагонов удостоверен актами общей формы, подписанными представителем ответчика без разногласий, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявление ответчика о том, что причиной задержки вагонов явилась занятость станционных путей станции ФИО1 Сельга Окт. ж.д. и невозможность принять состав вагонов, в котором находились адресованные ответчику вагоны, а также то, что причиной задержки вагонов в пути является истечение срока доставки вагонов, является предположением, документально не подтверждено и судом отклоняется. При этом указанная в актах общей формы причина задержки вагонов на промежуточной станции, а именно неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования ООО «Терминал ФИО1-Сельга», ответчиком документально не опровергнута. В соответствии с пунктом 4.7 Правил, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правила № 26),  основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами в случаях их задержки в пути следования является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. В целях подтверждения нарушения технологического срока оборота вагонов на подъездном пути ответчика, установленного пунктом 13 договора                        № 10ЭП/17/4 от 27.04.2017 г., истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов (л.д. 83 - 99). Указанные ведомости подписаны представителем ООО «Терминал ФИО1 Сельга», следовательно, ответчик располагал сведениями о нарушении им сроков оборота вагонов. Судом установлено, что акты общей формы составлены в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ и Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), содержат сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, а также о составлении данных актов в присутствии представителя ответчика. 

В материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления платы по статье 39 УЖТ РФ в спорный период, ответчиком не представлено. 

Проверив расчет истца по размеру платы, суд признает его правомерным, обоснованным и документально подтвержденным. Возражений по расчету ответчик не заявил, свой контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 98 852 руб. 40 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 г. по 20.07.2020 г. в сумме 2 550 руб. 31 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, поскольку истцом представлены в материалы дела акты общей формы, подписанные электронной подписью представителя                     ООО «Терминал ФИО1-Сельга» ФИО6 без возражений, что свидетельствует о ее присутствии при составлении актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу                        части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года по делу № А26-6380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО1-Сельга» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева