АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3880/2024

13 февраля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС Метком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о расторжении договора № 24-11/2022 от 24.11.2022,

-  о взыскании 2 950 000 рублей предоплаты по договору № 24-11/2022 от 24.11.2022, 36 000 рублей пени за период с 31.12.2022 по 20.06.2024,

при участии в заседании

от истца:  ФИО1, представителя по доверенности от 19.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спас» (далее – ООО ЧОО «Спас», истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС Метком» (далее – ООО «СДС Метком», ответчик) о расторжении договора № 24-11/2022 от 24.11.2022, о взыскании 2 950 000 рублей предоплаты по договору № 24-11/2022 от 24.11.2022, 36 000 рублей пени за период с 31.12.2022 по 20.06.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2024 года  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора, из которого следует, что наличие задолженности не оспаривает. 

Сторона истца настаивала на рассмотрение заявленных исковых требований по существу с учетом неоднократного отложения судебного заседания по ходатайству ответчика.  

С учетом позиции истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и поясняет, что стороны не лишены права урегулировать спор на стадии исполнения судебного акта. 

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

24.11.2022 между ООО ЧОО «Спас» (покупатель) и ООО «СДС Метком» (поставщик) заключен договор № 24-11/2022 поставки конины бескостной замороженной в количестве 14 400 кг. на сумму 3 600 000 рублей в срок до 30.12.2022. 

По оплате стороны согласовали 100 % предоплату. 

По платежным поручениям от 28.11.2022 № 88, № 385 истцом перечислен аванс в размере 3 600 000 рублей. 

Поставщиком договорные обязательства о поставке товара  в установленный срок не выполнены. 

15.05.2023 покупатель направил в адрес поставщика досудебную претензию, содержащую уведомление о расторжении договора  и требование о возврате денежных средств. 

По платежным поручениям № 25 от 07.06.2023. № 59 от 22.08.2023 обществом «СДС Метком» перечислены в адрес ООО ЧОО «Спас» денежные средства в общем размере    650 000 рублей, с назначением платежа «возврат денежных средств по договору поставки № 24-11/2022 от 24.11.202 согласно письма о расторжении от 15.05.2023, без НДС».

Поскольку в полном объеме ответчиком в добровольном порядке аванс  не возвращен, истец 24.06.2024 обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 24.11.2022 № 24-11/2022 в связи с отсутствием поставки ответчиком товара в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с условиями договора поставки ООО «СДС Метком» обязалось поставить 14 400 кг. конины бескостной замороженной на сумму 3 600 000 рублей в срок до 30.12.2022. 

Между тем, поставка товара не осуществлена как в срок установленный договором (30.12.2022), так и на день направления претензий  от 15.05.2023,  от 20.06.2024).

При этом факт нарушения договорных обязательств в части поставки товара в говоренные сроки, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предложение о расторжении договора истец направил ответчику письмами от 02.10.2020, от 14.05.2021.

Установив, что поставка товара ответчиком не была осуществлена, суд приходит к выводу  о наличии оснований для расторжения договора, поскольку со стороны поставщика допущено существенное нарушение договора.

Соглашение  по вопросу расторжения договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора на поставку товара № 24-11/2022 от 24.11.2022 подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 2 950 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В статье 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 3 600 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 28.11.2022 № 88, № 385.

Истец, направив претензию, воспользовался предусмотренным договором правом прекратить исполнение договора.

Ответчиком перечисленная предоплата частично возвращена в размере 650 000 рублей  по  платежным поручениям № 25 от 07.06.2023, № 59 от 22.08.2023.

На стороне ответчика числится остаток аванса в размере 2 950 000 рублей.

Доказательства возврата указанных денежных средств в полном объеме ответчиком истцу в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца в части взыскания предварительной оплаты по договору в размере 2 950 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 36 000 рублей пени за период с 31.12.2022 по 20.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.13 договора за несвоевременную отгрузку товара поставщик оплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки и не более 1% от стоимости товара подлежащего к отгрузке, согласно графика поставок не поставленного в срок товара. 

Проверив представленный истцом  расчет неустойки, суд признает его верным.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 24-11/2022 от 24.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС Метком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 950 000 рублей предоплаты по договору № 24-11/2022 от 24.11.2022, 36 000 рублей пени за период с 31.12.2022 по 20.06.2024, 43 930 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 148 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 817 от 19 июля 2024 года.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              С.В. Новикова