ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-67/2023

город Владимир

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новодел» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу № А43-67/2023,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» на сумму 1 327 079,00 руб., и применении последствий их недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новодел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новодел» (далее – ООО «Новодел», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима», ответчик) на сумму 1 327 079 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу  

ООО «Новодел» денежных средств в размере 1 327 079 руб. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  

в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что не является стороной подозрительной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания ее порочности (недействительности или ничтожности). По убеждению конкурсного управляющего, в данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в фактическом выполнении ответчиком работ по договору подряда от 24.01.2020 № 24/2/01-2020, что и было сделано заявителем. Ответчик не был лишен возможности представить в суд доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения сделки, однако не представил никаких пояснений и документов, подтверждающих правомерность получения спорных денежных средств. ООО «Прима» не заявило возражений относительно требований конкурсного управляющего и не опровергло его подозрения. По мнению конкурсного управляющего, одно лишь указание назначения платежа в отсутствие подтверждающих первичных документов не является доказательством получения должником равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника (денежных средств) в предбанкротный период при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки в нарушение прав и законных интересов кредиторов; произведенные должником платежи привели к уменьшению его имущества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника. В качестве правового основания для признания сделки недействительной управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В. на судей Волгину О.А., Кузьмину С.Г. (определение от 02.06.2025).  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новодел».  

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 в отношении ООО «Новодел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов ООО «Новодел» включены требования ООО КБ «Мегаполис» в общем размере 127 329 974,88 руб.  

Решением арбитражного суда от 13.11.2023 ООО «Новодел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

По результатам анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 19.03.2020 по 30.06.2020 с расчетного счета ООО «Новодел» в пользу ООО «Прима» произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 327 079 руб. (19.03.2020 – 343 033 руб., 24.03.2020 – 353 113 руб., 08.05.2020 – 237 400 руб., 30.06.2020 – 393 533 руб.), с назначением платежей: «Оплата по договору подряда 24/2/01-2020 от 24.01.2020 за строительно-монтажные работы».  

Полагая, что указанные платежи обладают признаками подозрительности, осуществлены с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд Нижегородской области не усмотрел правовых оснований для признания спорных платежей недействительными.  

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  

заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).  

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  

сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на конкурсном управляющем как заявителе.  

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.01.2023, оспариваемые платежи совершены 19.03.2020, 24.03.2020, 08.05.2020, 30.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО КБ «Мегаполис». Вместе с тем, надлежащие доказательства в обоснование указанного довода конкурсным управляющим не представлены.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период и позже ООО «Новодел» осуществляло хозяйственную деятельность. Так, 10.02.2021 заключен договор об открытии кредитной линии № 21/20 с ООО КБ «Мегаполис»; 17.02.2021 заключен договор на оказание услуг от 17.02.2021 № СТ-31-21 с ООО «СЗ «Самолет-Томилино»; 05.03.2021 заключен договор об открытии кредитной линии № 21/30 с ООО КБ «Мегаполис».  

Имеющаяся в открытом доступе бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о стабильном финансовом положении ООО «Новодел» в спорный период. Так, по состоянию на 31.12.2020 активы должника составляли 118 338 000 руб., из которых внеоборотные активы –50 940 000 руб. (175 000 руб. – основные средства; 50 765 000 руб. – финансовые вложения), оборотные активы – 67 398 000 руб. (27 424 000 руб. – запасы, 4 689 000 руб. – НДС по приобретенным ценностям; 27 742 000 руб. – дебиторская задолженность; 7 542 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты).  

Из анализа финансового состояния ООО «Новодел», подготовленного временным управляющим должника, следует, что предприятие фактически прекратило свою производственно-хозяйственную деятельность с 3-го квартала 2021 года, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 19.03.2020 по 30.06.2020.  

При рассмотрении настоящего спора коллегией судей учтено количество заявленных однотипных заявлений о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств. Проанализировав оспариваемые в рамках иных обособленных споров платежи, коллегия судей пришла к выводу, что в спорный период должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность, осуществлял массовые денежные переводы третьим лицам за оказанные услуги, поставленный товар, выполненные работы, что не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и противоречит занятой управляющим позиции о наличии у должника в оспариваемый период признаков несостоятельности (банкротства).  

Доказательств того, что ООО «Новодел» осуществляло вывод денежных средств в материалы дела не представлено.  

Действительно, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком  

исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.  

Данный правовой подход раскрывается, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7), 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 и др.  

Между тем, в рассматриваемом случае по состоянию на дату совершения спорных платежей заявления кредиторов о взыскании задолженности с должника отсутствовали, обязательства кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, еще не существовали.  

Таким образом, совершая оспариваемые платежи, должник не мог причинить вред кредиторам, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, так как по состоянию на март-июнь 2020 года таковых еще не было.  

Отсутствие вреда имущественным правам кредиторов должника (ввиду фактического отсутствия кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, основанного на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие какой-либо аффилированности между должником и ответчиком из материалов дела не усматривается, о наличии таких обстоятельств конкурсным управляющим не заявлено. Указанное обстоятельство исключает осведомленность ответчика о цели должника причинить оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов должника.  

При оценке довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения судом приняты во внимание результаты рассмотрения аналогичных заявлений конкурсного управляющего по оспариванию платежей должника в пользу третьих лиц, обоснованных отсутствием первичной документации и экономической целесообразности их совершения, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.  

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на факт отсутствия в его распоряжении сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика по оспариваемым платежам, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.  

Вместе с тем, отсутствие документации должника само по себе не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства в отношении должника, и не может являться основанием для признания сделки недействительной.  

Действительно, процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.  

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.  

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения руководителем требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.  

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенного платежа.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.  

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения спорной сделки, не доказывает ее недействительность. Не передача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации не снимает с него бремя доказывания факта, что денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения.  

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц  

убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.  

Коллегия судей отмечает, что негативные последствия не передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документации должника не могут быть возложены на получателя платежей.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что назначение оспариваемого платежа согласуется с видами деятельности участников спорных правоотношений.  

При этом, в отсутствие аффилированности участников отношений отсутствует и априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств чужому лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.  

Указанное ставит под сомнение довод конкурсного управляющего о безвозмездности платежа.  

В названной ситуации у суда первой инстанции не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно истинных мотивов перечисления спорных денежных средств со стороны должника в адрес ответчика.  

В отсутствие установления таких мотивов, и принимая во внимание отсутствие признаков аффилированности, для того, чтобы прийти к выводу о неосновательности получения ООО «Прима» денежных средств от должника суду следовало опираться на минимальный комплект доказательств, обязанность по представлению которого лежала на конкурсном управляющем.  

В частности, управляющий, не ограничиваясь указанием на не передачу ему первичной документации, был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.  

Между тем, конкурсный управляющий подобного набора доказательств не представил, ограничившись указанием на отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и ответчиком.  

Документы, указывающие на наличие разумных сомнений в реальности сделки, а также на отклонение воли сторон сделки на ее исполнение, и фактическое отсутствие ее исполнения, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ввиду не передачи ему документации должника обращался к ООО «Прима» как контрагенту должника за получением соответствующей информации и документации по сделке, совершенной между должником и ответчиком.  

Учитывая изложенное, и руководствуясь указанными выше разъяснениями, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание отсутствие доказательств неравноценности  

встречного исполнения по сделке, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.  

Оспаривая сделку как совершенную при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий указал на совершение платежа без соответствующего встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам, что соответствует диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий документально не обосновал, не доказал совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки, в связи с чем основания для признания платежа недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.  

Оснований для квалификации спорного платежа мнимой сделкой судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Ссылка кредитора ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на иное разрешение Арбитражным судом Московского округа аналогичного спора в рамках дела № А40-1367/2023 не может быть принята во внимание, так как указанный судебный акт основан на других фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретной спорной ситуации с учетом представленных доказательств, и не имеющих преюдициального значения для настоящего спора.  

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 18.12.2024), с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу № А43-67/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новодел» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новодел» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина 

Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина