СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1538/2014

г. Томск

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-11530/2014(11)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 24 апреля 2017 года по делу № А02-1538/2014 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (649006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» о включении требований в размере 556 7306 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2014г. к производству суда принято заявление ликвидатора ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – ООО «Стройгазмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А02-1538/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2014г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2015г. суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» (далее – ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс», кредитор) о включении требований в размере 5 567 306 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазмонтаж».

В заявлении ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» указало, что задолженность возникла из договоров на оказание юридических, консалтинговых и бухгалтерских услуг, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью» Юридический центр «Де-Конс» 03.11.2011, 10.01.2012, 25.11.2013, 18.12.2013. Факт оказания услуг подтверждается актами об их приемке, фактом участия в судебных заседаниях. ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» приобрело указанную дебиторскую задолженность по договору уступки права требования от 01.07.2014.

Определением от 29.04.2015г. суд удовлетворил заявление ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016г. определение суда от 29.04.2015г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017г. определение суда первой инстанции от 29.04.2015г. и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2016г. отменено по жалобе учредителя должника ФИО1, заявление ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазмонтаж» направлено на новое рассмотрение.

Определением от 28.02.2017г. Арбитражный суд Республики Алтай принял заявление на новое рассмотрение.

14.04.2017г. от ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» в суд поступило дополнение, в котором кредитор указал на наличие оснований для прекращения производства по его заявлению о включении требований в реестр требований ООО «Стройгазмонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2017г.) прекращено производство по заявлению ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» о включении требований в размере 5 567 306 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазмонтаж».

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть обособленный спор по существу по правилам суда первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017г. даны обязательные для суда первой инстанции указания, которые суд не выполнил. Вышестоящий суд указал, что в ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо с учетом доводов и возражений ФИО1 по существу оценить правомерность предъявленного кредитором требования, а также проверить достоверность подлинных доказательств, на которых основаны требования заявителя по обособленному спору. ФИО1 возражает против включения в реестр заявленных требований, в связи с их необоснованностью.

От ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были верно применены нормы процессуального права. На настоящий момент должник – ООО «Стройгазмонтаж» ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; с 12.12.2016 общество считается ликвидированным, а его правоспособность – полностью прекращенной. С учетом положений статьи 150 АПК РФ ликвидация юридического лица – стороны обособленного спора влечет за собой обязанность суда прекратить производство по делу. Кроме того, с момента ликвидации ООО «Стройгазмонтаж» 12.12.2016                                 ФИО1 не является учредителем общества и его права и обязанности обжалуемым судебным актом никак не затрагиваются. Определение суда от 24.04.2017г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 567 306 руб., исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазмонтаж» (21.04.2017) прекратилась правоспособность должника (12.12.2016), должник исключен в установленном порядке из ЕГРЮЛ, то имеются основания для прекращения производства по заявлению ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2016г. ООО «Стройгазмонтаж» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсное производство в ООО «Стройгазмонтаж» завершено 03.11.2016г. без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

С момента исключения должника из ЕГРЮЛ общество считается ликвидированным, а его правоспособность - полностью прекращенной.

Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ является процессуальным препятствием для рассмотрения судом по существу заявления ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» о включении требований в реестр требований ООО «Стройгазмонтаж».

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что                                   ООО «Стройгазмонтаж» прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 апреля 2017 года по делу №А02-1538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи              Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев