ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  14.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, определение суда от 28.07.2015), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Морион» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2021 по делу № А54-1966/2014 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении должника, вопроса о прекращении производства по делу, ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, ходатайства о приостановлении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «МОРИОН» (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «МОРИОН» (далее - ОАО «МОРИОН», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 350 851 рублей 29 копеек.

Определением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) в отношении ОАО «МОРИОН» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.08.2014.

Решением суда от 28.07.2015 ОАО «МОРИОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2015.

Определением суда от 01.10.2019 производство по делу № А54-1966/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «МОРИОН» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2019 отменено и направлено на новое рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МОРИОН».

Определением суда от 25.02.2020 производство по делу № А54-1966/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «МОРИОН» приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А54-1966/2014.

Определением суда от 03.08.2021 производство по делу № А54-1966/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «МОРИОН» ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ганиновича к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО «Морион» ФИО2 просит определение суда от 03.08.2021 отменить, завершить процедуру конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, определение размера субсидиарной ответственности не препятствует завершению процедуры конкурсного производства. Ссылается на то, что конкурсная масса реализована, денежные средства от продажи имущества должника распределены, расчетные счета закрыты, сдан ликвидационный бухгалтерский баланс, работники должника уволены, то есть проведены мероприятия, связанные с ликвидацией организации. Отмечает, что конкурсному управляющему поступили заявления от трех кредиторов (ФНС России, ВЭБ-лизинг, ОАО АБ «Пушкино») о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью, остальные кредиторы не выбрали способ распоряжения субсидиарной ответственностью, в связи с чем применяются положения пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве – продажа права требования на торгах. Указывает на то, что для проведения торгов по продаже права требования по субсидиарной ответственности необходимо продлевать процедуру конкурного производства на 6 месяцев, для финансирования процедуры конкурсного производства на указанный период на депозит суда необходимо внести 360 000 рублей, ни один из кредиторов не выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ОАО «Морион» ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Морион» ФИО2 принята к производству, с указанием, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Морион» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 257, 272 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце пятнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день следующего срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции принято 03.08.2021, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начал течь с 04.08.2021 и истек, с учетом выходных дней, 17.08.2021.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Морион» ФИО2 подана 31.08.2021 (согласно электронной карточке дела), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 250 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ОАО «Морион» ФИО2 ссылается на то, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2021 выгружено в «Картотека арбитражных дел» 14.08.2021 в 14 часов 43 минуты, следовательно, ранее указанной даты конкурсный управляющий не мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом. Указал, что ранее 14.08.2021 обжалуемый судебный акт конкурсным управляющим получен не был. Кроме того, в тексте обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно указал срок на обжалование судебного акта (один месяц).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 № 309-ЭС6-832, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что не истекли предельные допустимые сроки для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта, в целях обеспечения конкурсного управляющего ОАО «Морион» ФИО2 гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстанавливает конкурсному управляющему ОАО «Морион» ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 03.08.2021.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Морион» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ОАО «Морион» ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу правил статей 2, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.

При этом судом области установлено, что конкурсный управляющий ОАО «МОРИОН» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ганиновича по обязательствам должника в сумме 457 625 175 рублей 40 копеек.

Определением суда от 21.06.2019 признано доказанными основания для привлечения бывшего руководителя ОАО «Морион» ФИО6 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности С.Ф. и ФИО5 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года по делу № А54-1966/2014 в части отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей открытого акционерного общества «Морион» ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 с ФИО6 Ганиновича в конкурсную массу открытого акционерного общества «МОРИОН» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 53 268 347,42 рублей, а также произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «МОРИОН» на правопреемников – Федеральную налоговую службу по требованиям в сумме 1 775 380 рублей (вторая очередь реестра требований кредиторов) и в сумме 3 672 021,37 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов), ОАО «ВЭБ-Лизинг» по требованию в сумме 804 795 рублей 04 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов).

Со ФИО4 в конкурсную массу открытого акционерного общества «МОРИОН» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 455 590 562 рублей 58 копеек, а также произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «МОРИОН» на правопреемников: Федеральную налоговую службу по требованию в сумме 9 971 844 рублей 28 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов), ОАО «ВЭБ-Лизинг» по требованию в сумме 804 795 рублей 04 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов), ОАО АБ «Пушкино» по требованию в сумме 259 914 130 рублей 24 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов).

С ФИО5 в конкурсную массу ОАО «МОРИОН» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 457 274 200 рублей 58 копеек, а также произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «МОРИОН» на правопреемников: Федеральную налоговую службу по требованию в сумме 9 971 844 рублей 28 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов), ОАО «ВЭБ-Лизинг» по требованию в сумме 804 795 рублей 04 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов), ОАО АБ «Пушкино» по требованию в сумме 259 914 130 рублей 24 копеек (третья очередь реестра требований кредиторов).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Таким образом, до настоящего времени заявление конкурсного управляющего об установлении размера ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ганиновича судом не рассмотрено.

Также судом области принято во внимание, что частью 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрены следующие способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, если к моменту составления арбитражным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от кредитора не будет получено соответствующее заявление, такой кредитор считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, а именно продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения сообщения № 3760699 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.05.2019.

Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении размера субсидиарной ответственности представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого усматривается, что кредиторы ФНС России, ОАО АБ «Пушкино», ОАО «ВЭБ-Лизинг» выбрали способ распоряжения в виде уступки требования кредитору; кредиторы ООО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ООО «Ресо-Лизинг» выбрали способ распоряжения в виде взыскания в рамках процедуры конкурсного производства. Иные кредиторы не сообщили конкурсному управляющему о своем решении.

Таким образом, в настоящее время согласно представленному отчету о выборе способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности имеются кредиторы, выбравшие способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правильно указал суд области, до рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, нельзя констатировать, что все мероприятия в процедуре банкротства ОАО «Морион» выполнены конкурсным управляющим.

Вывод суда области о том, что конкурсный управляющий неверно толкует нормы права и разъяснения, данные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по настоящему делу, также является правильным.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Данная правовая позиция сформирована судом округа и изложена в Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2012 по делу № А35-8901/2009.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение вопроса о размере ответственности каждого из контролировавших должника лиц не требуют финансирования. После определения судом размера субсидиарной ответственности возможно завершение конкурсного производства без необходимости дополнительного финансирования процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что имеются кредиторы, воздержавшиеся от выбора способа распоряжением правом требования, отсутствует судебный акт, устанавливающий размер ответственности каждого из контролировавших должника лиц, в связи с чем выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Морион» являются преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве приоритетным является завершение процедуры конкурсного производства, возможное только в случае выполнения всех мероприятий.

Учитывая результаты выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, до рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не все предусмотренные в процедуре банкротства - конкурсное производство мероприятия выполнены, в том числе, продажа права требования о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное,  суд области обоснованно счел преждевременным рассмотрение вопросов о прекращении производства по делу о банкротстве и о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд области с учетом положений статьи 143 АПК РФ, статьи 58, пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Морин» ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о  том, что определение размера субсидиарной ответственности не препятствует завершению процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению.

Следует отметить, что юридически значимым обстоятельством является то, что после вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего будут считаться прекращенными, следовательно, участие его в рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности, возбужденного в рамках дела о банкротстве, процессуально будет невозможно.

В случае принятия судебного акта реализовать порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к статье 61.17 Закона о банкротства, предусматривающей непосредственное участие арбитражного управляющего, также будет невозможно.

Доводы заявителя жалобы о том, дальнейшее проведение процедуры банкротства требует несения дополнительных расходов, не заслуживают внимания. 

Следует отметить, что в силу прямого указания, содержащегося в пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с указанной статьей.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, который включает в себя взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В случае, если конкурсными кредиторами будет выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на реализацию которого должник не имеет средств, при отсутствии у участвующих в деле лиц намерения финансировать процедуры реализации права требования или взыскания суммы субсидиарной ответственности, суд вправе завершить процедуру конкурсного производства без дальнейшей реализации прав требования или взыскания в порядке субсидиарной ответственности при предоставлении доказательств неликвидности имущественного требования.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Морион» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2021 по делу                                    № А54-1966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова