﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-517/19 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

 

Дело № А07-15432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габсалямовой Залины Амировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу № А07-15432/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Габсалямовой З.А. – Калиниченко В.А. (доверенность от 05.06.2019 № 62АА4937663).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по заявлению акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Габсалямовой (Усмановой) З.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Габсалямовой (Усмановой) З.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 в отношении Габсалямовой З.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хамидуллин Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 суд завершил реализацию имущества должника и освободил Габсалямову З.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Габсалямовой З.А. об отстранении Хамидуллина Р.Х. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение суда первой инстанции от 11.08.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Габсалямова З.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить вынесенные судебные акты и изменить мотивировочную часть судебных актов, включив указания на факты нарушения имущественных и неимущественных прав должника. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии в действиях управляющего Хамидуллина Р.Х. признаков недобросовестности выполнения им своих обязанностей несостоятельны, считает, что все его действия, а также бездействия свидетельствуют о затягивании процедуры банкротства, отметив, что суд откладывал заседания в связи с процессуальным бездействием управляющего, не представляющего доказательств или процессуальных документов, либо представившего процессуальные документы с грубыми орфографическими и юридическими ошибками, а также в связи с неявкой управляющего на судебные заседания и отсутствии его письменных объяснений по рассматриваемым вопросам, также обращая внимание на нецелевое расходование денежных средств, что свидетельствует о противоправности его действий. Кассатор считает, что завершение процедуры банкротства не легализует убытки, причиненные должнику управляющим. Податель жалобы указывает, что управляющий необоснованно вознаградил себя за проведение процедуры реализации имущества должника, не дожидаясь рассмотрения заявления о выплате ему вознаграждения в порядке, установленном федеральным законом

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В обоснование своей жалобы Габсалямова З.А. указала на то, что процессуальное поведение управляющего в настоящем деле было направлено на приобретение права распоряжения имуществом должника с целью его реализации по минимальной цене с формальным соблюдением предписаний федерального закона и получением денежных средств в свое распоряжение. Управляющий необоснованно и неправомерно затянул конкурсное производство сверх разумного предела.

Как полагал должник, из материалов дела, доступных в Картотеке арбитражных дел следует, что настоящее дело рассматривается более трех с половиной лет, а управляющий или его представители участвовали только в нескольких заседаниях по вопросам по рассмотрению заявлений об оспаривании сделки должника и о признании должника банкротом и начале процедуры реализации имущества. Так, судебные заседания неоднократно откладывались исключительно или преимущественно в связи с неявкой управляющего и непредставлением им документов, необходимых для рассмотрения дела без его непосредственного участия.

Согласно данным Саморегулируемой организации арбитражных управляющих и предоставленных финансовым управляющим сведений он имеет адрес для переписки: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, а/я № 3. По тем же источникам офис управляющего находится по адресу: Республика Татарстан, г. Казань. ул. Университетская, д. 14, оф. 35. Согласно официальному сайту ГУФПС «Почта России» офис управляющего обслуживается отделением 420111. В соответствии с сообщением о проведении торгов от 07.05.2018 заявки о намерении приобрести имущество должника в письменном виде направляются на почтовый адрес финансового управляющего Хамидуллина Р.Х.: 420111, г. Казань, а/я 320. Аналогичный адрес указан и в извещениях о проведении торгов от 27.03.2018 и от 20.06.2018. Судебная корреспонденция (в частности, определение суда от 14.04.2016, направленное по адресу, указанному управляющим) не доставлена адресату в связи с недостоверностью сведений о почтовом адресе управляющего. Почтовые отправления, направленные должником и его представителем, также не были доставлены управляющему. Очевидно, что сообщение заведомо недостоверных сведений об адресе для направления корреспонденции является недобросовестным процессуальным поведением управляющего, который не вправе сообщать суду, кредиторам и иным участникам дела о банкротстве недостоверные контактные данные.

Также Габсалямова З.А. указывала, что управляющий списал денежные средства с банковского счета должника без обоснования и отчета об их расходовании. Согласно платежным поручениям от 20.04.2017 № 5321124 управляющий списал с банковского счета должника в публично акционерном обществе Банк «Уралсиб» денежные средства в суммах 67 647 руб. 06 коп. и 1 352 руб. 94 коп. соответственно, всего 69 000 руб. Письменные доказательства правомерности и обоснованности списания денежных средств управляющий не представил.

Кроме того, должник указывал, что управляющий сорвал исполнение определения суда о реструктуризации долгов должника, отразив, что определением суда от 23.12.2015, ему не разъяснено право на составление плана реструктуризации долгов и представления его управляющему для рассмотрения на первом собрании кредиторов, действия управляющего были направлены лишь на истребование сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства, управляющий намеревался удовлетворить требования кредиторов путем продажи наличного имущества должника, а также отказался от использования возможных доходов должника для исполнения его обязательств, следствие чего не совершил никаких действий для цели реструктуризации долгов гражданина и исполнения судебного акта.

Также действия финансового управляющего, по мнению должника, были направлены на ущемление прав должника, спор относительно передачи имущества управляющему затеян безосновательно. В период конкурсного производства Хамидуллин Р.Х. подал в Туймазинский межрайонный отдел Министерства Внутренних Дел по Республике Башкортостан, Туймазинскую межрайонную прокуратуру два заявления о привлечении должника к уголовной ответственности по надуманным основаниям, в том числе заявление о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, запрещенного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом согласно отчету, составленному в июле 2016 года и рассмотренному первым собранием кредиторов от 12.08.2016, признаков преднамеренного банкротства не обнаружено.

Кроме того, как упомянул должник, 12.04.2016 управляющий подал в суд ходатайство об отложении первого собрания кредиторов, копия которого должнику не вручена, вследствие чего Габсалямова З.А. не осведомлена о причинах, по которым управляющий просил об отложении собрания кредиторов. Однако из самого факта подачи заявления усматривается, что собрание кредиторов не состоялось до 12.04.2016. Далее управляющий назначил собрание кредиторов на 18.05.2016 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Проспект Октября, д. 158 указания номера, индекса или иного идентифицирующего признака помещения, в котором оно должно состояться. По мнению должника, собрание кредиторов не могло состояться в нем, поскольку по указанному адресу находится девятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением, в котором находится театр кукол, а также несколько магазинов, и офисов. Следовательно, проведение собрания было заведомо невозможно. В последующем финансовым управляющим было назначено первое собрание кредиторов повторно 28.07.2016. В уведомлении отсутствует указание на повторность собрания кредиторов в связи с несостоявшимся ранее назначенным собранием. Таким образом, первое собрание кредиторов было организовано и проведено управляющим с грубым нарушением установленного порядка и сроков.

Также должник ссылался на то, что управляющий грубо нарушил права залогового кредитора, о котором был достоверно осведомлен. Так, в ответ на запрос управляющего от 01.02.2016 должник предоставил сведения о своем имуществе и обязательствах, указав также на заемное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» (ОГРН 1107711000044), и залог своего имущества у кредитора. Эти сведения были отражены управляющим в отчете, представленном на первое собрание кредиторов. Однако управляющий уклонился от извещения известного ему кредитора должника во исполнение части 8 статьи 213 Закона о банкротстве. Более того, управляющий составил и представил в суд план реализации имущества, обремененного залогом в пользу общества «Фольксваген Банк Рус», как свободного от притязаний третьих лиц, введя суд в заблуждение. Нарушение прав кредитора привело к попытке общества «Фольксваген Банк Рус» защитить свои имущественные права в исковом производстве по общим правилам гражданского судопроизводства (дело № 2-3045/2018 в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан).

Рассмотрев заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.

Интересы должника и его кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (должник) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Суды, рассмотрев доводы жалобы о нарушении финансовым управляющим срока проведения первого собрания кредиторов, установили, что сообщение в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Габсалямовой (Усмановой) З.А. опубликовано 06.02.2016 (№ 16210000037). Реестр требований кредиторов закрыт 07.04.2016, первое собрание кредиторов должно было состояться в течение 60 дней со дня закрытия реестра кредиторов, то есть до 07.06.2016, сообщением от 18.05.2016 № 1087444, опубликованном на ЕФРСБ, созвано первое собрание кредиторов должника на 03.06.2016.

Сообщением от 02.06.2016 № 111331, опубликованном на ЕФРСБ, объявлено об отложении первого собрания в связи с тем, что приняты обеспечительные меры (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016) в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу № А07-15432/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Миндияровой С.Ф.

В дальнейшем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение суда от 13.05.2016 о включении требований Миндияровой С.Ф. в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Суды, установив совокупность вышеуказанных событий, констатировав, что первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 11.08.2016, участие в котором приняли кредиторы – публичное акционерное общество «Татфондбанк», Федеральная налоговая служба России, Миндияровой С.Ф., сочли, что срок проведения собрания кредиторов, установленный пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не нарушен.

Суды указали, что из сообщения о собрании кредиторов от 28.07.2016 и протокола собрания, опубликованных на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что в качестве места проведения указывалось 450055, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 158 (конференц-зал). Фактически по данному адресу и проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы должника, в то время как указанные доводы должником не опровергнуты и иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина судами установлено, что финансовый управляющий Хамидуллин Р.Х. осуществлял полномочия управляющего в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника в период с 23.12.2015 по 12.12.2019. За указанный период заявленная сумма расходов на проведение процедур банкротства составила 169 791,04 руб., в том числе реструктуризацию долгов - 34 352,79 руб., реализацию имущества - 135 438, 25 руб. Финансовому управляющему возмещены расходы на сумму 152 045 руб. 10 коп.

В процедуре реструктуризации долгов в состав расходов включены публикации на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» на общую сумму 24 352 руб. 79 коп., 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

В процедуре реализации имущества в состав расходов включены публикации на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» на общую сумму 19 823 руб. 31 коп., командировочные расходы на судебные заседания на сумму 43 220 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 150 руб., расходы на услуги эвакуатора на сумму 16 000 руб., расходы на проведение оценки имущества должника на сумму 12 000 руб., расходы по отправке ежемесячных платежей на сумму 781 руб. 97 коп., расходы по открытию расчетного счета на сумму 5 000 руб., почтовые расходы в размере 7 462 руб. 16 коп., вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 25 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов финансовым управляющим представлены электронные билеты - от 07.06.2016 из Казани в Челябинск, от 02.11.2016 Уфа-Казань, от 30.11.2016 Уфа-Казань, от 21.12.2016 Уфа-Казань, от 25.01.2017 Уфа-Казань, от 01.02.2017 Уфа-Казань, от 14.02.2017 Уфа-Казань. Также представлены билеты ПАО РЖД от 26.02.2019 из Казани в Екатеринбург и от 27.02.2019 из Екатеринбурга в Казань; билет на 18.08.2019 и маршрут-квитанция авиабилета на 19.08.2019.

Суды при определении обоснованности несения расходов финансовым управляющим пришли к выводу о том, что доказан факт несения расходов по оплате государственных пошлин, публикаций на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», а также несения командировочных расходов, так как в доказательства фактического несения указанных расходов финансовым управляющим представлены в материалы дела размещенные публикации, сведения о проведенных платежах с сайта ЕФРСБ, платежные квитанции, чеки-ордера, маршрутные квитанции электронных билетов, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки по счету.

Судебными актами от 23.12.2019, от 13.03.2020 (апелляционной инстанции), от 25.06.2020 (кассационной инстанции) управляющему было отказано в возмещении почтовых расходов на сумму 7 462 руб. 16 коп., а также расходов на оплату эвакуатора на сумму 16 000 руб. и на оплату услуг оценщика на сумму 6 000 руб. ввиду недоказанности, в остальной части заявленные суммы расходов признаны обоснованными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, суды пришли к выводу, что денежные средства, списанные со счета должника, направлены на погашение расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства, иного из материалов дела не следует. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Отклоняя доводы должника о том, что финансовый управляющий подавал заявления об оспаривании сделок должника без исследования необходимой документации и обстоятельств совершения договоров, суды указали, что финансовый управляющий при оспаривании сделок действует самостоятельно и независимо для обеспечения необходимого баланса между интересами должника, его кредиторов, в связи с чем управляющий самостоятельно оценивает перспективы на положительное удовлетворение поданного заявления в силу фактических и правовых оснований, учитывая, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав должника. 

В части доводы жалобы о нарушении прав залогового кредитора суды пришли к выводу, что в ходе проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.10.2016 (№ 77210025796). Вместе с тем, обязанность по предоставлению сведений об имеющихся обязательствах финансовому управляющему возложена на должника, который в свою очередь, в том числе должен был сообщить сведения об имеющихся обременениях в отношении имущества, однако, из материалов дела о банкротстве не усматривается, что Габсалямова З.А. указывала на наличие обязательств перед общества «Фольксваген Банк Рус». Доказательства предоставления соответствующих сведений финансовому управляющему также не представлены. Кроме того, информация о проведении торгов размещалась Хамидуллиным Р.Х. в открытом доступе, каких-либо заявлений об оспаривании торгов или утвержденного положения о продаже со стороны должника или залогового кредитора не поступало, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении в действиях со стороны финансового управляющего.

В соответствии с сообщением от 12.07.2018 № 2859495, опубликованном на сайте ЕФРСБ, с победителем торгов Сирбаевым А.Р. был заключен договор купли-продажи следующего имущества: автомобиль, VOLKSWADE№ JETTA (VI№ XW8ZZZ16ZD№ 004303). В данном случае финансовым управляющим Хамидуллиным Р.Х. реализация имущества должника проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, обратного должником не доказано.

Проверив доводы о продолжительном проведении процедуры банкротства (более 3,5 лет) по вине финансового управляющего суды пришли к выводу, что они основаны на предположениях, при отсутствии указания на конкретные нарушения со стороны Хамидуллина Р.Х., которые привели к затягиванию сроков процедур банкротства, доказательств умышленного затягивания финансовым управляющим процедуры оценки и реализации имущества должника во вред интересам должника и кредиторов, не представлено, нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и прав кредиторов не установлено.

Рассмотрев доводы о бездействии финансового управляющего Хамидуллина Р.Х. по непредставлению плана реструктуризации долгов Габсалямовой З.А., суды, руководствуясь положениями статьи 213.12 Закона о банкротстве, не усмотрели нарушений в действиях финансового управляющего.

Доводы жалобы о неверном указании финансовым управляющим почтового адреса для направления корреспонденции судами отклонены с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы о необоснованном направлении денежных средств на погашение требований дважды одному кредитору – публичному акционерному обществу «УБРиР» отклонены судами с учетом обстоятельств ранее рассмотренного обособленного спора (определение от 18.09.2020), в котором отражено, что ошибочное перечисление денежных средств финансовым управляющим на сумму 21 369 руб. 60 коп. послужило основанием для отказа во взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего, установленных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Рассматривая возражения должника об отсутствии обоснований о расходовании денежных средств в сумме 69 000 руб., суды исходили из того, что находящиеся в банковской ячейке должника Габсалямовой З.А. в сумме 69000 руб. были направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего.

Так при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества должника было установлено, что финансовый управляющий Хамидуллин Р.Х. осуществлял полномочия управляющего в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника в период с 23.12.2015 по 12.12.2019. За указанный период заявленная сумма расходов на проведение процедур банкротства составила 169 791,04 руб., в том числе реструктуризацию долгов - 34 352,79 руб., реализацию имущества - 135 438, 25 руб.

При этом при проверке обоснованности указанных расходов судом установлено, что расходы, за исключением суммы на почтовые расходы в размере 7 462 руб. 16 коп., а также расходы на оплату эвакуатора на сумму 16 000 руб. и на оплату услуг оценщика на сумму 6 000 руб. документально не подтверждены. Таким образом, включение указанных расходов означает несоответствия действий финансового управляющего закону. В то же время наличие недостоверных сведений о расходах финансового управляющего не является достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку не направлено на восстановление прав заявителя в связи с окончание процедуры банкротства.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При этом нужно учитывать, что отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150), а также пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 10 информационного письма № 150 даны разъяснения о том, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что судами не установлено недобросовестное поведение финансового управляющего,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его отстранения, приняв во внимание, помимо прочего, то обстоятельство, что процедура банкротства должника завершена.  

Суд округа учитывает, что должником заявлено требование об отстранении финансового управляющего, вопрос о взыскании убытков является самостоятельным требованием, предполагает самостоятельный предмет и бремя доказывания.

Доводы  кассатора о необходимости  изменения мотивировочной части судебных актов определенных выводов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные выводы судов касаются обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при этом они были оценены судами, им дана правовая оценка, что отражено в судебных актах.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу № А07-15432/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Габсалямовой Залины Амировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева