СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2421/2022(4)-АК

Дело № А50-25133/2021

23 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 ноября 2022 года, 

о включении требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» в реестр требований кредиторов, 

вынесенное в рамках дела № А50-25133/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

11.10.2021 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.10.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №21(7222) от 05.02.2022).

Решением суда от 27.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Сведения об открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №192(7393) от 15.10.2022), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 03.10.2022).

12.04.2022 (направлено через систему «Мой арбитр» 11.04.2022) в арбитражный суд поступило заявление ООО КБ «Ренессанс кредит» о включении в реестр требований кредиторов в размере 308 886,95 руб., в том числе: 206 578,76 руб. основного долга, 63 525,02 руб. процентов, 38 783,17 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) требование кредитора ООО КБ «Ренессанс кредит» в размере 308 886,95 руб., в том числе 206 578,76 руб. основного долга, 63 525,02 руб. процентов, 38 783,17 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит определение суда от 08.11.2022 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, по результатам которого принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность действий судьи Амелиной Е.В., совершенны[ ей в обход требований норм АПК РФ с противоправной целью обеспечить истцу возможность действовать также в обход закона с противоправной целью приобретения денежных средств заявителя без установленных законом и сделкой оснований. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на ряд нарушений процессуального и материального законодательства Российской Федерации судом, необоснованность процессуальных действий судьи, что, по мнению заявителя, порождают сомнения в беспристрастности и компетентности судьи Амелиной Е.В. Также в обжалуемом определении не нашли свое отражение сведения о дополнительных документах, поступивших от кредитора 04.10.2022, их оценка, сведения о лице, оформившем выписку по счету, его полномочиях на составление и подписание такого вида документов. Не представлено доказательств, каким образом не исполняются обязательства по договору 

<

***>.   

 От кредитора ООО КБ «Ренессанс кредит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв не подлежит приобщению к материалам дела ввиду отсутствия сведений о его направления лицам, участвующим в деле.

От должника ФИО2 поступило заявление об обеспечении его письменным доказательством (оригиналом кредитного договора 

<

***> от 04.08.2017) в целях ознакомления с ним и его исследования в судебном заседании, а также для возможной экспертизы.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, отклонено ввиду предоставления банком в материалы дела надлежаще заверенной копии указанного кредитного договора. 

От должника ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением к нему заявлений и ходатайств с требованием о внесении содержания заявлений в полном объеме в протокол судебного заседания:

возражения относительно принятия представленного истцом документа в качестве доказательства по настоящему делу, в которых указывает, что надлежаще заверенная копия кредитного договора не отвечает требованиям относимости и допустимости и должна быть исключена из перечня доказательств по делу;

заявление о признании действий истца недобросовестными и в отказе защите его прав, в котором указывает на отсутствие и ненадлежащее подтверждение  полномочий ФИО4 как представителя банка на составление и представление доказательств;

протокол оценки доказательства (выписки по счету №40817…836), в котором указывает, что выписка является недопустимым доказательством и должно быть отказано в ее применении как неотносимого и недопустимого доказательства;

протокол оценки доказательства (расчета), в котором указывает, что расчет не отвечает требованиям относимости и допустимости и должен быть исключен из перечня доказательств по делу, как недопустимое доказательство;

ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: распечатки с сайта арбитражного суда о порядке заверения копий документов. 

От должника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании ООО КБ «Ренессанс кредит» выслать отзыв на апелляционную жалобу заявителю по адресу проживания.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением к нему заявлений и ходатайств апелляционным судом рассмотрено и разрешено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, протокольным определением суда от 16.01.2022 указанные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Относительно требования должника о внесении содержания заявлений в полном объеме в протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (ст. 155 АПК РФ).

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 часть 2 статьи 155 АПК РФ).

В свою очередь, в статье 159 АПК РФ устанавливается, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В данном случае должник в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользовался своим правом на предоставление возражений и ходатайств путем представления их суду в письменном виде, о чем в протоколе судебного заседания от 16.01.2022 внесена запись секретарем судебного заседания.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает подробного дословного изложения доводов, мнений, пояснений лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания 

В отношении ходатайств об исключении доказательств апелляционный суд отмечает, что соответствующая процессуальная возможность имеется в случае признания обоснованным ходатайства о фальсификации доказательств.

При этом ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.

Протокольным определением апелляционного суда от 16.01.2023 в удовлетворении приобщенных заявлений и ходатайств должника, отказано.

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства и обязании ООО КБ «Ренессанс кредит» выслать отзыв на апелляционную жалобу заявителю по адресу проживания апелляционным судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, кроме того, в приобщении к материалам дела отзыва банка на апелляционную жалобу судом отказано ввиду отсутствия сведений о его направлении лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО КБ «Ренессанс кредит» основаны на неисполнении должником денежных обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***> от 04.08.2017

По условиям договора кредит предоставлен на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (далее-условия), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц  КБ «Ренессанс кредит» (ООО) с использованием интернет-банка (далее- Правила ДБО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее-Тарифы), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, заемщику установлен лимит кредитования в размере 299 480,00 руб. Срок лимита кредитования – 60 месяцев, с внесением ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику, в размере 9 096,66 руб., последний платеж (04.08.2022) в размере  9 096,65 руб.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты из расчета 26,7 процентов годовых, комиссии и иные выплаты.

Размер неустойки за неисполнение обязательства составляет 20% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 12 Индивидуальных условий).

Пунктами 18,19 Индивидуальных условий предусмотрена плата за дополнительные услуги: плата за подключение к услуге «SMS-оповещение» в размере 1 480,00 руб. и плата за подключение Сервис-Пакета «Удобный» в размере 3 000,00 руб. единовременными платежами.

Банком в целях выдачи кредита и последующего внесения клиентом денежных средств был открыт счет №408178…036.

С указанного счета 04.08.2017 после предоставления кредитных денежных средств банком произведено списание платежей по оплате дополнительных услуг, предусмотренных п.18,19 Индивидуальных условий по кредитному договору№ 

<

***>, денежные средства в размере 295 000, 00 руб. переведены на карту (пополнение СЧЕТАvЗА 30/08/2017vДОГ.N:v ПЛ-К Я Д 1//).

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нарушение должником обязательств по погашению кредита и уплате процентов, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование кредитора, установив наличие предъявленной к включению в реестр кредиторов задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2017; наличие задолженности по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими ко включению в реестр требований кредиторов сумму основного долга по состоянию на 20.01.2022 в размере 206 578,76  руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 525, 02 руб. за период с 04.12.2019 по 12.05.2021, неустойки в размере 38 783,17 руб. за период с 04.12.2019 по 20.01.2022 применительно к пункту 12 кредитного договора. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьей 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2017, заключенному между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» путем подписания индивидуальных условий договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами. 

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, ФИО2 выданы денежные средства в размере 299 480,00 руб., что должником не оспорено.

Как указано кредитором в заявлении, обязательства по договору должником надлежащим образом не исполняются.

ФИО2 возражая в суде первой инстанции относительно удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов, ссылался на то, что не представлено доказательств, каким образом не исполняются обязательства по договору 

<

***> в условиях не предоставления банком оригинала кредитного договора, а лишь надлежаще заверенной копии кредитного договора, а также выписки по счету, расчета задолженности, представленных в материалы дела представителями банка ФИО5 и ФИО4

При этом апеллянт указывает на ненадлежащее оформление полномочий представителей банка.

Вместе с тем, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника банком были предоставлены копии доверенности и диплома представителя, документы Банка (доверенность, диплом, Устав банка, Решение №ВД-181012/007У от 12.10.2018, лист записи из ЕГРЮЛ, свидетельство ОГРН, выписка ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем банка является ООО «Казначей - Финансинвест», генеральным директором которого, в свою очередь является Жадан А.А.

Решением единственного участника №ВД-181012/007У от 12.10.2018 в связи с истечением срока полномочий с ФИО6 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в должности председателя Правления банка на срок с 14.10.2018 по 14.10.2021.

Решением единственного участника №ВД-211014/010 от 14.10.2021 полномочия генерального директора ООО «Казначей - Финансинвест» переданы ФИО7

Банком, в лице председателя Правления банка ФИО6, выданы доверенности на представление интересов банка ФИО6 от 01.12.2020 на срок до 01.12.2023, и на представление интересов банка ФИО4 от 25.05.2020 на срок 3 года. 

Соответственно, процессуальные документы представлены в суд от имени банка полномочными представителями. 

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств, каким образом не исполняются обязательства по договору 

<

***>, судом также признаны необоснованными, поскольку как было указано выше, оспариваемый ФИО2 кредитный договор, заключенный 04.08.2017 между банком и ФИО2, банком исполнен. До обращения банка в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности (включение в реестр требований кредиторов), предоставление кредита не являлось препятствием для исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должник имеет неисполненные кредитные обязательства  перед банком в общем размере 308 886,95 руб.

Размер вышеуказанной задолженности, равно как и наличие между сторонами кредитных отношений, вопреки доводам жалобы подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Банком представлены в материалы дела кредитные договоры, условия кредитования, выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет должника.

В подтверждение наличия задолженности банком представлена выписка по лицевому счету ФИО2 по кредитному договору 

<

***> за период 04.08.2017 по 03.02.2020, из которой следует, что обязательства по полному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме не исполнены.

Из условий кредитного договора, Индивидуальных положений к кредитному договору следует, что соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в Индивидуальных положениях, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, подписаны сторонами, в соответствии с которыми сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Подготовленный банком расчет размера неисполненных обязательств должника проверен судом и признан правильным.

При этом судом неоднократно предлагалось ФИО2 представить документы, подтверждающие погашение им задолженности по кредитному договору.

Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, таковые документы должником суду представлены не были. 

При указанных обстоятельствах довод ФИО2 о том, что кредитный договор, выписка по счету, расчет банка являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, поэтому не свидетельствуют о неисполнении обязательств по договору, подлежит отклонению.

Контррасчет суммы задолженности должником не представлен, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции, равно как и доказательств меньшего размера задолженности не представлено, в жалобе на такие обстоятельства должник не ссылается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих и допустимых доказательств отсутствия задолженности перед банком суду апелляционной инстанции должником не предъявлено.

При таких обстоятельствах должник несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заемщик взял на себя обязательство возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Задолженность должником не погашена.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнения в беспристрастности судьи Амелиной Е.В. при разрешении данного дела, не подлежит проверке в порядке апелляционного производства, так как вопросы, связанные с наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, разрешаются в ином порядке, не связанном с рассмотрением дела по существу, а именно посредством реализации права на заявление отвода.

При этом, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 в удовлетворении заявления представителя должника об отводе указанного судьи отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные доводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года по делу № А50-25133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

О.Н. Чепурченко