ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9446/2022

г. Челябинск

24 августа 2022 года

Дело № А76-8374/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-8374/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бенет» (далее – истец, ООО «Бенет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь» (далее – ответчик, ООО «Транс Континенталь») о взыскании 7 450 руб. долга по оплате услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, 4 395 руб. 50 коп. пеней за период с 17.08.2021 по 14.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 17.06.2022) исковые требования удовлетворены. С ООО «Транс Континенталь» в пользу ООО «Бенет» взысканы: задолженность по договору от 31.08.2018 №10-0101009958-01 о предоставлении доступа к сети Интернет в размере 7450 руб., , неустойка в соответствии с п.4.9 договора за период с 17.08.2021 по 14.12.2021 в размере 4 395 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транс Континенталь» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  представленные в материалы дела акты от 30.11.2021 № 15932, от 31.10.2021 № 14746, от 30.09.2021 № 13244, от 31.08.2021 № 12105, от 31.07.2021 № 11010, ответчиком не подписаны, печатью организации ответчика не заверены, услуги по вышеперечисленным актам не предоставлялись.

Апеллянт также отмечает, что представленные в материалах дела истцом Договор  от 31.08.2018№ 10-0101009958-01 от имени ответчика не подписан уполномоченным лицом, оттиск печати также отсутствует. Подпись, проставленная в договоре от имени ответчика, не принадлежит директору ООО «Транс Континенталь», соответственно нельзя признать согласованными существенные условия договора о предоставление доступа к сети Интернет от 31.08.2018 № 10-0101009958-01, а также в части применения меры ответственности в виде пеней. 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.08.2018 №10-0101009958-01 о предоставлении доступа к сети Интернет (далее – договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику доступ к сети Интернет, а заказчик оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что Исполнительно обязуется осуществить подключение к сети Интернет по цене, указанной в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п.4.1. договора работы по подключению к сети Интернет производятся Исполнителем по факту полной оплаты Заказчиком стоимости подключения, работы считаются выполненными в случае начала потребления трафика заказчиком или подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. 

Оплата услуг производится согласно тарифам, указанным в Приложении №1 (п.4.2.).

Пунктом 4.3. определено, что 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным, сервер статистики Исполнителя автоматически производит расчет стоимости услуг, потребленных Заказчиком за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным; на объем потребленных услуг выставляется счет Заказчику, который с 1 числа каждого месяца становится доступным на персональной странице Заказчика на сервере статистики Исполнителя. Расчет стоимости потребленных услуг за каждый прошедший месяц осуществляется на основании данных автоматизированной системы расчетов за услуги связи ЕСС (Версия ПО 3.0), имеющий Сертификат соответствия по системе сертификации в области связи от 23.12.2011г.). 

Согласно пункту 4.4. договора Заказчик обязан полностью оплатить стоимость потребленных услуг в течение 15 дней с момента выставления счета. Отсутствие технической возможности получить выставленный счет не по вине исполнителя не является основанием для отсрочки платежа. 

На основании п.3.4., 3.5. договора Заказчик обязан регулярно знакомиться с информацией о ценах на предоставляемые услуги на сайте Исполнителя www.benet.ru, со своей персональной статистикой, с состоянием расчетов с исполнителем, размещенной на сервере статистики Исполнителя по адресу https://stat.benet.ru. 

В случае несогласия Заказчика с суммой выставленного счета, он имеет право в течение срока оплаты потребленных услуг обратиться к Исполнителю с письменной претензией. Срок оплаты продлевается на срок рассмотрения претензии (п. 4.5.). 

Оплата услуг производится в российских рублях на основании счетов, ежемесячно автоматически выставляемых сервером статистики исполнителя (п. 4.6.). В соответствии с п.4.8. договора, если заказчик не оплатил выставленный счет в срок, указанный в п.4.4., исполнитель имеет право приостановить предоставление услуги заказчику. Исполнитель также вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно п.3.6. договора Заказчик обязан заранее письменно уведомить Исполнителя о длительном (сроком 1 месяц и более) не использовании услуг Исполнителя. 

Договор, приложения к нему и акт приемки-сдачи выполненных работ подписаны со стороны ООО «Транс Континенталь» ФИО1. 

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 01.07.2019 и №2 от 01.08.2019, которые подписаны со стороны ответчика директором ФИО2, скреплены печатью. 

При этом дополнительным соглашением №2 «Соглашение о договорной цене услуг, оказываемых заказчику» стороны договорились, в том числе, что оплата услуг производится в рублях в виде ежемесячной абонентской платы в размере 1490 руб. и платы за ежемесячную доставку бухгалтерских документов в размере 30 руб. (п.4.1., 4.2.). 

В период с 01.07.2021 по 30.11.2021 истец оказал услуги доступа в Интернет, что подтверждается актами на общую сумму 7450 руб. 00 коп. (1490 х 6мес.), которые не были оплачены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 15.12.2021 направлена претензия №378 с требованием произвести оплату долга и пени в сумме 11 845 руб. 50 коп. с приложением акта сверки и расчета начисления пени. 

Ответ на претензию, а также оплата от ответчика не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору за заявленный период, тогда как материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом условий указанного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и пней являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Во исполнение условий договора от 31.08.2018 №10-0101009958-01 истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, в подтверждение исполнения услуг истцом представлены в материалы дела акты от 30.11.2021 № 15932, от 31.10.2021 № 14746, от 30.09.2021 № 13244, от 31.08.2021 № 12105, от 31.07.2021 № 11010 на общую сумму 7 450 руб. 00 коп., оформленные истцом в одностороннем порядке.

Счета на оплату оказанных услуг, автоматически выставляемые сервером статистики исполнителя (пункт 4.6 договора) ответчиком не оплачены. 

Замечания по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не заявил в соответствии с п.4.5 договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии у ответчика обязанности по оплате долга в размере 7450 руб. 

На основании пунктов 4.4 и 4.9 договора в связи с наличием просрочки по оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании пеней в размере 4395 руб. 50 коп. за период с 17.08.2021 по 14.12.2021.

Расчет пеней является верным, выполненным с учетом методики согласованной сторонами в пунктах 4.4 и 4.9 договора, фактического периода просрочки.

Исковые требования в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, подпись не скреплена печатью, соответственно, договор не является заключенным, условие о неустойке не согласовано, отклоняется апелляционным судом в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные соглашения от 31.08.2018 № 1 и от 01.08.2019 №2, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписаны директором ответчика ФИО2

Кроме того, как  верно отмечено судом первой инстанции, сам ответчик факт предоставления доступа к сети Интернет истцом не оспаривается, услуги оплачивались ответчиком, что следует из отзыва. Вместе с тем претензии по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялись (обратного в материалы дела не представлено), ходатайства о  фальсификации доказательств также не заявлено.

Таким образом, вывод суда об одобрении действий лица, подписавшего от имени ответчика договор от 31.08.2018 №10-0101009958, является верным, а соответствующий довод подлежит отклонению. 

Довод о том, что акты являются односторонними, соответственно, услуги не оказаны, также отклоняются апелляционным судом.

Поскольку оформление акта в одностороннем порядке не является безусловным основаниям для отказа в иске по основаниям статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре.

В рассматриваемом случае из условий дополнительного соглашения №2 «Соглашение о договорной цене услуг, оказываемых заказчику»  усматривается, что оплата услуг производится в рублях в виде ежемесячной абонентской платы в размере 1490 руб. и платы за ежемесячную доставку бухгалтерских документов в размере 30 руб.

Таким образом, договор от 31.08.2018 №10-0101009958-01  содержит в себе элементы абонентского договора.

Поскольку, в спорный период договор от №10-0101009958-01 от 31.08.2018  являлся действующим, на стороне заказчика имелась обязанность по внесению платы, которая, по условиям договора, вносится ежемесячно.

При указанных обстоятельствах, на стороне заказчика имеется обязанность оплатить фактически оказанные услуги в сумме 7 450 руб.

Доказательств оплаты принятых в спорный период услуг, ответчик в материалы дела не предоставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца                7 450 руб. долга.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2021 по 14.12.2021 в размере 4 395 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 4.9 договора возобновление предоставления услуги заказчику возможно только после выплаты полной суммы задолженности и стоимости работ по возобновлению предоставления услуги. Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-8374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Е.В. Ширяева