АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

               Дело №

А56-7266/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2016); от акционерного общества «Спейс-мотор» Виноградовой Т.С. (доверенность от 20.03.2017), Небредовской В.В. (доверенность от 23.11.2016), 

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-7266/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Спейс-мотор», место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, 1-я Конная Лахта, д. 9, ОГРН 1027801532659, ИНН 7802054236 (далее – Общество), о взыскании            2 855 188 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору от 16.08.2012 № 00/ЗК-06475 (17) за период с 08.08.2016 по 31.12.2016,                199 063 руб. 89 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 18.08.2016 по 05.12.2016, 172 600 руб. неустойки за нарушение пункта 5.2.1 договора, 42 080 руб. неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора, а также о его расторжении.

Решением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление в части отказа в требовании о расторжении договора и иск в этой части удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.08.2012 № 00/ЗК-06475 (17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым номером 78:34:4365А:50, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Конная Лахта, участок 1 (северо-восточнее пересечения со 2-й Конной Лахтой), площадью 19 600 кв. м для осуществления инвестиционного проекта по строительству производства оборудования общего и специального назначения (промышленного предприятия), общей площадью 13 170 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы за период его действия составляет 26 300 000 руб.

Сроки и условия внесения арендной платы установлены в пунктах 4.3 и 4.3.1 договора.

На основании пункта 5.2.1 разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации должны быть осуществлены до 07.07.2013.

В соответствии с пунктом 5.2.2 производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, и получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию должны быть осуществлены до 07.08.2016.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2.2 арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 за нарушение условий пунктов 4.3 и 6.2.7 арендатор должен уплатить пени в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае нарушения пункта 5.2.1 арендатору начисляются пени в размере двух, установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

На основании пункта 10.2.1 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 4 месяцев является основанием для его досрочного расторжения.

Комитет 17.08.2016 и 28.10.2016 направил Обществу претензии, в которых потребовал погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор и уплатить пени за  нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды и оставление без удовлетворения указанных претензий, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом добровольно погашены задолженность по арендной плате и пени, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанций установили, что платежными поручениями от 01.02.2017, 08.02.2017, 20.02.2017, 22.02.2017 и 10.03.2017 Общество в полном объеме уплатило задолженность по арендной плате и пени.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства были устранены арендатором в разумный срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора.

Довод жалобы о том, что установления судом факта невнесения арендной платы в течение трех месяцев достаточно для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

С учетом срока действия договора аренды и уплаты задолженности в добровольном порядке, а также наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства степени готовности 40%, расторжение договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А56-7266/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова