ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки            Дело № А63-12072/2018

20.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2021 по делу № А63-12072/2018 (в составе судьи Костюкова Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция № 8) о признании недействительным решения от 22.03.2018 № 2, в части доначисления НДС в сумме 66904327,38р, пени по НДС в сумме 48213532,82р и налоговых санкций, а также налога на имущество за 2015 год в сумме 6021316р, за 2016 год (9 месяцев) в сумме 14187475р, пени по налогу на имущество в сумме 1064131,56р и налоговых санкций. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 в удовлетворении требований Общества отказано. 

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 оставлено без изменения. 

21.06.2021 от Общества, в лице конкурсного управляющего ФИО3, поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу № А63- 12072/2018. 

Определением суда от 27.10.2021 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-12072/2018.

Конкурсный управляющий Общества обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на постановление от 06.12.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Инспекция № 8 в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества. Считает, что доводы, на которые ссылается Общество в своем заявлении, апелляционной жалобе, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Удовлетворено ходатайство Инспекции № 8 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

От конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство мотивировано участием арбитражного управляющего и его представителя в другом судебном заседании. Также указано на неполучение копии отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Указанные в ходатайстве доводы не препятствуют рассмотрению дела. Конкурсным управляющим Общества не приведены обстоятельства, указывающие на то, что его явка (явка его представителя) будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. Явка конкурсного управляющего (его представителя) в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. Вместе с тем, позиция конкурсного управляющего изложена в апелляционной жалобе. Новых доводов относительно предмета спора конкурсным управляющим не приведено. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Участвуя в другом судебном заседании, конкурсный управляющий и его представитель реализовали свое процессуальное право на участие в судебном процессе.

Довод о неполучении отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью ознакомления с ним, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с учетом подачи через систему электронной подачи документов 11.01.2022 ходатайства об отложении, конкурсный управляющий имел возможность также подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса онлайн-ознакомление с судебными делами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего Общества (его представителя).

В судебном заседании представитель Инспекции № 8 поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции № 8, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае постановление о прекращении уголовного дела и установленные в нем обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Общества не имеют преюдициального значения для настоящего дела. 

Факты, положенные следственным органом в основание прекращения уголовного дела, не могут быть рассмотрены в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении арбитражного дела, поскольку в постановлении следователя не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ. 

Постановление следователя является исключительно мнением должностного лица по результатам проведенных им следственных действий, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Недоказанность в деяниях отдельных должностных лиц Общества состава уголовного правонарушения не является безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества нарушения налогового законодательства, которое установлено в рамках мероприятий налогового контроля и подтверждено арбитражным судом при рассмотрении дела.

Заявление конкурсного управляющего не содержит обоснованных доводов о наличии у него вновь открывшихся (новых) обстоятельств, являющихся в силу положений главы 37 АПК РФ основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу № А63-12072/2018.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.10.2021 по доводам апелляционной жалобы не имеется, они не опровергают правильности выводов названного суда и сводятся к несогласию с ними. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил приведенные конкурсным управляющим Общества доводы и доказательства, верно применил нормы права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2021 по делу № А63-12072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      И.А. Цигельников