﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А13-6542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от кредитора Масленникова Владимира Евгеньевича – Голубичной И.А. (доверенность от 01.06.2017), 

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аспект-М» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу                № А13-6542/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет», адрес: 160034, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 97Б, ОГРН 1083525017828, ИНН 3525214960 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Решением от 15.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден         Меженцев М.А.

Определение от 24.01.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Кондратьев Александр Константинович (член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 46, оф. 203). 

В суд от закрытого акционерного общества «Аспект-М», адрес: 115516, Москва, Веселая ул., д. 3, кв. 65, ОГРН 1137746430436, ИНН 7724876282 (далее – Фирма), 16.10.2018 поступила жалоба на действия (бездействие) Кондратьева А.К., в которой кредитор просит суд: 

1) признать незаконными действия (бездействие) Кондратьева А.К. выразившиеся в непринятии мер: 

- по проведению собрания кредиторов должника в срок, установленный собранием кредиторов должника, а именно 10.10.2018; 

- по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника, Комоховой Юлии Михайловны, к субсидиарной ответственности по его обязательствам; 

- по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной; 

- по проведению анализа сделок должника и подготовке соответствующего заключения; 

- по начислению процентов на суммы требований кредиторов должника, в порядке и размере, определенном Законом о банкротстве; 

- по полному опубликованию и размещению в ЕФРСБ сообщения об утверждении Кондратьева А.К. в качестве конкурсного управляющего;

- по отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства полных и достоверных сведений о текущей задолженности Общества; 

- по своевременному отражению в реестре требований кредиторов сведений об отмене определения о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») в реестр требований кредиторов должника; 

- по участию в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника.

2) отстранить Кондратьева А. К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее – Страховое общество), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», адрес: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2Б, ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630 (далее - Компания).

Определением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении жалобы Фирмы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.02.2019 и постановление от 30.05.2019, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу Кондратьев А.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кредитора Масленникова Владимира Евгеньевича поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как установлено судами, Фирма в жалобе сослалась на неисполнение решений, принятых на собрании кредиторов должника 10.09.2018, в частности о ежемесячном проведении собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. 

При этом собрание или комитет кредиторов вправе установить другой срок представления отчетов, отличный от установленного в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве (один раз в три месяца), поскольку минимальный срок между представлением отчетов законом не установлен. 

Таким образом, в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2018 было частично отменено решение собрания кредиторов, принятое 10.09.2019, о ежемесячном проведении собрания кредиторов и об изменении места проведения собраний. При этом судом было учтено, что расходы на публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов и уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, составляют около 2 000 руб.

Суды, правильно применив положения статей 20.3, 61.14, 129 Закона о банкротстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, на собрании кредиторов 10.09.2018 не было принято решение о том, в отношении какого лица и в связи с какими обстоятельствами должно быть подано заявление о субсидиарной ответственности, в связи с чем такие обстоятельства подлежат установлению конкурсным управляющим. Срок для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Комоховой Ю.М. не истек. Кроме того, учли суды, заявитель не лишен права на самостоятельное обращение в суд с таким требованием, если усматривает наличие к тому оснований.

Доводы Фирмы о непринятии мер по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной также обоснованно отклонены судами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2018 по настоящему делу судом признана недействительной сделка – договор подряда, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» от 01.12.2014; постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 17.10.2018 указанное определение Арбитражного суда Вологодской области отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Фактически сведения об оспаривании сделки опубликованы в ЕФРСБ 19.12.2018, то есть в нарушение установленного Законом о банкротстве срока.

Суды признали, что нарушение срока было вызвано не зависящими от управляющего техническими причинами; конкурсным управляющим предпринимались попытки по своевременному размещению сведений в ЕФРСБ, что подтверждено перепиской со службой технической поддержки сервиса; заявитель был осведомлен об указанном судебном акте, поскольку участвовал в судебном заседании.

Установив, что заявления об оспаривании сделок конкурсным управляющим поданы, необходимость оспаривания иных сделок кредитором не обоснована, суды правомерно отклонили доводы кредитора в этой части.

По правилам пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве кредиторам должника, отнесенным к третьей очереди удовлетворения, начисляются мораторные проценты, выплата которых осуществляется при расчете с кредиторами, одновременно с погашением основанной суммы задолженности.

Суды отклонили доводы подателя о нарушении его прав в результате невыплаты мораторных процентов, установив, что конкурсный управляющий не приступал к расчетам с кредиторами; доказательства отказа управляющего в начислении мораторных процентов не представлены.

С учетом положений статей 27 и 28 Закона о банкротстве судами отклонены доводы о несвоевременном размещении информации о своем назначении (29.01.2018) определением от 24.01.2018.

Опубликование сведений об отложении судебных заседаний Законом о банкротстве не предусмотрено.

Реестр требований кредиторов должника содержит все необходимые сведения о кредиторах должника и основаниях их включения в реестр, в том числе в отношении кредитора ООО «Омега»

 Определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Омега» в размере 3 116 400 руб., взысканной решением третейского суда, и 30 582 руб. расходов по уплате третейского сбора. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А13-6542/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Само по себе отсутствие конкурсного в некоторых судебных заседаниях не является неправомерным и не повлекло нарушение прав кредитора. Кроме того, верно отметили суды, обязанность личного участия управляющего во всех судебных заседаниях нормативно не установлена.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствую о неразумном и недобросовестном поведении Кондратьева А.К. в должности конкурсного управляющего должником, влекущим нарушение прав кредитора. В связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего в соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А13-6542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аспект-М» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева