АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9111/2016

г. Ставрополь

01 июня 2017 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена 25 мая 2017 года

Решение изготовлено в  полном  объеме 01 июня 2017 года    

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Ставропольский край, Георгиевский район,     г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: АО «НК «Роснефть-Ставрополье», г. Георгиевск,

акционерное общество «НК «Роснефть» - Ставрополье», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,  закрытое акционерное общество «Рокада Маркет» ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,  

открытое акционерное общество «РЖД» в лице железнодорожной станции Георгиевск ДЦФТО-СП СКЖД-филиал АО «РЖД», структурного подразделения «Минераловодский центр организации работы железнодорожных станций», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о признании недействительным решения по делу № 6 о нарушении антимонопольного законодательства от 02.06.2016, о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2016 № 444,

при участии в судебном заседании директора ООО «Фаворит» ФИО2, представителей  УФАС по СК ФИО3 (удостоверение), по доверенности от 09.01.2017 № 03/21, ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 09.03.2017 № 04/2266,  представителя ОАО «РЖД»  ФИО5 (паспорт), по доверенности от 17.08.2015 № НЮ10/275,  представителя железнодорожной станции ФИО6 (паспорт) по доверенности от 23.05.2017 № СКАВД-10Д, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «НК «Роснефть-Ставрополье»,                              г. Георгиевск, акционерное общество «НК «Роснефть» - Ставрополье», г. Ставрополь (далее – АО «НК «Роснефть» - Ставрополье),  закрытое акционерное общество «Рокада Маркет» (далее – ЗАО «Рокада Маркет», г. Ставрополь, открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») в лице железнодорожной станции Георгиевск ДЦФТО-СП СКЖД-филиал АО «РЖД», структурного подразделения «Минераловодский центр организации работы железнодорожных станций», г. Москва (далее – железнодорожная станция), о признании недействительным решения по делу № 6 о нарушении антимонопольного законодательства от 02.06.2016, о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2016 № 444, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Определением от 31.10.2016 заявления объединены в одно производство с присвоением делу № А63-9111/2016.

Заявление мотивировано отсутствием оснований для признания общества виновным в нарушении части пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в экономически и технологически необоснованном прекращении производства товара, которое прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами,  в части необоснованного препятствования    АО    «НК «Роснефть-Ставрополье» в прогоне вагонов по пути необщего пользования, и, соответственно, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31  Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ). Общество ссылалось на то, что не занимает доминирующего положения в силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как учредителем (участником) общества является одно физическое лицо, выручка от реализации товаров за последний календарный год хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей; комиссией управления, по мнению общества, сделан ошибочный вывод о нарушении антимонопольного законодательства в период с 09.11.2015 по 01.01.2016, поскольку в результате действий общества у хозяйствующих субъектов отсутствовал взаимозаменяемый товар.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление требования не признавало, в обоснование доводов ссылалось на законность решения и постановления, доводы изложило в отзыве на заявление и дополнительных отзывах, полагало, что в действиях общества имелось нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  и состав административного правонарушения; ссылалось на наличие в делах о нарушении законодательства о защите конкуренции,  об административном правонарушении надлежащих доказательств; вынесение оспариваемых актов управления в пределах предусмотренных законодательством соблюдение сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности. 

Представители управления в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в отзывах, просили суд отказать обществу в удовлетворении требований.

ОАО «РЖД» в отзыве на заявление указывало на законность оспариваемых ненормативных правовых актов и постановления по делу об административном правонарушении, поддерживая доводы управления и ссылаясь на нарушение обществом Устава железнодорожного транспорта и Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании настаивал на законности выводов управления, поддерживал доводы отзыва на заявление, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Представитель железнодорожной станции доводы не излагал, мотивированный отзыв не представлял.

АО «НК «Роснефть» - Ставрополье,  ЗАО «Рокада Маркет», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не направивших своих представителей в судебное заседание,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в управление поступила жалоба АО «НК «Роснефть-Ставрополье» на действия общества, выразившиеся в навязывании невыгодных условий по договору аренды ж/д пути необщего пользования протяженностью 511 м и препятствовании осуществления экономической деятельности.

Управлением в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок) был проведен анализ и установлено доминирующее положение общества на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1.5 раздела 1 Порядка в качестве источников исходной информации использовались документы и информация, представленные: министерством транспорта Ставропольского края; Кавказским управлением Ростехнадзора; Региональной тарифной комиссией Ставропольского края; Филиалом ОАО «РЖД» - Железнодорожная станция Георгиевск; хозяйствующими субъектами - участниками рынка. 

Анализ   товарного   рынка   проведен   в   соответствии   с Законом о защите конкуренции; Гражданским кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖД); иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в сфере железнодорожных грузовых перевозок.

При проведении анализа управлением использовались следующие термины и определения: 

- железнодорожные подъездные пути необщего пользования, принадлежащие обществу, протяженностью 511,0 м - участок железнодорожных путей;

- АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» (арендатор ГНС, г. Георгиевск, принадлежащего на правах собственности дочернему предприятию АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» - ЗАО «Рокада Маркет»); 

- газонаполнительная станция - ГНС;

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - ОАО «РЖД»;

- автозаправочная станция/автозаправочный комплекс - АЗС/АЗК;

- сжиженный углеводородный газ - СУГ.

Согласно представленным документам на срок с 2009 по 2015 год ЗАО «Рокада Маркет» был заключен трехсторонний договор с ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, в том числе на эксплуатацию участка протяженностью 511 м, расположенного по адресу 

<

...>, а также соглашение о предоставлении пути необщего пользования для поставки вагоноцистерн с СУГ. Собственник участка железнодорожных путей на момент заключения договоров отсутствовал.

18 сентября 2015 года общество   приобрело    в    собственность    участок железнодорожных путей, но коммерческая деятельность на данном участке собственником не производилась.

С 09.11.2015 общество прекратило поставку вагонов АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» по участку железнодорожных путей на ГНС, г. Георгиевск, в связи с тем, что не был подписан договор аренды между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и обществом.

Управлением было установлено, что деятельность АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» была  дестабилизирована вплоть до подписания 28.12.2015 договора с ОАО «РЖД» на эксплуатацию и подачу вагонов по вновь построенному ЗАО «Рокада Маркет» подъездному пути, протяженностью 701 м, арендованному обществом.

На основании вышеизложенного управлением сделан вывод, что период с 09.11.2015 до 28.12.2015 является сроком существования товарного рынка.

Состояние конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожных путей необщего пользования было рассмотрено в названном временном интервале.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, в том числе по поводу подачи и уборки вагонов, регулируются заключенными между ними договорами.

До 09.11.2015 по участку железнодорожных путей продолжалась подача вагонов на ГНС, г. Георгиевск, принадлежащих АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» по договору аренды с ЗАО «Рокада Маркет», на основании трехстороннего договора, заключенного с «РЖД» на период 2009-2015 годы.

В ходе анализа было установлено, что общество приобрело в собственность земельный участок площадью 2 548 м2 (свидетельство о государственной регистрации права 26-26/008-26/008/001/2015-233/2) и железнодорожные подъездные пути необщего пользования, расположенные на данном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права 26-26/008-26/008/001/2015-231/2), протяженностью 511м.

09 ноября 2015 года в адрес ЗАО «Рокада Маркет» от общества поступил проект договора аренды участка железнодорожных путей, который, не был подписан ввиду того, что стороны не пришли к соглашению по поводу стоимости аренды.

С 09 ноября 2015 года по 01 января 2016 года подача вагонов на участке железнодорожных путей была приостановлена.

01 января 2016 был заключен договор между ЗАО «Рокада Маркет», АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и ОАО «РЖД» на эксплуатацию и подачу (уборку) вагонов по вновь построенному участку железнодорожных путей, явившимся альтернативой ранее существующей схеме доставки вагоноцистерн на ГНС, г. Георгиевск.

Ранее указанного срока альтернативного способа доставки вагоноцистерн до ГНС,                         г. Георгиевск у АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» не было.

Согласно пункту 3.7 Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также, если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

Согласно предоставленному в управление АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» расчету дополнительных затрат на изменение схемы работы, АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» рассмотрело все альтернативные варианты доставки СУГ, а именно:

 - на ГНС, г. Георгиевск с заключением договора аренды с обществом;

- непосредственно на АЗС/АЗК АО «НК «Роснефть» - Ставрополье»;

- на НГХ х. Вязники.

Управлением установлено, что при применении любого из названных выше пунктов АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» понесло бы издержки, превышающие 10% порог, обозначенный в пункте 3.7 Порядка, следовательно, в период с 09.11.2015 по 01.01.2016, предоставление участка железнодорожных путей для доставки СУГ на ГНС, г. Георгиевск не имело взаимозаменяемого варианта.

В связи с этим, продуктовыми границами рынка признана услуга предоставления (сдача в эксплуатацию) участка железнодорожных путей для прогона вагонов-цистерн доставки СУГ на ГНС, г. Георгиевск общей протяженностью 511,0 м, адрес: 

<

...>, зарегистрированного 18.09.2015 под № 26-26/008-26/008/001/2015-231/2 управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

Управлением определение географических границ товарного рынка проведено на основе информации   о   регионе,   в   котором   действует   хозяйствующий   субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

В связи с вышеизложенным географическими границами определен участок железнодорожных путей для доставки СУГ на ГНС, г. Георгиевск общей протяженностью 511,0 м, находящийся по адресу: 

<

...>, зарегистрированном 18.09.2015 под № 26-26/008-26/008/001/2015-231/2 управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

Управлением установлено, что единственным продавцом услуги на исследуемом товарном рынке являлось общество.

Покупателем на товарном рынке являлось АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» в лице дочернего предприятия ЗАО «Рокада Маркет», заинтересованного в заключении договора аренды данного участка железнодорожных путей.

Расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, определение уровня концентрации товарного рынка и барьеров входа на товарный рынок не могут быть рассчитаны вследствие того, что собственником участка железнодорожных путей в заданный временной интервал не производилась коммерческая деятельность по его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании названной нормы и с учетом результатов анализа, управлением был сделан вывод о том, что общество в период с 09.11.2015 до 28.12.2015 занимало доминирующее положение на исследуемом товарном рынке.

Приказом от 11.02.2016 № 196 возбуждено дело № 6 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически необоснованном прекращении производства товара, которое прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными

актами,   в   части   необоснованного   препятствования   АО   «НК «Роснефть-Ставрополье» в прогоне вагонов по пути необщего пользования.

По результатам рассмотрения дела № 6 управлением было вынесено решение от 02.06.2016, которым действия общества были признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с отсутствием, на момент вынесения решения, оснований для выдачи предписания по причине введения в постоянную эксплуатацию альтернативного подъездного железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Рокада Маркет», предписание обществу не выдавалось.

       Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть первая.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Управлением в отношении общества было возбуждено административное производство                  № 444.

02 августа 2016 года в отношении общества, в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, с учетом письменных пояснений, был составлен протокол № 237.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначенона 17.08.2016 на 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> каб. 315.

Постановлением от 17.08.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 444 общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.

  Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, распространяется действие Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Статьей 60 УЖТ РФ определено, что отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, а также владельцем а железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах^ щ§ железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, в том числе по поводу подачи и уборки вагонов, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 УЖТ РФ). Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

В пункте 3 названного Постановления также указано, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 УЖТ РФ).

Таким образом, заключение обществом договора, регулирующего    отношения по подаче и уборке вагонов на принадлежащем ему железнодорожном пути необщего пользования, с АО «НК «Роснефть - Ставрополье» обязательно, за исключением случаев, когда заключению такого договора препятствуют объективные обстоятельства экономического либо технологического характера.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»  (далее – Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Частью 5 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте уполномоченному представителю федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта предоставлено право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров.

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт. На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей.

Из вышеизложенного следует, что запрещение эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является публично-правовой мерой и относится к компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которым в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта» является Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В подтверждение необходимости проведения ремонтных работ на принадлежащем ему железнодорожном пути необщего пользования обществом была представлена копия акта визуального осмотра данного пути от 07.11.2015,  подписанного комиссией в составе директора общества ФИО7   и   бригадира   ООО   «Строительно-Монтажное   Предприятие Монолит» ФИО8 Названный акт содержал перечень неисправностей.

При этом обществом не учтено, что закрытие пути необщего пользования не может быть обусловлено заключением договора с ООО «Строительно-Монтажное Предприятие Монолит» на проведение работ технического контроля и ремонта ж/д пути необщего пользования, данная функция возложена исключительно на Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 5 статьи 20.1 Закона о железнодорожном транспорте основанием для проведения внеплановой проверки соответствия (несоответствия) пути необщего пользовании техническим нормам и регламентам, а также наличия неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов является: поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц; информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения аварийных ситуаций и транспортных происшествий, связанных с нарушениями правил эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, правил перевозки и перегрузки грузов, перевозки пассажиров и багажа, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства №6 отсутствует подтверждение, обществом не отрицается, наличие каких-либо заключений (актов) со стороны уполномоченного органа о несоответствии пути необщего пользовании техническим нормам и регламентам, а также наличия неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, позволяющих осуществить закрытие пути.

При этом из материалов дела установлено, что общество, вопреки действующему законодательству, не обратилось в уполномоченный орган в сфере транспорта за проведением внеплановой проверки пути; незаконно и необоснованно закрыло для прогона вагоноцистерн, принадлежащих АО «Роснефть - Ставрополье», путь необщего пользования протяженностью 511 м. (

<

...>).

Доказательств невозможности проведения осмотра (ремонтных работ) железнодорожного пути  необщего  пользования   с   установлением  технологических   окон   в  графике движения поездов по этому пути, в частности, документальное подтверждение проведения представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта проверки технического состояния железнодорожного пути общества и составление им акта, который содержит описание неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, и на основании которого общество вправе запретить подачу железнодорожного подвижного состава на данный железнодорожный путь или его участок, не представлено.

Как следует из письма от 03.11.2015 № 02/11/03, направленного в адрес ЗАО «Рокада Маркет» и письма от 03.11.2015 № 01/11/03, направленного в адрес начальника железнодорожной станции Георгиевск, следует, что  возможность предусмотреть для производства работ по осмотру железнодорожного пути технологические окна в графике движения поездов у общества имелись, что также не противоречит письму Кавказского управления Ростехнадзора от 28.01.2016 № 371-К/12/12.5, в соответствии с которым, в результате проведенных в 2013 и 2015 годах плановых проверок в отношении АО «Роснефть - Ставрополье» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, нарушений требований эксплуатации ж/д пути необщего пользования, не выявлено, о чем составлены акты проверок, приобщенные в материалам антимонопольного дела.

Судом установлено, что материалы дела подтверждают факт отсутствия у общества законных оснований для закрытия ж/д пути и наличия в действиях общества факта злоупотребления доминирующим положением путем закрытия для прогона вагонов ж/д пути необщего пользования.

В соответствии с разделом 6 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом» (РД 15-73-94), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (с изменениями ПБИ 15-461(73)-02 утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 20.06.2002 № 29), ж/д подъездные пути должны подвергаться периодической инструментальной проверке, систематическому осмотру и проверке ответственными работниками. 

Так же, ж/д пути необщего пользования должны подвергаться периодической проверке дефектоскопными средствами, в соответствии с пунктами 12,16 приложения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286. 

Все неисправности и нарушения, выявленные в ходе осмотров и проверок ж/д пути должны регистрироваться в специальном журнале с определением необходимых мер   (ремонта) и указанием срока для их устранения.

Кроме акта осмотра ж/д пути необщего пользования обществом никаких документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, в том числе журнала с определением необходимых мер (ремонта) и указанием срока для их устранения, не представлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут является экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

 Оспариваемым решением общество обоснованно и правомерно было признано виновным в нарушении названной выше нормы.

Судом отклонен довод общества о том, что оно не занимает доминирующего положения в силу положений части 21 статьи 5 Федеральный закон от 03.07.2016 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как его учредителем (участником) является одно физическое лицо и выручка от реализации товаров за последний календарный год хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, является необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 21 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено исключение для субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 2 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Закон о железнодорожном транспорте распространяется на деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования (абзац 2 пункта 2 статьи 1 Закона о железнодорожном транспорте), однако по смыслу данной нормы положения закона распространяются на деятельность таких организаций в случаях прямого указания на это в законе.

Статья 8 Закона о железнодорожном транспорте, устанавливающая принципы государственного регулирования тарифов, сборов и платы на железнодорожном транспорте, предусматривает установление таких тарифов, сборов и платы, связанных с выполнением в местах как общего, так и необщего пользования работ и услуг, относящихся к сфере естественной монополии, в соответствии с Законом о естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Правительством Российской Федерации утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок».

Указанным постановлением предусмотрен Перечень услуг, выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, тарифы по которым подлежат государственному регулированию и контролю. 

Согласно пункту 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, работы по подаче и уборке вагонов в пределах железнодорожных станций в местах общего пользования и необщего пользования включены в дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте.

Как установлено материалами дела 18.09.2015 общество приобрело в собственность земельный участок площадью 2548 м2 и железнодорожные подъездные пути необщего пользования, расположенные на данном земельном участке,   протяженностью   511,0 м.

До 09.11.2015 по указанному участку железнодорожных путей осуществлялась подача вагонов на ГНС, г. Георгиевск, принадлежащих АО «НК «Роснефть-Ставрополье» по договору аренды с ЗАО «Рокада Маркет», на основании трехстороннего договора, заключенного с «РЖД» на период 2009-2015 годы.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Таким образом, наличие в собственности пути необщего пользования, непосредственно примыкающего к пути общего пользования, в пределах которого расположен склад (иное место) получателя груза, не владеющего на праве собственности указанным путем, в силу действующего законодательства о железнодорожном транспорте, подразумевает под собой осуществление им эксплуатации этого пути.

Железнодорожные пути необщего пользования предназначены для движения подвижного состава, причем как общего, так и необщего пользования. Специфика рассматриваемого объекта определяется правилами использования железнодорожных путей необщего пользования, а также их месторасположением. Железнодорожные пути необщего пользования являются технологическим продолжением подъездных путей к объектам общего пользования, т.е. как и иные объекты инфраструктуры данного вида железнодорожного транспорта носят вспомогательный характер. Они могут непосредственно примыкать к железнодорожным путям общего пользования либо подъездным путям, непосредственно примыкающим к путям общего пользования, т.е. их использование осуществляется в совокупности с отдельными объектами общего пользования. Самостоятельное использование железнодорожных путей необщего пользования может осуществляться исключительно в рамках отдельных видов работ (услуг), например при погрузке (выгрузке) грузов на складах и т.п. В данном случае пути необщего пользования сохраняют свое значение в процессе транспортировки, поскольку перемещение состава к месту погрузочно-разгрузочных работ осуществляется именно по ним.

Исходя из изложенного, к обществу не могут быть применены условия об отсутствии доминирующего положения, в связи с наличием одного учредителя и выручке менее 400 млн. рублей; на общество распространяется исключение, предусмотренное пунктом 3 части 21 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» поскольку общество  находится в состоянии естественной монополии.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201 АПК РФ, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований общества обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи Кодекса указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В отношении общества имелось вступившее в  законную силу решение о нарушении им пункта 4 части 1 статьи  10 Закона о  защите конкуренции. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Местом совершения административного правонарушения являются: 

<

...>.

Событие       административного       правонарушения,       административная ответственность, за которое предусмотрена названной нормой, установлено  решением  комиссии  управления по   рассмотрению   дел   о   нарушении антимонопольного законодательства от 16.06.2016 года по делу № 6.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

Объективной стороной совершенного обществом правонарушения являются действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

Субъектом правонарушения является общество.

Субъективная сторона - правонарушение совершено умышленно. Лицо, его    совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его   вредные   последствия   и   желало   наступления   таких   последствий   или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт   злоупотребления   доминирующим   положением   общества,  выразившегося    в    необоснованном    препятствовании   АО    «НК    «Роснефть- Ставрополье» в прогоне вагонов по пути необщего пользования, установлен в рамках данного дела.

Как следует из материалов административного дела, при составлении и вручении протокола об административном правонарушении управлением были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества управлением была соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ, должным образом применены нормы материального права.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае, административным органом не установлено.

Управлением применено наказание с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, примененного в соответствии с приложением к статье 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, размер штрафа определяется как сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, с учетом примененных отсутствия смягчающих обстоятельств, определенных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, что составляет 650 000 руб.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 444, у суда отсутствуют.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Ставропольский край, Георгиевский район, . Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Русанова В.Г.