АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года                                                                          Дело № А27-3532/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,      

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о взыскании 3 239 270  руб. 

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.12.2016; ФИО2, представитель, доверенность от 01.12.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 21.04.2017, у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лидер» (далее – ОАО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебград» (далее – ООО «Хлебград») о взыскании 4 953 885 руб. 14 коп., в том числе 1 615 221 руб. 76 коп. долга и 3 338 663 руб. 38 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 15.06.2013 и от 01.05.2014.  

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований по договорам аренды нежилого помещения

- от 15.06.2013-  510000 руб. долг, 1713600 руб. пени;

- от 01.05.2014 – 660000 руб. долга, 1552320 руб. пени; всего- 4 435 920 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в связи с наличием оплаты в сумме 235000 руб., представил отзыв и платежные поручения. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил, что отзыв не получал, представленные платежные поручения свидетельствуют об оплате иному юридическому лицу - ООО «Лидер-1». Пеня рассчитана по окончании срока договора на всю сумму задолженности, поэтому нет оснований для ее снижения.

Судебное разбирательство откладывалось для предоставления возражений на отзыв и представления документов, подтверждающих перечисление денежных средств третьему лицу.

В судебном заседании 20.06.2017 представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания долга на сумму произведенной ответчиком оплаты (235000 руб.)

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению.  

В судебном заседании представители истца уточнили, что заявляют о взыскании долга по двум договорам в размере 1055000 руб. и пени в размере 2184270 руб. (уточнены периоды начисления пени).

Представитель ответчика не оспаривает сумму долга в размере 1055000 руб., представил письмо ОАО «Лидер» от 10.07.2013 № 78 о перечислении арендной платы ООО «Лидер-1». 

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Лидер» (арендодатель) и ООО «Хлебград» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения:

- от 15.06.2013, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение площадью 272,6 кв.м., в здании цеха № 1, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.21). Срок действия договора определен до 30.04.2014 (пункт 7.1. договора); 

- от 01.05.2014 в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение площадью 272,6 кв.м., в здании цеха № 1, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.22). Срок действия договора определен до 31.03.2015 (пункт 7.1. договора)

За пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 руб. За пользование холодной и горячей водой, электроэнергией, теплоэнергией и канализацией арендатор уплачивает отдельную плату (пункты 2.1. и 2.2. договоров).

В соответствии с пунктами 2.2. договоров арендная плата должна вноситься до 5 числа каждого месяца. 

Поскольку ООО «Хлебград» обязательства по договорам аренды нежилого помещения от 15.06.2013 и от 01.05.2014 в части оплаты арендных платежей исполнялись не надлежащим образом, последнему были направлены претензии: от 14.03.2016 № 52 и № 53 (л.д.61-66), от 14.04.2016 № 67 и № 68 (л.д.25-26, 43-44).

ООО «Хлебград» направило ответ от 01.04.2016 № 26 на претензии № 53 и 53, согласно которому просит ОАО «Лидер» обосновать суммы коммунальных платежей, указывает на неверный расчет пени (л.д.45-46). 

Так как претензии не были удовлетворены, ОАО «Лидер» обратилось в суд с иском о взыскании  арендной платы (без коммунальных расходов). 

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам: 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нежилым помещением  по договору аренды от 15.06.2013 арендатор пользовался с 15.06.2013 по 30.04.2014 (10,5 месяцев), соответственно, размер арендной платы составляет 630 000 руб. (60 000 * 10,5).

По договору аренды нежилого помещения от 01.05.2014 - с 01.05.2014 по 31.03.2015 (11 месяцев), размер арендной платы составляет 660 000 руб. (60 000 * 11).  

Всего по договорам аренды должно быть уплачено арендной платы в размере 660000+630000=1290000 руб. В материалах дела имеются доказательства оплаты  ООО «Лидер-1» на сумму 235000 руб. согласно письму ОАО «Лидер» от  10.07.2013 № 78. Таким образом, задолженность составляет 1055000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктами 2.4. договоров в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.  

По договору аренды нежилого помещения от 15.06.2013 (действовал до 30.04.2014) пеня начислена на сумму 275000 руб., период начисления пени   определен  с 11.06.2014 по 28.02.2017 в размере 820 050 руб. по ставке 0,3% за каждый день просрочки. 

По договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 (действовал до 31.03.2015) пеня начислена на сумму 660000 руб. с 06.04.2015 по 22.02.2017 в размере 1 364 220 руб. по ставке 0,3% за каждый день просрочки. 

Начисление неустойки после окончания срока действия договоров соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пунктах 65-66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно ее снижения. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

          Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя ответственность контрагентов.

Таким образом, согласованное сторонами договора право арендодателя начислять договорную неустойку в виде пени в размере 0,3%  от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности, соответствует указанным нормам права.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер пени чрезмерным, учитывая существенное нарушение сроков исполнения своих обязательств по оплате (более 2-х лет), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной пени, а также начисление пени по окончании срока действия  договоров на всю сумму задолженности без ее начисления за каждый месяц просрочки оплаты арендной платы. Ответчик не принимал меры к погашению задолженности, как в период действия договора, так и после его окончания, тем самым, способствовал увеличению периода начисления пени и, соответственно, ее суммы. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взывании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Как установлено частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебград» в пользу открытого акционерного общества «Лидер» 3 239 270  руб. (в том числе 1055000 руб. долга, 2184270 руб. неустойки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебград» в доход федерального бюджета 39196 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.       

          Судья                                                                            С.В.Вульферт