Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64188/2016

08 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ-СТРОЙ" (адрес:  Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУРШТАТСКАЯ 19/35-Н; Россия 197183, Санкт-Петербург, ул.Дибуновская д.37,кв.117, ОГРН:  1037843105299; 1037843105299);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "ПИТЕР ВЕНТ" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУЗОВСКАЯ 8/ЛИТ.Б/ПОМ.10Н, ОГРН:  1077847593790);

третье лицо: СПб ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет " 

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 ( доверенность от 15.09.2017)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт-строй" (далее – истец, ООО "Базальт-строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Вент" (далее – ответчик, ООО "Питер Вент"), о взыскании 7 886 735,60 руб.  штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение монтажных работ от 13.02.2013 N С-018/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.01.2017 привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет".

Впоследствии, 28.11.2016, ООО "Базальт-строй" представило в суд уточненное исковое заявление, в котором просило взыскать с ответчика 5 168 454,88 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 18.04.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел уточненное исковое заявление на предмет наличия в нем определенно выраженной воли истца на изменение предмета иска, не проверил соблюдение истцом требований статьи 49 АПК РФ относительно его права изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 При новом  рассмотрение дела, суд принял уточнения иска по размеру, по предмету изменения исковых требований не приняты. Таким образом, судом  принято к рассмотрению требование о взыскании 5 168 454,88 руб.  штрафа.

В процессе рассмотрения  дела истец ходатайствовал об увеличении исковых требований до 87531908,50 руб. штрафа  по пункту 8.2 договора от 13.02.2013 №С-018/2013 за период с 17.04.2013 по 28.11.2017.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N С-018/2013 от 13.02.2013 на монтаж системы вентиляции в помещениях третьего лица. По п. 3.1, 3.2 договора работы должны быть выполнены в течение восьми недель с момента зачисления аванса по п. 2.2 договора. 

Аванс перечислен по платежному поручению №27 от 14.02.2013.

Ответчик  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20010/2014  и просит взыскать 1162536, 32 руб. стоимость выполненных работ по договору №С-018/2013 от 13.02.2013, 1.139.285 руб. 59 коп. пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 07.06.2013 по 02.04.2013.

ООО "Базальт-строй" в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании 4038372,18 руб. пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ  за период с 17.04.2013 по 16.06.2014.

Учитывая, что суд признал выполнение ответчиком работ, которые  истец принял по акту №1 от 25.05.2013 в сумме 5200908,50 руб. Работы по дополнительному соглашению №1 от 24.06.2013  истец принял по акту №1 без даты в сумме 493209,00 руб. первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречных требований, в результате чего с ООО "Питер Вент" в пользу ООО "Базальт Строй" взыскано 1 710 233 руб. 03 коп. пеней. 

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда от 19.09.2014 отменено. С ООО "Базальт Строй" в пользу ООО "Питер Вент" взыскано 1 162 536 руб. 32 коп. задолженности, 94 843 руб. 59 коп. пеней, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 625 руб. 36 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 N Ф07-1719/2015 по делу N А56-20010/2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-20010/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Базальт Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питер Вент" 94 843 руб. 59 коп. пеней и 26 625 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменены. В этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014, принятое по настоящему делу. В остальной части обжалуемое постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

 Кроме того, в соответствии с определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-41763/2015  производство по делу прекращено (иск: ООО «Базальт-Строй» к ООО «Питер Вент» о взыскании  штрафа в размере 5200908,50 руб. пени, начисленные по пункту 8.2 договора за период с 13.04.2013 по 25.12.2013 (258 дней), в связи с отказом истца от иска.    

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Учитывая, что ранее   спор между сторонами по требованию о взыскании  пени, начисленными по пункту 8.2 договора  за период с 17.04.2013 по 16.06.2014 был разрешен, производство  по настоящему делу о взыскании пени 5200908,50 руб. за данный период подлежит прекращению.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ и просит взыскать пени на основании п. 8.2 и 8.3 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае, если подрядчик задерживает срок, указанный в п. 3.2, 7.2. Договора, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

 Истец наставал на требованиях и пояснял, что  ответчик работы не выполнил в объеме указанном в расчете (лит. 78 том. 1) на сумму 4191282,50 руб., данные работы выполнены самим ООО «Базальт-Строй», кроме того подрядчик не исполнил обязательства по устранению недостатков работ, в том числе перечисленных  в акте от 01.04.2015 приемки в эксплуатацию здания после капитального ремонта. 

Суд отклоняет требования истца по следующим основаниям. 

Выполнение ответчиком работ на сумму 5200908, 50 руб. по акту №1 от 25.05.2013 и 493.209 руб. по акту №1 без даты и устранение выявленных 18.04.2014 12.05.2014 признаны судом по делу А56-20010/2014.

Пересмотру данные  обстоятельства не подлежат в силу части 2 статьи 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица). 

По требованию о взыскании пени по пункту 8.2 за неустранение недостатков, выявленных по  акту от 30.07.2014  судом второй инстанции по делу А56-20010/2014 отказано. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 В настоящем деле отсутствуют сведения о предъявлении   ответчику требования   об устранении недостатков, выявленных по акту от 01.04.2015.  на основании изложенного требование о взыскании пени  за нарушение срока устранения недостатков является неправомерным. 

Третье лицо, каких-либо заявлений по недостаткам выполненных работ во время рассмотрения настоящего спора не заявляло. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как   истец не представил надлежащих доказательств выявления  самих недостатков работ. Заявление истца о том, что экспертным путем возможно  определить  данные недостатки  является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела истец не смог обоснованного пояснить  какие работы  ответчиком выполнены с недостатками   и не представил доказательств направления требования их устранения.  

Судом назначается экспертиза  при наличии спора   между сторонами по определению объемов стоимости  и  причин возникновения недостатков, однако, в данном случае спор по недостаткам между сторонами отсутствует по причине   их неопределения  стороной истца.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд  отказывает в назначении экспертизы.

Государственная пошлины в размере 200000,00 руб. подлежит взысканию с истца 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Производство по требованию о взыскании пени за период с 17.04.2013 по 16.06.2014 прекратить. 

В остальной части  в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базальт-строй" в доход федерального бюджета 200000,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья            Корушова И.М.