АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-431/19

26 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304614307100037)

к Администрации города Волгодонска

о признании права собственности.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 доверенность от 26.11.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании права собственности на здание площадью 365,9 кв.м, расположенное: 

<

...>.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, представил отзыв. 

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость индивидуальный предприниматель ФИО2 - собственник объекта незавершенного строительства (степень готовности 5%), площадью 364 кв. м., расположенного: 

<

...>. 

Право на объект возникло в результате заключения договора о его отчуждении, заключенного 02.07.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «ВолгодонскТрансСервис».

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050101:159.

Земельный участок передан для строительства производственной базы.

25.04.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгодонскТрансСервис» заключен договор № 186. Арендатору передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:48:0050101:159.

15.04.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор№81 аренды земельного участка, сроком действия с 15.04.2015 до 14.04.2018 для завершения строительства производственной базы.

11.11.2016 Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска выдано разрешение на строительство для целей реализации проекта реконструкции объекта незавершенного строительства в производственное здание с АБК

(срок действия – 14.04.2018).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что на момент обращения в суд строительство объекта завершено арендные отношения прекращены, при отсутствии акта ввода в эксплуатацию, истец лишен возможности легализовать объект и полагает, что возникновение права возможно со ссылкой на положения статьи 218, 219, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части  1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

 В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Суд имеет возможность самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания права собственности.  При этом суд должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать или отказать в праве собственности на объект в соответствии с надлежащей нормой права.

Оценив доводы истца, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск следует квалифицировать как иск о признании права собственности на самовольную постройку и применить к спорным правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, три основных признака самовольной постройки (при этом наличия любого из трех признаков достаточно для признания постройки самовольной).

Во-первых, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей в соответствии с требованием действующего законодательства либо в противоречии с разрешенным использованием соответствующего земельного участка.

Во-вторых, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное без получения необходимых разрешений. К таким разрешениям согласно статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Если такие разрешения застройщиком не получены, то постройка является самовольной.

В-третьих, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  обуславливает исследование совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки должны быть приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд должен установить наличие следующих юридических фактов в совокупности. 

Суд должен установить отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц (например, соседних землепользователей) в случае сохранения самовольной постройки; установить, что самовольная постройка в случае ее сохранения не создаст угрозы жизни и здоровью физических лиц (в том числе тех, которые проживают в спорном строении); установить факт наличия у истца вещных прав на земельный участок, на котором возведена постройка (такими вещными правами, согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования); установить факт создания самовольной постройки за счет истца  и отнесения ее к категории недвижимых вещей; необходимо установить отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; установить, что истец обращался в уполномоченные органы за получением разрешительной документации, как до начала строительства, так и после его окончания, однако уполномоченные органы незаконно отказали в выдаче соответствующих разрешений. 

Истец заявляет, что принимал меры к легализации объекта путем обращения за разрешением на строительство, однако указывает, что акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Оценивая субъективное поведение истца, суд находит непозволительным вывод о соблюдении им административного порядка реконструкции объекта.

Суд полагает, что истец ошибочно и необоснованно расширительно толкует положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что признание права на объект возможно в отсутствие акта ввода, но при наличии разрешения на строительство. Такое признание возможно лишь в том случае, если заявитель предпринял все необходимые меры для получения всех установленных законом разрешительных актов. Употребляемый для связи разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию разделительный союз "или" создает гипотезу нормы, согласно которой истец обращается в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, имея разрешение на строительство объекта, но не получив по каким-то причинам акт ввода в эксплуатацию. Указанное разделение действий по легализации самовольной постройки не может быть истолковано в том смысле, что для этой легализации достаточно либо действий по получению разрешения, либо действий по получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права") сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает необходимым указать на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств того, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

  Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

  Суд считает необходимым отметить, что истец затруднился дать пояснения относительно того, обращался ли он за получением акта ввода в эксплуатацию, было ли ему отказано и приняты ли меры к обжалованию отказа в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Более того, истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что на дату обращения в суд земельный участок не принадлежит ему на каком-либо праве.

  Отсутствие права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, является достаточным основанием для отказа в иске.

  Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что по существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения, в том числе, акта ввода в эксплуатацию. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  И.А. Великородова