СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1003/2024(3)-АК

Дело № А50-24446/2022

04 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,  

судей                                  Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ПКО «Аламо Коллект»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Аламо Коллект» о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ПАО «Транскапиталбанк» денежных средств в период с марта 2023 года по сентябрь 2023 года в сумме 542 601 руб. 26 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-24446/2022 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края.

Определением от 06.02.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «Арсенал».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.02.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023.

Решением арбитражного суда от 15.01.2024 ФИО1 (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 20.01.2024). 

30 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Аламо Коллект» (кредитор) с требованием о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в период с 19.04.2021 по 06.03.2023 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 11.08.2020 денежных средств в сумме 542 601,26 руб.; применить последствия недействительности в виде взыскания с ПАО «Транскапиталбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 542 601,26 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ))

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ПАО «Транскапиталбанк» (Банк), ФИО2 в отзывах против удовлетворения заявленных требований возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что оспариваемые перечисления произведены должником в пользу Банка при наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед кредитором, установленных вступившим в законную силу судебным актом и после принятия заявления о признании должника банкротом, что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и является основанием для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом апеллянт отмечает, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «СМП Банк», ФИО5, требования которых включены в реестр; Банк, являясь профессиональным участником, обязан предпринимать меры, направленные на законность совершения банковских операций. Считает, что по правилам п. 2 ст. 61.2 указанного Закона, безусловно, подлежат признанию недействительными платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве (с 20.10.2022 по 06.03.2023). Ссылается на то, что определение суда об утверждении локального плана реструктуризации от 09.01.2024 в отношении задолженности должника перед Банком по кредитному договору, на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе кредитором отражено заявление о проведении судебного заявления в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2020 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 2 931 000 руб. сроком на 240 месяцев (20 лет) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,25% годовых для приобретения в собственность жилого помещения – 3-комнатной квартиры общей площадью 69,8 кв.м., расположенной на ул. Нефтянников в г. Перми, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2020 № ДДУ 084/Н7-090, заключенному между должником и ООО «Специализированный застройщик «Интер-Инвест-Строй». 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной за счет кредитных средства квартиры.

Согласно п. 6 договора, погашение кредитных обязательств осуществляется заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» за период с 19.04.2021 по 06.03.2023 в счет исполнения кредитных обязательств были перечислены денежные средства в общей сумме 542 601,26 руб., а именно: 19.04.2021 в размере 21 629,33 руб., 20.05.2021 в размере 21 629,33 руб., 21.06.2021 в размере 21 630 руб., 19.07.2021 в размере 21 629,33 руб., 20.08.2021 в размере 21 629,33 руб., 26.08.2021 в размере 22 100 руб., 18.09.2021   в размере 21 629,33 руб., 20.10.2021 в размере 21 629,33 руб., 22.11.2021 в размере 21 580 руб., 19.12.2021 в размере 21 629,33 руб., 20.01.2022 в размере 21 629,33 руб., 21.02.2022         в размере 21 629,33 руб., 21.03.2022 в размере 21 629,33 руб., 21.04.2022 в размере 21 700 руб., 21.05.2022 в размере 21 750 руб., 18.06.2022 в размере 21 629,33 руб., 20.07.2022 в размере 21 600 руб., 22.08.2022 в размере 21 549,33 руб., 19.09.2022 в размере 21 630 руб., 20.10.2022 в размере 21 800 руб., 19.11.2022 в размере 21 850 руб., 21.12.2022 в размере 21 900 руб., 20.01.2023 в размере 21 864,65 руб., 19.02.2023 в размере 21 860 руб., 06.03.2023         в размере 21 864,65 руб.

Полагая, что в результате совершения перечисленных выше платежей должником Банку было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, общество «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Требование ООО «ПКО «Аламо Коллект» определением от 05.09.2023 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 3 739 142,98 руб. основного долга 1 325 480,77 руб. процентов за пользование кредитом, 3 739 142,98 руб. пени, что составляет более 10% от общего числа требований конкурсных кредиторов. Следовательно, кредитор ООО «ПКО «Аламо Коллект» имеет право на заявление требований об оспаривании сделок должника. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из приведенных выше норм права следует, что для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителю следует доказать факт причинения должником оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемые перечисления осуществлялись должником в счет исполнения кредитных обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств, то есть при получении должником равноценного встречного предоставления, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключает вывод о возможность причинении ими вреда имущественным правам кредиторов и влечь признание их недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном, на основании изложенного, следует признать несостоятельными.

По смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления № 63).

Соответственно, сделки должника совершенные за пределами шестимесячного срока, в данном случае с 19.04.2021 по 21.03.2023, не могут быть признаны недействительными как совершенные с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 64.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 14 Постановления № 63 усматривается, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, при применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательств необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Особенность оспаривания платежей в погашение кредитных обязательств установлены п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Такие платежи не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно п. 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Ключевым вопросом для разрешения настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии у ответчика в момент получения оспариваемых исполнений по кредитному договору осведомленности о наличии признаков платежеспособности должника и об оказываемом ему предпочтении. С учетом указанных выше разъяснений п. 12.2 Постановления № 63, такая осведомленность ответчика, являющегося кредитной организацией, должна вытекать из таких обстоятельств дела, которые не охватываются обычной операционной деятельностью кредитной организации, обслуживающей расчетный счет должника. Должны быть установлены существенные обстоятельства, ясно и убедительно свидетельствующие, что платеж в погашение кредитного обязательства выходит за рамки обычной деятельности как должника, так и ответчика и совершен с целью получения необоснованных преимуществ ответчиком перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что до совершения оспариваемых платежей должником регулярно вносились платежи в связи с погашением обязательств по кредитному договору.

В оспариваемый заявителем период погашение обязательств перед Банком по кредитному обязательству должника осуществлялось в соответствии с условиями договора ежемесячными платежами в установленном размере и сроки, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, открытому в ПАО «Транскапиталбанк». 

Исполнение обязанности по ежемесячному внесению платежа по кредитному договору являлось для должника обычным способом погашения задолженности перед банком.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012).

Как указывалось выше, погашение кредитных обязательств по договору не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные платежи были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности при исполнении должником обязанности по погашению обязательств по кредитному договору.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и опубликования соответствующих сведений, Банк располагал информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что в совокупности с установленными выше обстоятельствами исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у должника в период совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, в отсутствие доказательств убедительно свидетельствующих о том, что платеж в погашение кредитного обязательства совершенный должником и полученный Банком с целью получения необоснованных преимуществ последнего перед другими кредиторами, основанием для признания таких платежей недействительной сделкой не является. 

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что Банк, являясь профессиональным участником, обязан предпринимать меры, направленные на законность совершения банковских операций, в силу приведенных выше разъяснений не свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у должника на момент исполнения оспариваемой сделки неисполненной обязанности перед иными кредиторами.

Следовательно, достаточных оснований для признания недействительными платежей, регулярно производимых должником в счет погашения кредитных обязательств в течении шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, как справедливо отмечено судом, после введения процедуры реструктуризации долгов (17.04.2023) ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении в реестр задолженности в сумме 2 745 248,39 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования суд предложил сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) с учетом правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Определением от 09.01.2024, вынесенным в рамках настоящего дела был утвержден локальный план реструктуризации долгов ФИО1 по кредитному договору в отношении требований ПАО «Транскапиталбанк». 

В материалы названного обособленного спора было представлено гарантийное письмо (согласие) ФИО2 от 28.09.2023, из которого следует, что ФИО2 согласна взять на себя обязательства ФИО1 перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору от 11.08.2020 №ИК 000020/03548 в соответствии с локальным планом реструктуризации обязательств ФИО1 от 28.09.2023.

Суд принял во внимание, что по кредитному договору перед Банком производятся погашения, у ФИО2 (являющейся родной сестрой должника) имеются как возможность, так и намерение продолжать производить платежи по кредитному договору.

При этом судом установлено, что должник состоит на регистрационном учете и фактически проживает в залоговой квартире по адресу: 

<

...>; при вынесении судебного акта суд учел потребность должника и членов его семьи в жилье (у должника двое детей, один из которых является несовершеннолетним), наличие у должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье. Также судом приняты во внимание и признаны обоснованными доводы должника о невозможности проживания должника и членов его семьи в ином принадлежащем должнику жилом помещении – квартире по адресу: 

<

...>. Права Банка при этом, как указал суд, обеспечены залогом этого единственного пригодного для постоянного проживания жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, и членов его семьи; судом установлено, что спорная залоговая квартира не включается в конкурсную массу должника.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд признал обоснованным предложение должника об утверждении локального плана реструктуризации в отношении кредитного договора и утвердил локальный план реструктуризации долга в отсутствие согласия залогового кредитора определением от 09.01.2024. При этом в соответствии планом реструктуризации оспариваемые платежи учтены судом в качестве исполненных перед Банком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение от 09.01.2024 в части утверждения локального плана реструктуризации в отношении долга перед ПАО «Транскапиталбанк» оставлено в силе.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорные платежи совершены в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом намерения должника исполнить обязательства перед залоговым кредитором в целях обеспечения должника и его детей единственным пригодным для проживания жилым помещением, спорные платежи совершенные после возбуждения настоящего дела о банкротстве представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, а потому данные платежи не могут быть признаны недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе в связи с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2024 года по делу № А50-24446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Т.Ю. Плахова