АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-9299/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Атрасевой А.О., ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УЖКХ») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2024 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А27-9299/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК «На проспекте Ленина», должник), принятые по заявлению ООО «УЖКХ» о прекращении исполнительного производства.  

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует представитель ООО «УЖКХ» - ФИО2 по доверенности от 18.06.2025.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника ООО «УЖКХ» 15.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 276655/23/42007-ИП, возбужденного ОСП по Ленинскому району города Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УЖКХ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, прекратить исполнительное производство  

 № 276655/23/42007-ИП, возбужденное ОСП по Ленинскому району города Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к неисполнимости определения суда первой инстанции от 10.08.2023 по данному делу, поскольку документы хранились у акционерного общества «СервисДом» (далее – АО «СервисДом») на основании договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и информационно-технической поддержке; ответ на обращение ООО «УЖКХ» к АО «СервисДом» передать документы ООО «УК «На проспекте Ленина» не поступил; документация должника находилась в здании по адресу: 

<

...>, но конкурсный управляющий не принял мер по ее получению; документацию невозможно было передать, поскольку руководителю ООО «УЖКХ» в тот период времени был закрыт доступ в здание; ООО «УЖКХ» обратилось в адрес арендатора здания с требованием о передаче документации, ответ и документы от арендатора не поступили; в здании по адресу: 

<

...> в настоящее время располагается иное юридическое лицо, судьба находившейся в данном здании документации не известна; у ООО «УЖКХ» отсутствует возможность передать истребуемую документацию.  

В заседании представитель ООО «УЖКХ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 ООО «УК «На проспекте Ленина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - ООО «УЖКХ» передать документы согласно перечню.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2023 на ООО «УЖКХ» возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «УК «На проспекте Ленина» следующие документы:  

1. сведения об аффилированных лицах должника; 2. лицензии и сертификаты, выданные должнику; 

3. сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;  

4. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;  

5. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 15.06.2018 по  

настоящее время;  

6. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;  

7. учетную политику и документы, утвердившие ее; 

8. документы первичного бухгалтерского учета за период с 15.06.2018 по настоящее время;  

9. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;  

10. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;  

11. налоговую отчетность; 

12. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;  

13. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;  

14. расшифровку финансовых вложений; 

15. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за 2018-2021 гг.;  

16. счета-фактуры, полученные за 2017-2021 гг., акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), УПД, товарные накладные;  

17. счета-фактуры, выданные за 2017-2021 гг., акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), УПД, товарные накладные;  

18. авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 

19. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;  

20. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;  

21. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;  

22. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

23. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;  

24. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной  

деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;  

25. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;  

26. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников за 2017-2021 гг.;  

27. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;  

28. сведения о материально ответственных лицах; 29. договоры за период с 2017 г. по 2021 г.; 

30. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

В связи с неисполнением ООО «УЖКХ» судебного акта в добровольном порядке, судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 10.08.2023.  

Постановлением от 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Кемерово ГУФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 276655/23/42007-ИП.  

Ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия у него указанных в исполнительном листе документов и имущества в натуре, ООО «УЖКХ» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении требований исходил из недоказанности утраты возможности исполнить судебный акт, а также наличия в материалах дела заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию не передачи документации.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства  

в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее (Постановление № 7).  

При этом пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1846-О).  

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.  

Как установлено судами ООО «УЖКХ» являлось единоличным исполнительным органом должника.  

В настоящем споре судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства того, что ООО «УЖКХ» не заявляло об отсутствии у него документации должника при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документы, определение суда от 10.08.2023 не обжаловалось. Какого-либо обоснования пассивной позиции в споре об истребовании документов не представлено.  

Приведенные причины в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта. Реальная и объективная утрата заявителем возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта не доказана, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является правомерным.  

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ООО «УЖКХ» относительно документов, указанных в пунктах 7-25, 29-30 определения суда от 10.03.2023 указало, что ведение и учет всех бухгалтерских операций и документации, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности осуществляло АО «СервисДом» по договору возмездного оказания услуг, который 30.07.2021 расторгнут. После расторжения договора АО «СервисДом» передало ООО «УЖКХ» ключ доступа к системе 1С, который в последующем передан конкурсному управляющему. Требование ООО «УЖКХ» о передачи АО «СервисДом» бухгалтерской документации должника оставлено без ответа.  

Относительно документов, указанных в пунктах 2, 5, 26-28 определения суда от 10.03.2023 ООО «УЖКХ» указало, что в помещениях, находящихся в аренде ООО «УК  

«Жилищник» архивировались документы в том числе должника. В феврале 2023 года ООО «УК «Жилищник» с ООО «УЖКХ» был расторгнут договор № 1 о передачи полномочий единоличного исполнительного органа. Доступ руководителю ООО «УЖКХ» в помещение по адресу 

<

...>, был закрыт, ответ на требование ООО «УЖКХ» к ООО «УК «Жилищник» передать документы должника получен не был.  

 Давая правовую оценку указанным доводам, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не могут служить основанием для его удовлетворения.  

По смыслу нормы статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта. Между тем, как установили суды, заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнить требования исполнительного документа.  

Доводы ООО «УЖКХ» об отсутствии у него документов должника фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (в частности, определения суда от 10.08.2023 об истребовании документов), нарушают принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта и, по сути, направлены на преодоление законной силы судебного акта, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.  

Как верно указали суды, материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, отнесенных разделом VII АПК РФ к производству по делам, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.  

Не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, возникли после вынесения определения суда от 10.08.2023, в процессе исполнительного производства.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, фактически направлены на оспаривание выводов арбитражного суда о возможности и правомерности истребования у ООО «УЖКХ» документации должника.  

Вместе с тем, доводы, приводимые в кассационной жалобе об отсутствии документов судами оценены и отклонены, так не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что документы, указанные в пунктах 7-25, 29-30 находились у АО «СервисДом», нет ни акта приема-передачи, ни иных документов,  

подтверждающих передачу документов АО «СервисДом», не представлены доказательства, что данные документы находились в работе у АО «СервисДом», (переписка, акты выполненных работ и пр.), также не представлено доказательств нахождения документов и в ООО «УК Жилищник».  

ООО «УЖКХ» указывает на отказ конкурсного управляющего в получении документов, находящихся по адресу 

<

...>.  

Вместе с тем, во-первых, не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия по данном адресу документов, касающихся деятельности именно должника, с учетом пояснения конкурсного управляющего о том, что истребованные документы отсутствуют, во-вторых, не указано, что препятствует бывшему руководителю ООО «УЖКХ», иным представителям составить опись имеющихся по данному адресу документов и передать их конкурсному управляющему (направить по почте).  

По существу, голословные утверждения о наличии документов у иных лиц, в отсутствие каких-либо доказательств (даже косвенных) не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.  

ООО «УЖКХ» указывает, что 30.07.2021 договор возмездного оказания услуг между должником и АО «СервисДом» был расторгнут и 11.10.2023 ООО «УЖКХ» повторно обратилось с требованием к АО «СервисДом» о передаче бухгалтерской документации. Вместе с тем не указаны причины столь длительного не обращения к АО «СервисДом» сразу после расторжения договора, не приведены мотивы не обращения ООО «УЖКХ» в суд с заявлением об истребовании документации у АО «СервисДом» и у ООО «УК Жилищник».  

При этом в материалы дела представлены доказательства обращения к указанным организациям уже в 2023 году, доказательств направления первоначальных требований о передаче документации к указанным организациям в материалы дела не представлено.  

В любом случае основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку возможность получения документов не исчерпана, в том числе, как заявляет сам кассатор, путем их истребования от иных лиц.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта.  

Также суд округа обращает внимание, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Таким образом, заявитель (кассатор) при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вправе приводить доводы (с представлением соответствующих доказательств) об отсутствии вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

 Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А27-9299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1