АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21195/16

06 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Красносулинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мое дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании 20253600 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 18.12.2015 № 150

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2017

установил:

Администрация Красносулинского района  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мое дело» о расторжении муниципального контракта № 3 от 13.05.2013, взыскании 20253600 руб., в том числе 464000 руб. аванса и 19789600 руб. неустойки.

Решением по делу от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв и топографические планы земельного участка, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Рева А.Л. для дачи пояснений о наличии или отсутствии на отведенном участке инженерных сетей.

Поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом путем изучения представленных в дело документов, суд отклонил ходатайство ответчика о вызове специалиста.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее. 

Между Администрацией Красносулинского района (заказчик) и ООО «Моё дело» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  от 13.05.2013 № 3 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а заказчик  - принять и оплатить работу по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги «Пролетарка - Донлесхоз» (протяжение 2,6 км) Красносулинского района Ростовской области. 

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование (приложение № 1), содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом  (приложение № 2), составляющих неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта, определённая по итогам открытого конкурса от 30.04.2013, составляет  2 330 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 контракта в стоимости работ учтены затраты подрядчика на проектно-изыскательские работы, на инженерно-геологические изыскания, на геодезические и топографические съёмки, на согласование проекта с заинтересованными органами, на получение заключения экспертизы.

Пунктами 2.3, 2.4  контракта определено, что оплату выполненных работ заказчик производит на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета фактуры (при необходимости) в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, но не более 20 % от стоимости контракта. Окончательный расчёт с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 60 банковских дней с момента представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем заказчика акта приёма-передачи проектной продукции в объёме поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счёт заказчика

Максимальный срок  выполнения работ по контракту установлен пунктом 5.1 контракта и составляет 120  календарных дней с  даты заключения контракта. При этом согласно пункту 5.2. контрактов общая продолжительность работ, указанная в пункте 5.1 контракта, учитывает время, необходимое для проведения государственной экспертизы. Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные календарным планом (пункт 5.3 контракта).

Как следует из материалов дела, Администрацией Красносулинского района на расчетный счет ООО «Мое дело» перечислены денежные средства а размере 464000 руб. за выполненные работы по актам от 23.07.2013 №№ 1,2,3, однако ответчиком не получено положительное заключение госэкспертизы проекта, нарушены сроки выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением расторжения контракта, а также возврата неотработанного аванса, оставленное без ответа.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье  763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо № 02-01/944 от 27.07.2016 с предложением расторгнуть спорный контракт. 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

Истец указывает, что работы ответчиком  не выполнены, в связи с чем истец утратил интерес к результату работ, частично выполненный результат работ не может использоваться в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы.

Ответчиком доказательства выполнения работ в полном объеме и получения положительного заключения госэкспертизы не представлены. 

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, полный перечень работ по договору  ответчик не выполнил  в установленный договором срок, в связи с чем заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и  заявил  об отказе от контракта и предложил возместить понесенные расходы – возвратить сумму аванса.

Ответчик не возражал против расторжения контракта, указав, что в связи с изменением законодательства выполнение работ не возможно.

На основании изложенного, требование истца  о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 464000 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 05.08.2013 № 5883357, от 21.08.2013 № 179663 истец оплатил ответчику 464000 руб.

В материалы дела истцом представлены претензия с указанием об отказе от контракта  и требованием о возврате аванса. Также представлены доказательства направления указанного письма.

Доказательств выполнения ответчиком  работ по контракту  в установленный срок обязательств в полном объеме  или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. 

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что частично выполненные ответчиком работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, состав которого определен контрактом. Ответчик не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-26358/15 рассматривались требования ООО «Мое дело» о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному муниципальному контракту по актам от 23.07.2013 №№ 1,2,3.

Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что переданная ответчиком истцу по акту документация не может быть использована истцом для дальнейшей разработки проектной документации, в том числе в качестве документации, необходимой для размещения нового муниципального заказа.

Муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, значения не имеет, результатом работ не является.

Поскольку использование истцом проектной документации по назначению невозможно, результат работ не достигнут, оснований для удержания оплаченных истцом ответчику денежных средств по спорному контракту не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику за выполнение работ подтверждено материалами дела: контрактом, платежными поручениями и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосновательного обогащения  со стороны ответчика за счет истца  в размере  464000 руб. 

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

С учетом указанного,  сумма неосвоенного аванса  в общем размере 464000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2014 по 21.07.2016 в размере 19789600 руб. суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции уплачивает пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пеню в размер 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик указал, что просрочка срока выполнения работ вызвана по вине заказчика в связи с тем, что заказчик не предоставил исходные данные и технические условия.

На основании изложенного ответчик полагает, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, Истец заблаговременно уведомлялся о задержке в производстве работ, однако не высказывал возражения.  Ответчик полагает, что с его стороны отсутствовали признаки ненадлежащего исполнения обязательств, а просрочка  исполнения возникла в том числе и по вине самого истца.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь   ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При рассмотрении спора общество ссылалось на то, что не могло завершить работы, поскольку проектируемый объект неоднократно пересекает линии связи, поэтому в проекте необходимо предусмотреть вынос сетей. Администрация должна была получить технические условия у владельца сетей, чего не сделано.

Судом установлено, что на спорном земельном участке находятся линии связи, вопрос о выносе которых должен быть разрешен при проектировании строительства автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 17 правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производится заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Согласно пункту 18 правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Пунктом 44 правил установлено, что в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

В силу пунктов 48 и 49 правил строительные, земляные и иные виды работ, способные оказать влияние на безопасную эксплуатацию линий связи, допускается производить только с письменного согласия и в присутствии представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

Указанное также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ПАО "Ростелеком", в котором указано на то, что получение технических условий на защиту и вынос кабеля связи с территории строительства автодороги является неотъемлемым условием, для чего заказчику необходимо обратиться с заявлением в Ростовский филиал ПАО "Ростелеком", однако администрация с соответствующим заявлением не обращалась.

Общество 03.12.2013 направило в адрес администрации письмо, в котором указало на то, что приостанавливает работы по причине непредставления необходимых документов, а именно: технических условий и градостроительных планов.

Постановления об утверждении градостроительных планов направлены обществу 20.02.2014, вместе с тем доказательства получения администрацией технических условий на вынос сетей связи и передачи их подрядчику не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, ответчик был лишен возможности осуществить работы по контракту в полном объеме по причине нарушения истцом обязательства по передаче необходимых для выполнения проектных работ исходных данных в полном объеме.

В этой связи, учитывая, что нарушение ответчиком срока выполнения работ произошло по объективным, независящим от него причинам, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт № 3 от 13.05.2013, заключенный между Администрацией Красносулинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Мое дело».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мое дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Красносулинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 464000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мое дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9065 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяС.В. Абдулина