﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-32451/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоми» на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-32451/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинок» (680011, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Джамбула, дом 80/1, офис 503, ИНН 2722087727, ОГРН 1092722005243) к обществу с ограниченной ответственностью «Скоми» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, 3-й переулок Крашенинникова, дом 3/1, офис 503, ИНН 5404285417, ОГРН 1065404094997) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Скоми» к обществу с ограниченной ответственностью «Клинок» о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (судья Малашкин Д.Л.) в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Клинок» - Зобнина С.С. по доверенности от 07.10.2019 № 43, Давыденко А.А. по доверенности от 07.12.2019 № 48, Писарев В.С. по доверенности от 13.01.2020 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клинок» (далее – общество «Клинок») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скоми» (далее – общество «Скоми») с иском о взыскании 2 351 600 руб. неосновательного обогащения, 37 125,68 руб. неустойки по договору поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования от 18.01.2018 № 1801.4 (далее – договор), 79 180 руб. убытков.

Общество «Скоми» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу «Клинок» о взыскании 241 047, 60 руб. штрафа за просрочку авансового платежа (согласно пункту 2.8 договора) за период с 21.01.2018 по 22.03.2018, 24 101,10 руб. пени за просрочку авансового платежа (согласно пункту 5.2. договора) за период с 15.05.2018 по 22.06.2018, 100 107,20 руб. штрафа за просрочку окончательного расчета (согласно пункту 2.8 договора), 10 010,72 руб. пени за просрочку окончательного расчета (согласно пункту 5.2. договора).

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Скоми» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно установили обстоятельства дела; представленные обществом доказательства подтверждают прибытие спорной техники на пограничный пункт Суйфыньхэ (КНР) МАПП Пограничный (РФ) на таможенный склад для оформления экспортных документов; ввиду отсутствия оплаты техника находилась на складе временного хранения пограничного пропускного пункта и на территорию Российской Федерации не ввозилась; суд не направил запрос на пограничный пропускной пункт для подтверждения факта прибытия бульдозера; письма общества «Скоми», направленные в адрес общества «Клинок», составлены на основании писем иностранных партнеров.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества «Клинок» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, заслушав представителей истца, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Скоми» (продавец) и «Клинок» (покупатель) в целях исполнения последним обязательств перед акционерным обществом «Аэропорт Магадан» по договору поставки от 29.12.2017 № 88/6заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя транспортное средство бульдозер SHANTUI SD16 (Китай), а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора продавец обязан доставить товар до склада покупателя или станции назначения, согласованной сторонами, и передать покупателю ориентировочно в течение и не позднее сроков, указанных в спецификации на товар, при условии выполнения покупателем пунктов 2.1., 2.3. договора.

Согласно спецификации № 1 срок поставки с учетом таможенного оформления и доставки до места передачи (город Владивосток, улица Стрельникова, дом 9, территория морского порта Владивосток) составляет не более 47 календарных дней. 

Во исполнение пункта 2.3. договора и спецификации № 1 общество «Клинок» произвело оплату авансового платежа в сумме 3 951 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2018 № 743, от 15.03.2018 № 655.

Между тем обязательство по поставке товара в установленный в договоре срок обществом «Скоми» не исполнено. 

Письмом от 18.05.2018 № 99 общество «Скоми» сообщило о поступившем от завода-изготовителя (от 17.05.2018 NSC/201805-639) уведомлении о нахождении бульдозера SHANTUI SD16 на пограничном переходе Суйфыньхэ (Китай) для таможенного экспортного оформления и отправки в Россию с просьбой оплатить оставшуюся часть суммы по договору и приложением письма от завода-изготовителя SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD (от 17.05.2018 № SC/201805-639).

В целях подтверждения информации о нахождении товара на пограничном переходе Суйфыньхэ, руководствуясь положениями заключенного договора, по условиям которого покупатель производит окончательную оплату в размере 2 634 400 руб. по факту размещения товара на таможенном складе временного хранения, общество «Клинок» запросило отчет о размещении товара на складе временного хранения для таможенного оформления, который ответчиком не представлен. 

Претензионным письмом от 31.05.2018 № 843 общество «Клинок» просило предоставить информацию о причинах просрочки поставки товара, проведенных мероприятиях по поставке товара, дате поставки товара и лицах, задействованных в организации поставки товара. 

Письмом от 06.06.2018 № 113 общество «Скоми» сообщило о невозможности своевременной поставки товара по причине его повреждения в пути, оформлении обществом нового заказа товара, в связи с чем установленный договором срок поставки сдвигается.

В письме от 22.06.2018 № 993 общество «Клинок» обратилось с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 3 951 600 руб., в ответ на которое письмом от 26.06.2018 № 122 общество «Скоми», признав факт невозможности исполнения поставки заказанного товара, гарантировало возврат денежных средств, не дожидаясь возврата денежных средств от иностранного поставщика.

Платежным поручением от 03.08.2018 № 129 с назначением платежа: «возврат денежных средств по претензии от 22.06.2018 № 993 по договору купли-продажи от 18.01.2019 № 1801.4» общество «Скоми» перечислило денежные средства в размере 1 600 000 руб. на расчетный счет общества «Клинок».

Уклонение общества «Скоми» от возврата денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения общества «Клинок» с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, общество «Скоми», предъявляя встречные исковые требования о взыскании с общества «Клинок» штрафа и пени, сослалось на письма от 18.05.2018 № 99, в котором общество «Скоми» сообщило о получении уведомления от 17.05.2018 № SC/201805-639 от завода-изготовителя о прибытии бульдозера SHANTUI SD16 на пограничный переход Суйфыньхэ (Китай); от 17.05.2018 № SC/201805-639 от SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD, адресованное обществу «Скоми», с сообщением о прибытии бульдозера 2018 года выпуска в пункт назначения, размещении на таможенном складе для оформления экспортных документов и необходимости произвести окончательную оплату за технику.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 333, 393, 394, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приложением № 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (вместе с «TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») (далее - Технический регламент), и исходил из наличия на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков и неустойки, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду непредставления документов, подтверждающих факт размещения товара на таможенном складе временного хранения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив что общество «Скоми» не является официальным дистрибьютером в Российской Федерации завода-изготовителя SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD и фактически не имеет взаимоотношений как с заводом-изготовителем, так и со складом временного хранения, а спецтехника, выпускаемая указанным заводом-изготовителем покупается/поставляется им через своего иностранного партнера UNILAND INTERNATIONAL TRADE CONSULTING LIMITED (CHINA), принимая во внимание подтвержденный обществом факт того, что бульдозер не пересек границу и на склад временного хранения не помещен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты обществом «Клинок» оставшейся суммы по договору.

При этом суды обеих инстанций, установив, что идентификационные признаки бульдозера не соответствуют ранее предоставленной информации, а общество «Скоми» к правообладателю и уполномоченному лицу правообладателя на территории Российской Федерации о ввозе бульдозера не обращалось, сам бульдозер через пограничный пост и таможенный пост не перемещался и на временное хранение не размещался, доказательства возврата обществом «Скоми» денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору в размере 2 351 600 руб., отсутствуют, как не представлены доказательства поставки товара на сумму полученной предоплаты, пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судами верно отмечено, что перечисление на расчетный счет общества «Клинок» денежных средств в размере 1 600 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2018 № 129 с назначением платежа: «возврат денежных средств по претензии от 22.06.2018 № 993 по договору купли-продажи от 18.01.2019 № 1801.4» свидетельствует о признании обществом «Скоми» невозможности исполнения поставки заказанного товара, отраженного в письме от 26.06.2018 № 122, с учетом подтвержденного последним факта, что бульдозер не пересек границу и на склад временного хранения не помещался.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод ответчика об имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих факт прибытия спорной техники на пограничный пункт пропуска на таможенный склад для оформления экспортных документов и нахождении на складе временного хранения пограничного пропускного пункта, судами обоснованно отклонен со ссылкой на установленные выше обстоятельства и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: письмо от 06.06.2018 № 113, по которому товар не может быть своевременно поставлен из-за его повреждения в пути, товар отсутствует на складе временного хранения; письмо от 26.06.2018 № 122, в котором общество «Скоми» признает факт невозможности исполнения поставки заказанного товара и гарантирует возврат денежных средств, не дожидаясь возврата денежных средств от иностранного поставщика; возврат на расчетный счет общества «Клинок» части денежных средств; письменные пояснениями общества «Скоми» от 16.04.2019, согласно которым бульдозер не пересек границу, на склад временного хранения не помещался, а взаимоотношения общества с заводом - изготовителем и со складом временного хранения отсутствуют; ответ от 04.04.2019 № 17-33/09232 Уссурийской таможни, подтверждающий, что спорная техника через пограничный пост и таможенный пост не перемещалась, на временное хранение не размещалась; ответ от 08.04.2019 уполномоченного представителя правообладателя (общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника»), по которому разрешительная документация на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «SHANTUI», выдается самим правообладателем, либо уполномоченными лицами правообладателя, общество «Скоми» не обращалось к правообладателю и уполномоченному лицу правообладателя на территории Российской Федерации о ввозе бульдозера; акт сверки взаимных расчетов.

Представленные обществом «Скоми» декларации таможенного оформления противоречат всем изложенным фактам, равно как содержат информацию о бульдозере, идентификационные признаки которого не соответствуют ранее предоставленной информации, а также установленным требованиям к идентификационным номерам транспортных средств, закрепленных в приложении № 7 Технического регламента.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку общество «Клинок» в связи с неисполнением обществом «Скоми» договорных обязательств расторгло заключенный с акционерным обществом «Аэропорт Магадан» договор поставки от 29.12.2017 № 88/6и по претензионному требованию указанного акционерного общества произвело оплату процентов за период с 29.12.2017 по 26.06.2018 в размере 79 180 руб. платежным поручением от 10.07.2018 № 242351, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности необходимых элементов для возмещения убытков со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также учитывая отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки, суды признали требование истца о взыскании неустойки в размере 37 125,68 руб. законным и обоснованным.

По изложенным выше основаниям и исходя из материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия возникшего на стороне общества «Клинок» обязательства по уплате штрафа и пени по спорному договору, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя о ненаправлении судом запроса на пограничный пропускной пункт для подтверждения факта прибытия спорной техники отклоняется судом округа, поскольку о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства ответчик суду не заявлял, с ходатайством об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не обращался.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            О.Ф. Шабалова