РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-223792/23-143-1765

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          21 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «РАР» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строитель» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.430.697  руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 01.09.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строитель»  о взыскании 1 114 250руб. 00коп. задолженности, 316 447руб. 000коп. неустойки по договору №09/2021 от 01.09.2021г.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя  истца,  изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2021г. между ООО «РАР» (исполнитель) и ООО «Строитель» (заказчик) заключен договор № 09/2021, по условиям которого исполнитель обязуется в рамках договора предоставлять заказчику спецтехнику (далее - СТМ) с экипажем, согласно заявкам и оказывать услуги по его управлению, под руководством надлежаще уполномоченных ответственных лиц заказчика, эксплуатации и техническому обслуживанию на объекте заказчика.

Услуги оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 4.2 договора по окончании отчетного периода исполнитель направляет Заказчику, в зависимости от предоставляемых исполнителем СТМ, рапорты о работе строительной машины по форма ЭСМ-2 или ЭСМ-3, отрывные талоны путевых листов (по форме 4-П), реестр путевых листов, справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 или акт выполненных работ (2 экз.), счета-фактуры, заверенные копии свидетельств о регистрации.

Согласно п. 4.9. договора, до десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату стоимости использования СТМ за истекший месяц на основании счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение своих обязательств по договору исполнитель полностью выполняло свои обязательства, что подтверждается подписанными документами: УПД, путевыми листами: УПД счет-фактура №152 от 30.11.2022, УПД счет-фактура №142 от 31.10.2022, УПД счет-фактура №124 от 30.09.2022, УПД счет-фактура №102 от 31.08.2022.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы и рапорты строительных машин. Указанные документы получены ответчиком, подписаны со стороны ответчика и не оспариваются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил образование задолженности по оплате выполненных в его пользу и принятых им работам. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила 1 114 250руб. 00коп.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 114 250руб. 00коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.6 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер подлежащей взысканию неустойки составил 316.447 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781  ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строитель» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РАР» (ИНН 

<

***>) 1 114 250руб. 00коп. задолженности, 316 447руб. 000коп. неустойки  и   27 307руб. 00коп.расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           О.С. Гедрайтис