АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6298/2020

16 июля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис», г. Челябинск (ОГРН 1157448007287, далее – истец, ООО «Челябинск-Восток-Сервис»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГА», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЛОГА»)

о взыскании 95 064 руб. 41 коп..

при участии в заседании представителя истца – Надршиной М.К. (доверенность от 19.06.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Челябинск-Восток-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЛОГА», в котором просит взыскать по договору поставки № 432/ЧВС от 03.10.2016 задолженность в размере 89 369 руб. 55 коп., неустойку в размере 5694 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310,  454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки № 432/ЧВС от 03.10.2016, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Исковое заявление подано посредством заполнения 19.02.2020 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 20.02.2020.

Определением от 28.002.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 22.04.2020.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 09.07.2020, ответчик явку представителя не обеспечил,  о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.44,56,57). 

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда от 04.06.2020. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.61), в котором он высказал возражения относительно требований истца в части заявленной суммы неустойки. Ответчик указывает на то, что сумма неустойки в соответствии с условиями договора  должна быть не более 5% от просроченной суммы долга, что по его контррасчету составляет 4468 руб. 48 коп.

В заседании истец представил уточнение требований в части суммы неустойки  (л.д.63).

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 89 369 руб. 55 коп. и неустойки в размере 4468 руб. 47 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом  (поставщиком) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №432/ЧВС от 03.10.2016 (л.д.17-18).

По условиям  данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество, качество и цена за единицу товара могут указываться в счетах на оплату, спецификациях, накладных, оформляемых на каждую партию поставляемого товара, и являются неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Доставка товара осуществляется транспортом покупателя со склада поставщика в 

<

...>. Расходы по доставке относятся на покупателя (п.2.1 договора).

Расчет осуществляется в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товара  грузополучателю на основании предоставленных поставщиком счета- фактуры и товарной накладной ТОРГ-12. Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика  (п.4.1 договора).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств по своевременному перечислению денежных средств, предусмотренных п.4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (п.5.2 договора).

Оценив  представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Доказательств расторжения договора не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению во исполнение условий договора № 432/ЧВС истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 113 897 руб. 34 коп.

В доказательство поставки товара представлены следующие товарные накладные:

-№38267 от 19.11.2018 на сумму 49 797 руб. 25 коп. (л.д.19-20),

-№36538 от 20.11.2018 на сумму 3981 руб. 54 коп. (л.д.22-23),

-№39692 от 27.11.2018 на сумму 2994 руб. 84 коп. (л.д.26-27),

-№40213 от 30.11.2018 на сумму 14 637 руб. 61 коп. (л.д.30-31),

-№40289 от 30.11.2018 на сумму 2356 руб. 46 коп. (л.д.34),

-№40440 от 03.12.2018 на сумму 5347 руб. 76 коп. (л.д.36),

-№40903 от 06.12.2018 на сумму 2343 руб. 48 коп. (л.д.38),

-№104 от 10.01.2019 на сумму 32 438 руб. 40 коп. (л.д.41).

Все товарные накладные содержат соответствующие  отметки о получении товара грузополучателем (ответчиком).

Товар принят  ответчиком без претензий и замечаний, однако в установленные сроки в полном объеме не оплачен, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 89 369 руб. 55 коп.

На данную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.01.2020 (л.д.44).

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, что следует из представленного им отзыва.

Письмами №274 от 19.09.2019 и №232 от 25.10.2019 истец уведомлял ответчика о наличии задолженности (л.д.45,46), претензией №285/П от 23.01.2020 просил оплатить образовавшуюся задолженность, а также штрафные санкции за нарушение сроков оплаты (л.д.47).

Претензия, как и письма ответчиком оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору №432/ЧВС  исполнил надлежащим образом.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

При этом доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 89 369 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4468 руб. 47 коп. (с учетом уменьшения размера неустойки). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по своевременному перечислению денежных средств в счет оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено, требование о взыскании санкций является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы неустойки в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований истцом приведены соответствующие расчеты (л.д.3 оборотная сторона, 63).

Проверив расчет, неустойки, суд приходит о верности расчета на 5694,86 руб., приведенного в иске, поскольку ограничение неустойки 5% необходимо осуществлять по каждой отдельной поставке, а не к сумме долга по нескольким товарным накладным.

Тем не менее, истец произвел уточненный расчет неустойки от общей суммы долга. Пеня составила 4468,47 руб., что не превышает возможной суммы неустойки. Требование о взыскании неустойки заявлено в пределах 5 %.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 4468 руб. 47 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 838 руб. 02 коп. (89 369,55 руб. основного долга+4468,47 руб. неустойки).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №678 от 07.02.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 3803 руб. 00 коп. (л.д.16).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 93 838 руб. 02 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 3754 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 49 руб. 00 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  3754 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛОГА», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 93 838 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 89 369 руб. 55 коп. и неустойку в размере 4468 руб. 47 коп., а также 3754 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 49 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 678 от 07.02.2020 на 3803 руб. 00 коп. (оригинал в деле – л.д.16).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина