Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3860/2018

28 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лю Чжан

на определение от  18.06.2018

по делу № А04-10177/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Лю Чжан

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2017  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Лю Чжан (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308280128200039, далее - предприниматель Лю Чжан, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2017 в отношении предпринимателя Лю Чжан введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина сроком до 26.03.2016, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

Федеральная налоговая служба 09.02.2018 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Лю Чжан требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 16 565 232 руб. 26 коп., в том числе:

1) во вторую очередь задолженность в размере 247 172 руб. 51 коп., из них:

- НДФЛ (налоговый агент) - 10 187 руб. 39 коп.;

- взносы на страховую часть трудовой пенсии - 236 985 руб. 12 копеек.

2) в третью очередь задолженность в размере 16 318 059 руб. 75 коп., из них:

- НДС - 8 798 782 руб. 65 коп.;

-пени по НДС - 5 422 руб. 16 коп.;

- штрафы по НДС - 5 487 руб. 16 коп.;

- денежные взыскания - 1 000 руб.;

- ЕНДВ - 43 893 руб.;

- пени по ЕНВД - 11 208 руб. 12 коп.;

- штраф по ЕНДВ - 792 руб. 60 коп.;

- НДФЛ (ст. 227) - 1 076 786 руб. 71 коп.;

- пени по НДФЛ (ст. 227) - 632 394 руб. 01 коп.;

- штраф по НДФЛ (ст. 227) - 102 683 руб. 40 коп.;

- пени по НДФЛ (налоговый агент) - 5 750 руб. 28 коп.,

- штраф по НДФЛ (налоговый агент) - 15 725 руб. 44 коп.;

- пени по налогу на имущество физических лиц - 143 руб. 99 коп.;

- взносы на страховую часть трудовой пенсии - 236 985 руб. 12 коп.;

- пени на страховую часть трудовой пенсии - 69 431 руб. 50 коп.;

- взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 2 653 руб. 50 коп.;

- пени на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством-453 руб.

- взносы в ФФОМС - 24 049 руб. 63 коп.;

- пени в ФФОМС - 6 643 руб. 20 коп.;

- взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 366 руб. 89 коп.;

- пени от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 42 руб. 89 коп.

Определением суда от 18.06.2018 требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Лю Чжан просит отменить определение суда от 18.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению заявителя, спорная недоимка и пени подлежала списанию налоговым органом, поскольку является недоимкой за 2011-2014 годы.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указывает на отсутствие правовых оснований для применения к должнику, имеющему признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, налоговой амнистии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В обоснование заявленных требований ФНС России сослалась на следующие обстоятельства.

Задолженность предпринимателя Лю Чжан по налогам образовалась по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты по НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, УСН за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, ЕНДВ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области принято решение от 30.09.2014 №12-48/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого должнику доначислены налоги в общей сумме 9 847 060 руб. 39 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 123 596 руб., начислены пени в размере 2 460 296 руб. 26 коп. Всего по результатам выездной налоговой проверки доначислено 12 430 952 руб. 65 коп.

Задолженность по страховым взносам образовалась в связи с неуплатой страховых взносов за 3 квартал 2015 год, 1 квартал 2016 года.

Вышеуказанное решение налогового органа были обжалованы предпринимателем Лю Чжан в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела расчетами; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 №12-48/23; требованиями об уплате налога, сбора, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и иными документами.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФНС России являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов предпринимателя Лю Чжан.

Отклоняя возражения финансового управляющего и должника о том, что заявленная ФНС России задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов предпринимателя Лю Чжан, поскольку является задолженностью подлежащий списанию на основании статей 11-12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации», аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являющегося обязательным для ее списания (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом не принималось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ УФНС России по Амурской области в списании ранее произведенных налоговых доначислений обжаловался должником в Федеральную налоговую службу.

Согласно ответа ФНС России от 23.05.2018 №СА-2-9/3436 вопрос о списании указанной задолженности будет рассмотрен налоговым органом на основании положений Закона №436-ФЗ с учетом того, что сумма налога была не исчислена и не уплачена в результате совершения налогового правонарушения, а также принимая во внимание недопустимость распространения конституционных гарантий и преференций, предусмотренных законодателем, на недобросовестных налогоплательщиков.

Возражая против принятия решения о списании задолженности УФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в отношении субъектов, имеющих признаки недобросовестного поведения налогоплательщиков, недопустимо принимать меры, носящие характер преференций.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-0, создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что не подлежит применению Закон №436-ФЗ в случае, когда налоговыми органами установлен факт недобросовестного поведения налогоплательщика, в том числе в виде совершения противоправных действий по уклонению от уплаты налогов, выявленного по результатам мероприятий налогового контроля.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности и восполнения потерь, понесенных казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, федеральный законодатель в соответствии со ст. 57, ст. 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), ст. 72 (пункты «б», «и» ч. 1), ст. 75 (ч. 3) и ст. 76 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, в том числе правовосстановительного характера (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, в частности в виде пени), направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся государству сумм налога.

Как указал  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении от 03.04.2007 №334-О-О, федеральный законодатель, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации    принципами справедливости и равенства налогообложения, а также   необходимостью   обеспечения   налогового суверенитета государства,  в  целях  гарантирования прав налогоплательщиков и рационализации функционирования финансово-бюджетной системы вправе, но не обязан предусмотреть условия, при   которых  уплата  и   взыскание   недоимки   объективно невозможны, и освободить налогоплательщика   от   исполнения   налоговой обязанности по таким безденежным долгам.

Иное толкование возникновения оснований для прекращения обязательств, не связанное с истечением длительного периода времени, с момента, когда налоговому органу стало известно  о наличии долга как признака объективной невозможности взыскания, нарушало бы права добросовестных налогоплательщиков.

В этой связи, довод заявителя жалобы о   необходимости   применения норм Закона №436-ФЗ к списанию налоговой задолженности предпринимателя Лю Чжан, возникшей в результате совершения противоправных действий самим Лю Чжан по уклонению от уплаты налогов и по которой налоговый орган не утратил возможности взыскания, а, напротив, в настоящее время реализует одну из процедур взыскания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) противоречит  системному толкованию Закона №436-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иных делам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что в них списывалась задолженность, установленная не по решениям уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 18.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  18.06.2018 по делу № А04-10177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь