АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5025/2023

г. Тюмень

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении № 038-5813-2023

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по  доверенности от 10.02.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.03.2023; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении № 038-5813-2023. 

В судебном заседании  представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель осуществляет эксплуатацию станции газозаправочной (автомобильной) №3 с регистрационным номером А58-80501-0003, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер:86:19:0010202:321)

На основании решения от 27.12.2022 № 480 прокуратурой г. Мегиона в отношении Предпринимателя была проведена проверка, по результатам которой установлен факт нарушения требований промышленной безопасности.

К проведению проверки было привлечено должностное лицо Управления. Результаты проверки оформлены справкой начальника Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора о ходе проверки АГЗС, расположенных в г. Мегион.

26.01.2023 заместителем прокурора г. Мегиона в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за  совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП  РФ.

30.01.2023

Постановлением от 02.03.2023  по делу об административном правонарушении № 038-5813-2023 Предприниматель был привлечен к административной ответственности на  основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении № 038-5813-2023, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами об отсутствии вины Предпринимателя в совершении вменяемого  правонарушения. 

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ  установлена  административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

- безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Как следует из оспариваемого постановления, Предпринимателю вменяется нарушение  требований Закона № 116-ФЗ и правил безопасности автозаправочных станций, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 (далее – Правила № 530).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование.

В силу п. 28 Правил № 530 защитные ограждения, предусмотренные для защиты оборудования автозаправочных станций от наезда автотранспорта и механических повреждений, должны соответствовать проектной документации и находиться в исправном состоянии.

В соответствии с п. 94 Правил № 530 сигнализаторы загазованности должны находиться в работе круглосуточно, а сигнализация от них должна быть выведена в помещение с постоянным присутствием работников (операторную).

В ходе проведении проверки на указанном выше опасном производственном объекте установлено нарушение указанных выше требований законодательства, что выразилось в отсутствии сигнализаторов загазованности; отсутствии защитных ограждений, предусмотренных для защиты оборудования автозаправочных станций от наезда автотранспорта и механических повреждений.

Выявленные нарушения зафиксированы справкой о ходе проведения проверки АГЗС,  расположенных в г. Мегионе.

Доводов и  доказательств, опровергающих  событие  вменяемого  правонарушения, Предприниматель не  представил и не  заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого  правонарушения, совершение его Предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности  Предприниматель указывает, что его вина совершении вменяемого правонарушения  отсутствует, поскольку в соответствии с приказом от 01.01.2022 ответственным за соблюдение правил промышленной и пожарной безопасности на объектах Предпринимателя назначен ФИО5, в то время как Предприниматель осуществляет лишь контрольные функции. Полномочия и компетенция ФИО5 подтверждаются утвержденными в установленном порядке должностными инструкциями.

В  материалы дела представлен приказ от 01.01.2022 № 5 о назначении ФИО5 ответственным за соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности на объектах Предпринимателя, должностная инструкция от 01.11.2022 № 01 лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (с подписью ФИО5 об ознакомлении от 01.11.2022).

Доводы заявителя судом отклоняются. ненадлежащее исполнение  работником возложенных на него обязанностей не является обстоятельством, освобождающим Предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об  отсутствии надлежащего контроля со стороны  Предпринимателя  за  действиями  своих работников.

Кроме того, в силу императивного указания п. 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются на индивидуального предпринимателя, если численность работников эксплуатирующей организации составляет менее 150 человек.

Исследовав  материалы дела,  суд считает, что Предприниматель,  имея  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, исключающие вину Предпринимателя, судом по материалам  дела  не установлены.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве административного  наказания Предпринимателю  был  назначен   административный штраф  в размере  200 000  руб.

Санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что совершение указанного  нарушения  влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 3 примечания ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила статьи ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом  изложенного, административный  штраф  назначен Предпринимателю в  установленном законом размере.

Доказательства, обосновывающие возможность назначения административного  наказания  в размере менее  минимального, в  материал ы дела  не представлены.

Предприниматель также указывает на несоответствие в разных частях оспариваемого постановления наименования прокуратуры и даты вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении; не указано начало периода совершения административного правонарушения; в  оспариваемом постановлении указано, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 15.02.2023, в то время как датой вынесения указанного определения является 20.02.2023.

Доводы Предпринимателя судом отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд считает, что указанные нарушения не являются  существенными и по своему характеру и не оказывают влияния на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель  Предпринимателя  присутствовал. 

Определением от 20.02.2023 Предприниматель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.03.2023. Указанное  определение получено Предпринимателем 01.03.2023

Таким  образом, Предприниматель  был  должным  образом уведомлен о времени и месте совершения  указанных процессуальных действий.

Нарушения порядка привлечения Предпринимателя к административной  ответственности судом не  установлено.

Исследовав материалы  дела,  суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ   арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.