ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22176/2020

г. Самара

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - до и после перерыва - ФИО2, доверенность от 02.02.2022,

от ООО «Средневолжская газовая компания» - до перерыва ФИО3, доверенность от 01.01.2022, после перерыва - не явился, извещено,

от ОАО «Самарагаз» - не явился, извещено,

от ООО «Газпром газораспределение Самара» - не явился, извещено,

от ООО «Самараоблгаз-сервис» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 о взыскании судебных расходов (издержек), принятое в рамках дела № А55-22176/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Открытое акционерное общество «Самарагаз», г. Самара,

-Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара», г. Жигулевск Самарской области,

-Общество с ограниченной ответственностью «Самараоблгаз-сервис», г. Самара,

об урегулировании разногласий по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СВГК" об урегулировании разногласий, при заключении Договора от 10.06.2020 № 45-3-0004/20 "На оказание услуг по транспортировке газа населению", изложив спорные п.п. 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 5.2, 5.3, 5.7, 5.8, 6.2, 7.2, 8.2, Приложения № 1, Приложения № 4 в предложенной редакции.

Решением от 07.06.2021 по делу № А55-22176/2020 Арбитражный суд Самарской области определил условия Договора от 10.06.2020 № 45-3-0004/20 "На оказание услуг по транспортировке газа населению" между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и ООО "Средиеволжская газовая компания", по которым у сторон имеются разногласия, в редакции ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу № А55- 22176/2020 было изменено, суд апелляционной инстанции постановил:

-изложить в следующей редакции п.п. Договора от 10.06.2020 № 45-3-0004/20 "На оказание услуг по транспортировке газа населению":

-подп. 5.3 п. 5 принять в редакции истца: "5.3.Оплата за услуги по транспортировке газа производится поставщиком на основании выставленного ГРО счета-фактуры ежемесячно до 18го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО, указанный в разделе 9 настоящего Договора. В платежных поручения поставщик указывает номер и дату Договора, сумму платежа, налоги и наименование месяца, за который производится оплата.";

-подп. 5.7, 5.8, 6.2, 7.2 исключить из Договора.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу № А55-22176/2020 было оставлено без изменения.

Взыскано с ООО "Средневолжская газовая компания" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А55-22176/2020 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела в установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок ООО "Средневолжская газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" судебных расходов (издержек) в размере 41 782 руб. 75 коп.

Определением от 07.06.2022 о Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанное заявление ООО "Средневолжская газовая компания" в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз  Самара" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу № А55-8577/2021 и принять по делу новый судебный акт.

Также в материалы дела 17.08.2022 ООО "Газпром межрегионгаз  Самара" представило расчет судебных расходов (издержек), в соответствии с которым, по мнению, данного общества с ограниченной ответственностью заявление ООО "Средневолжская газовая компания" о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" судебных расходов (издержек) подлежало удовлетворению частично за исключением суммы в размере 24 249 руб. 48 коп.

В материалы дела ООО "Средневолжская газовая компания" представило Отзыв от 01.08.2022 на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и Дополнительные пояснения от 16.08.2022 входящий номер 10016, в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 10.08.2022 до 17.08.2022 до 09 час. 05 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании - 17.08.2022 представитель ООО "Газпром межрегионгаз Самара" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. При этом данный представитель ООО "Газпром межрегионгаз  Самара" пояснил суду апелляционной инстанции, что данное общество с ограниченной ответственностью считает неразумными понесенные ООО "Средневолжская газовая компания" судебные расходы (издержки) в общем размере 24 249 руб. 48 коп., о чем указано в расчете ООО "Газпром межрегионгаз Самара" судебных расходов (издержек) 17.08.2022.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание - 17.08.2022 проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Средневолжская газовая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Газпром межрегионгаз Самара", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Средневолжская газовая компания", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу ив письменных Пояснениях, заслушав пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Самара", изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Самара" суд апелляционной инстанции, в т.ч., неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя ООО "Средневолжская газовая компания" обратилось в суд первой инстанции в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в состав заявленных ООО "Средневолжская газовая компания" к взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" судебных расходов (издержек) в общем размере 41 782 руб. 75 коп., в состав которых входят, соответственно: расходы на проживание в гостинице представителей ООО "Средневолжская газовая компания" - начальника правового управления - ФИО4, главного юрисконсульта ФИО5 и водителя ООО «СВГК» - ФИО6, суточные в период командировки в период с 28.02.2022 по 02.03.2022 данных сотрудников ООО "Средневолжская газовая компания",  транспортные расходы (оплата бензина).

Понесенные ООО "Средневолжская газовая компания" судебные расходы (издержки) непосредственно связаны с данным делом, поскольку представители ООО "Средневолжская газовая компания" - начальник правового управления - ФИО4, главный юрисконсульт ФИО5 прибыли на автотранспорте - автомобиль "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак (государственный номер) У075ВТ163, принадлежащем ООО "Средневолжская газовая компания" под управлением водителя данного общества с ограниченной ответственностью - ФИО6 в г. Казань для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, назначенного на 01.03.2022 по делу № А55-22176/2020 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Самара" на постановление Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А55-22176/2020.

Факт непосредственного участия представителей ООО "Средневолжская газовая компания" - начальника правового управления - ФИО4, главного юрисконсульта ФИО5 в проведенном Арбитражным судом Поволжского округа судебном заседании - 01.03.2022 по делу № А55-22176/2020 подтверждается постановлением суда кассационной инстанции по данному делу.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами по делу, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов (издержек) ООО "Средневолжская газовая компания" представило в дело следующие документы (доказательства):

-Распоряжение от 28.12.2020 № 135/1 "Об утверждении норм расхода топлива на автомобильный транспорт и специальную технику по подразделениям ООО "Средневолжская газовая компания" и Нормы расхода топлива на автомобильный транспорт и специальную технику по Автоколонне № 3 АТУ ООО "Средневолжская газовая компания" с 01.01.2022 по 31.12.2022;

-Руководство по эксплуатации автомобиля и его модификации "Лада Ларгус" (Lada Largus);

-Приказ (распоряжение) от 17.02.2022 № 85км "О направлении работника в командировку" с 28.02.2022 по 02.03.2022 на имя начальника правового управления ООО "Средневолжская газовая компания" - ФИО4, для участия в Арбитражном суде Поволжского округа;

-Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении 17.02.2022 № 85км на имя начальника правового управления ООО "Средневолжская газовая компания" - ФИО4;

-Авансовый отчет от 05.03.2022 № УОЦА23 начальника правового управления ООО "Средневолжская газовая компания" - ФИО4 на сумму 11 780 руб. 00 коп.; 

-Счет от 28.02.2022 № 84599 на оплату проживания начальника правового управления ООО "Средневолжская газовая компания" - ФИО4 в гостинице г. Казани "Relita KAZAN", которая фактически расположена в непосредственной близости с Арбитражным судом Поволжского округа, на сумму 9 500 руб. 00 коп.;

-Кассовый чек от 02.03.2022 об оплате проживания начальника правового управления ООО "Средневолжская газовая компания" - ФИО4 в гостинице г. Казани "Relita KAZAN", на сумму 9 500 руб. 00 коп.;

-Приказ (распоряжение) от 21.02.2022 № 86км "О направлении работника в командировку" с 28.02.2022 по 02.03.2022 на имя главного юрисконсульта ООО "Средневолжская газовая компания" - ФИО5 для участия в Арбитражном суде Поволжского округа;

-Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении 21.02.2022 № 86км на имя главного юрисконсульта ООО "Средневолжская газовая компания" - ФИО5;

-Командировочное удостоверение от 21.02.2022 № 86 на имя главного юрисконсульта ООО "Средневолжская газовая компания" - ФИО5 с отметками о прибытии и выбытии последнего из пунктов назначения - из г. Самара в г. Казань, из г. Казань в г. Самара;

-Авансовый отчет от 05.03.2022 № УОЦА21 главного юрисконсульта ООО "Средневолжская газовая компания" - ФИО5 на сумму 11 690 руб. 00 коп.; 

-Счет от 28.02.2022 № 84597 на оплату проживания главного юрисконсульта ООО "Средневолжская газовая компания" - ФИО5 в гостинице г. Казани "Relita KAZAN", которая фактически расположена в непосредственной близости с Арбитражным судом Поволжского округа, на сумму 9 500 руб. 00 коп.;

-Кассовый чек от 02.03.2022 об оплате проживания главного юрисконсульта ООО "Средневолжская газовая компания" - ФИО5 в гостинице г. Казани "Relita KAZAN", на сумму 9 500 руб. 00 коп.;

-Приказ (распоряжение) "О направлении работника в командировку" с 28.02.2022 по 02.03.2022 на имя водителя ООО "Средневолжская газовая компания" -  ФИО6 (водитель автомобиля); 

-Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 22.08.2022 № 101км на имя водителя ООО "Средневолжская газовая компания" -  ФИО6 (водитель автомобиля);

-Командировочное удостоверение от 22.08.2022 № 101 на имя водителя ООО "Средневолжская газовая компания" - ФИО6 (водитель автомобиля), которому было поручено доставить представителей ООО "Средневолжская газовая компания" - начальника правового управления - ФИО4, главного юрисконсульта ФИО5 для участия в проводимом Арбитражным судом Поволжского округа судебном заседании, с отметками о прибытии и выбытии последнего из пунктов назначения - из г. Самара в г. Казань, из г. Казань в г. Самара;

-Авансовый отчет от 02.03.2022 № УАТУ59 водителя ООО "Средневолжская газовая компания" - ФИО6, утвержденный на сумму 18 312 руб. 75 коп.;

-Счет от 28.02.2022 № 84601 на оплату проживания водителя ООО "Средневолжская газовая компания" - ФИО6 в гостинице г. Казани "Relita KAZAN", которая фактически расположена в непосредственной близости с Арбитражным судом Поволжского округа, на сумму 9 500 руб. 00 коп.;

-Кассовый чек от 02.03.2022 об оплате проживания водителя ООО "Средневолжская газовая компания" - ФИО6 в гостинице г. Казани "Relita KAZAN", на сумму 9 500 руб. 00 коп.;

-Кассовые чеки АЗС от 28.02.2022 и 01.03.2022 об оплате водителем ООО "Средневолжская газовая компания" - ФИО6 автомобильного топлива - бензина А-92-К5, соответственно: на сумму 1 839 руб. 60 коп, 1 620 руб. 15 коп., 693 руб. 00 коп, 1 840 руб. 00 коп.

-Путевой лист легкового автомобиля от 28.02.2022 - 02.03.2022 серия УГ № 0033451, оформленный на имя водителя ООО "Средневолжская газовая компания" -  ФИО6, относительно автомобиля - "Лада Ларгус" (Lada Largus), государственный регистрационный знак (государственный номер) У075ВТ163, принадлежащем ООО "Средневолжская газовая компания";

-Приказ ООО "Средневолжская газовая компания" от 24.06.2021 № 293 "О внесении изменений в Приказ о выплате командировочных расходов", с приложением соответствующего Расчета.

Суд первой инстанции изучив и оценив указанные документы (доказательства) в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ признал из надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о чрезмерности заявленных ООО "Средневолжская газовая компания" к взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" судебных расходов (издержек), поскольку представители ООО "Средневолжская газовая компания" - начальник правового управления - ФИО4, главный юрисконсульт ФИО5 от имени данного общества с ограниченной ответственностью участвовали 01.03.2022 только в одном судебном заседании по настоящему делу, проведенном Арбитражным судом Поволжского округа, которое было открыто в 10 час. 40 мин. по московскому времени (в 11 час. 40 мин. по самарскому времени).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Самара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 о взыскании судебных расходов (издержек), не имеет правового значения участие ФИО4 и ФИО5 в качестве представителей иного юридического лица - ООО "Самараоблгаз-сервис" в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по другому делу № А55-28820/2020, назначенном на 01.03.2022 на 15 час. 40 мин. по московскому времени (в 16 час. 40 мин. по самарскому времени), участником которого ООО "Средневолжская газовая компания" не являлось.

По указанному эпизоду суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерных и обоснованных доводы ООО "Средневолжская газовая компания", изложенные в письменных Дополнительных пояснениях от 16.08.2022 входящий номер 10016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о необоснованности взыскания расходов (издержек) за проживание представителей ООО "Средневолжская газовая компания" - начальника правового управления - ФИО4, главного юрисконсульта ФИО5 и водителя данного общества с ограниченной ответственностью ФИО6 в гостинице в период 28.02.2022 по 02.03.2022 являются несостоятельными, поскольку приезд представителей ООО "Средневолжская газовая компания" заблаговременно за один день до назначенного Арбитражным судом Поволжского округа судебного заседания по настоящему делу не свидетельствует о неразумности понесенных судебных расходов (издержек).

Проживание на следующий день после проведения Арбитражным судом Поволжского округа судебного заседания по данному делу также не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов (издержек), поскольку в данном случае необходимо учитывать время прибытия и убытия транспортного средства из г. Самары в г. Казань и обратно, загруженность магистралей, зимний период времени и, как следствие, особую опасность передвижения на легковом автотранспорте по зимним дорогам, выбор соответствующего безопасного скоростного режима передвижения на легковом автотранспорте, при непродолжительности светового дня, установленный в ООО "Средневолжская газовая компания" режим работы (продолжительности рабочего дня), значительную продолжительность времени необходимого для прибытия на легковом автотранспорте в зимний период из г. Казани в г. Самару и иные факторы, необходимые для обеспечения безопасности жизни и здоровья сотрудников ООО "Средневолжская газовая компания" и других участников дорожного движения.

Данный вывод подтверждается позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 08.12.2016 по делу № А69-350/2016, позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 31.07.2020 № 07АП-6968/2019(2) по делу № А45-45313/2018, позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25.05.2022 № 13АП-10325/2022 по делу № А56-47155/2016.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции также правильно признал необоснованным контрдовод ООО "Газпром межрегионгаз Самара" со ссылкой на ст. 168 Трудового кодекса РФ о чрезмерности заявленных ООО "Средневолжская газовая компания" к взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" судебных расходов (издержек), поскольку сотрудниками ООО "Средневолжская газовая компания" - начальником правового управления - ФИО4, главным юрисконсультом ФИО5 и водителем ФИО6 был превышен лимит оплаты проживания в гостинице в г. Казань, установленный в Приказе ООО "Средневолжская газовая компания" от 24.06.2021 № 293 "О внесении изменений в Приказ о выплате командировочных расходов", поскольку:

-данный локальный акт ООО "Средневолжская газовая компания" распространяет свое действие только на сотрудников (работников) данного общества с ограниченной ответственностью, а не на взаимоотношения ООО "Средневолжская газовая компания" с третьими лицами;

-данный локальный акт ООО "Средневолжская газовая компания" не предусматривает прямой запрет (лимит) в соответствующем конкретном случае на выдачу сотрудникам (работникам) данного общества с ограниченной ответственностью, направляемых в служебную командировку для решения производственных задач, денежных средств в большем размере;

-выданные в соответствии с указанными выше Авансовыми отчетами под отчет сотрудникам ООО "Средневолжская газовая компания" - начальнику правового управления - ФИО4, главному юрисконсульту ФИО5 и водителю ФИО6 денежные средства являлись авансом, расходы которых в последствии были утверждены уполномоченными должностными лицами ООО "Средневолжская газовая компания" в соответствующем размере.

Кроме того, действие ст. 168 Трудового кодекса РФ, распространяется на само ООО "Средневолжская газовая компания", а не на взаимоотношения ООО "Средневолжская газовая компания" с третьими лицами.

Более того, ст. 168 Трудового кодекса РФ лишь определяет, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, но не ограничивает право соответствующего работодателя коммерческой организации при наличии фактических расходов сотрудника (работника) организации, связанных со служебной командировкой и их надлежащего документального подтверждения утверждать данные расходы в сумме превышающей установленный локальным актом организации размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае для признания фактически понесенных ООО "Средневолжская газовая компания" судебных расходов (издержек) в соответствии с положениями гл. 9 АПК РФ является установление судом первой инстанции факта несения лицом судебных расходов (издержек), непосредственную связь с понесенными им судебными расходами (издержками) с данным делом, отсутствие из чрезмерности и наличия документального их подтверждения.

Из материалов по настоящему делу следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Газпром межрегионгаз Самара" не представило суду первой инстанции, а также не представило и суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств наличия на период - с 28.02.2022 и 02.03.2022 свободных мест в иных гостиницах г. Казани, расположенных в непосредственной близости с Арбитражным судом Поволжского округа, в связи с чем, контрдовод апеллянта о завышении ООО "Средневолжская газовая компания" заявленных к взысканию судебных расходов (издержек), в части оплаты проживания сотрудников ООО "Средневолжская газовая компания" - начальника правового управления - ФИО4, главного юрисконсульта ФИО5 и водителя ФИО6 в гостинице г. Казани "Relita KAZAN", является несостоятельным.

Действующим законодательством РФ не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Данный вывод подтверждается позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 06.08.2020 № 07АП-8530/2018(3) по делу № А45-2424/2018.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что возникший между сторонами с рамках дела № А55-22176/2020 спор не относится к категории несложных дел, в связи с чем, участие от имени ООО "Средневолжская газовая компания" его двух представителей - начальника правового управления - ФИО4 и главного юрисконсульта ФИО5 в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу не свидетельствует о чрезмерности заявленных ООО "Средневолжская газовая компания" судебных расходов (издержек).

Доказательств того, что участие двух представителей ООО "Средневолжская газовая компания" является злоупотреблением данного общества с ограниченной ответственностью своими правами, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" не представлено.

Данный вывод подтверждается позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 22.06.2022 № 19АП-2670/2021 по делу № А36-3049/2020, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 05.08.2022 № 11АП-10088/2022 по делу № А65-30538/2019.

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности фактически понесенных ООО "Средневолжская газовая компания" судебных расходов (издержек), предъявленных им к взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Самара".

Поскольку фактически понесенные ООО "Средневолжская газовая компания" судебные расходы (издержки) подтверждены документально и стороной оппонента не опровергнуты, суд первой инстанции по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные данным обществом с ограниченной ответственностью требования в соответствии с положениями гл. 9 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, повторно подвергнув анализу представленные ООО "Средневолжская газовая компания" документы (доказательства) в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и контрдоводы сторон, принимая во внимание конкретные юридически значимые обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу ООО "Средневолжская газовая компания" судебные расходы (издержки) в общем размере 41 782 руб. 75 коп., поскольку данные расходы (издержки) фактически понесены ООО "Средневолжская газовая компания", непосредственны связаны с данным делом и не являются чрезмерными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 о взыскании судебных расходов (издержек), принятое в рамках дела № А55-22176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья  

А.Ю. Харламов