﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-8779/2018

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Дизель-Трейд» Столяровой Светланы Викторовны:

Минина М.А. по доверенности от 19.02.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области:

Смирновой Н.В. по доверенности от 10.04.2019 № 11-23/03627

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу № А31-8779/2018 Арбитражного суда Костромской области

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд» 

(ИНН: 4401100176, ОГРН: 1094401002607)

Столяровой Светланы Викторовны

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Столяровой Светланы Викторовны, осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего Общества, выразившегося в необращении в период с 04.03.2019 по 09.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими в установленный законом срок обязанности по подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции определением от 12.11.2019 признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Столяровой С.В. по обращению в период с 05.03.2019 по 07.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2020 отменил определение от 12.11.2020, отказав в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.02.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным доказательствам и на неисследование апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, основным мероприятием, проведенным конкурсным управляющим Столяровой С.В. в процедуре банкротства Общества, являлось формальное направление запросов в регистрирующие органы для выявления возможных активов должника. При рассмотрении в суде первой инстанции жалобы уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего Столяровой С.В. представитель последней подтвердил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности, указав, что необращение в суд с соответствующим заявлением обусловлено принятием на собрании кредиторов решения о завершении процедуры конкурсного производства. Вместе с тем меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий. В связи с отсутствием у Общества имущества использование механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлось в данном случае единственным источником формирования конкурсной массы. При этом Столярова С.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением в ходе рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего явилось следствием согласованных действий заявителя по делу о банкротстве Худоконенко К.В., ликвидатора Общества Суворова А.В. и арбитражного управляющего Столяровой С.В., зависимости арбитражного управляющего от конкурсного кредитора и ликвидатора должника, которые, будучи в сговоре, с целью утверждения в процедуре банкротства должника лояльного арбитражного управляющего, принимали меры по преодолению установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специального порядка выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. 

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции, не давшим правовой оценки периоду бездействия конкурсного управляющего с 08.08.2019 по 09.09.2019, в отношении которого суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, норм процессуального права, повлиявшее на исход спора. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции ошибочно отождествляет начало периода бездействия конкурсного управляющего со сроком давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Арбитражный управляющий Столярова С.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 03.10.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Николаева Виталия Владимировича.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019, изменил решение от 03.10.2018 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Столярову С.В., сделав вывод об отсутствии оснований для неутверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры, заявленной кредитором.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 28.10.2019 отменил постановление апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление суда округа от 19.04.2019 в части утверждения конкурсным управляющим Столяровой С.В. и оставил в силе решение арбитражного суда от 03.10.2018 в отмененной части.

Посчитав, что Столярова С.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия арбитражного управляющего по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу приведенных правовых норм обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом право конкурсного управляющего на предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается на бездействие конкурсного управляющего Столяровой С.В., выразившееся в необращении в период с 04.03.2019 по 09.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими в установленный законом срок обязанности по подаче в суд с заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 данного закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом и определения размера субсидиарной ответственности по данному основанию, который зависит от суммы обязательств, возникших после предполагаемой даты до даты возбуждения дела о банкротстве, необходимо установить момент (дату) возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации.

Руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд обоснованно указал, что для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Как установил суд апелляционной инстанции, по результатам анализа финансового состояния должника от 04.02.2019 конкурсный управляющий Столярова С.В. пришла к выводу об отсутствии у Общества имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также покрыты расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражного управляющего; 01.03.2019 конкурсным управляющим Столяровой С.В. составлено заключение об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью достоверного определения даты возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). На собрании кредиторов, состоявшемся 21.03.2019, большинством голосов, в том числе уполномоченным органом, обладающим 81,39 процента от общего числа голосов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства; во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Столярова С.В. обратилась в суд с заявлением о завершении в отношении Общества процедуры конкурсного производства. Собранием кредиторов в лице уполномоченного органа 21.06.2019 принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего, в котором содержались сведения об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. После заявления уполномоченного органа в судебном заседании первой инстанции 08.07.2019 возражений относительно завершения конкурсного производства в связи с наличием обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Столярова С.В., реализуя волю мажоритарного кредитора, 08.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд справедливо отметил, что с учетом пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве уполномоченный орган при несогласии с выводом конкурсного управляющего об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладал правом на обращение в суд с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие в части принятия мер по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего Столяровой С.В. незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А31-8779/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева